Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26K/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7110221867.15

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci zrušeného konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., od pohľadávok, ktoré
voči dlžníkovi vznikli ku dňu 07.12.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na
jeho majetok a v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úpadca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2010 navrhol, aby súd vyhlásil konkurzu na
majetok dlžníka a následne návrhom zo dňa 14.08.2010, aby súd dlžníka oddlžil. Uznesením zo dňa
11.11.2010, č. k. 26K/40/2010-220, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2010, vyhlásil na majetok
dlžníka konkurz, uznal konkurz za malý, ustanovil správcu podstaty: Ing. Alexandra Chapčáková, PhD.,
so sídlom kancelárie Holubyho 12, 040 01 Košice, a vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili

svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

2. Uznesením zo dňa 25.01.2023, č. k. 26K/40/2010-443, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.02.2023, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu
výťažku. V Obchodnom vestníku č. 56/2023 zo dňa 21.03.2023 zverejnil tunajší súd oznam o
nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu.

3. Správca podstaty v podaní doručenom súdu dňa 04.11.2022, uviedol, že úpadca počas celého
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa

po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

5. Podľa § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

6. Podľa § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne
o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.7. Podľa § 206f ods. 4 ZKR účinného od 01.03.2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas

konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

8. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, nakoľko vyhlásil konkurz podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi

oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol a na základe skutočností uvedených
v konkurznom spise, sp. zn.: 26K/40/2010, ako aj v podaní doručenom súdu dňa 04.11.2022 zo
strany správcu podstaty Ing. Alexandra Chapčáková, PhD., súd zistil, že úpadca si počas konkurzného
konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom, správcovi riadne poskytoval všetku potrebnú
súčinnosť; z jeho konania vyplýval poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie jeho
veriteľov.

9. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky ktoré dlžníkovi vznikli ku dňu 07.12.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli v konkurze prihlásené
v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na

naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou.
Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť
a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

10. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období a rovno

oddlžil dlžníka, nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, má súd po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom.

11. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

13. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v

konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

14. Podľa § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom

ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.

2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne

vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúcizamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)