Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/41/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012595

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122012595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna
2023 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., okr. E., prechodne bytom C., F. XX,

j e v i n n á

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, ktorý spáchala tak,

ž e

- dňa 14.01.2022 v čase okolo 13.30 hod. z otvoreného okna bytu v bytovom dome na ulici F. G. XX
H. C., F. C., v ktorom býva, vulgárne nadávala poškodenej H. B., ktorá sa nachádzala pred bytovým
domov a následne sa jej vyhrážala, zbitím, zabitím a vyhodením jej dieťaťa z okna, čím svojím konaním

vzbudila u poškodenej H. B. obavu o jej život a zdravie a o život a zdravie jej dcéry,

t e d a

- inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona, za prevahy dvoch priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného
zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)
roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej prikazuje nepriblížiť sa k poškodenej H.

B., nar. XX.XX.XXXX v I. J., bývajúcej v C., H. K. X, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, uloženom jej trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov zo dňa 17.01.2022, sp. zn. 0T/11/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 09.06.2022 na tunajší súd obžalobu na obvinenú
A. B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B., poškodenej H.
B., svedkov L. B., M. B. a M. C., oboznámením sa s podstatným obsahom súdnych spisov tunajšieho
súdu, sp. zn. 41T/18/2016 a sp. zn. 0T/11/2022, odpisom registra trestov, výpisom z centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov a správami o povesti od Mestského úradu C. a OO PZ C. - E., pričom
zistil nasledovné.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná.

Obžalovaná A. B. pri výsluchu uviedla, že dňa 14.01.2022 bola so svojimi oboma dcérami doma, na ulici
F. v C.. V čase okolo 13.30, kedy zberala prádlo z okna si všimla, že k paneláku kráča poškodená H.

B. aj s príslušníčkami polície. Obžalovaná uviedla, že vedela, že za ňou idú kvôli motorovému vozidlu,
ktoré nahlásila ako odcudzené a taktiež vedela, že motorové vozidlo vzal ráno N. H.. Obžalovanej sa
príslušníčkypolíciepýtalinapredmetnémotorovévozidlo,načoimonauviedla,abykontaktovalimajiteľa
tohto vozidla. Obžalovaná uviedla, že je pravdou, že poškodenej H. B. vulgárne vynadala v zmysle „aby
šla do piči, do I. odkiaľ prišla a aby kontaktovala majiteľa auta, kde sa auto nachádza“, na čo reagovala

prítomná policajtka so slovami „zavri okno ty pičo“, čo obžalovanú nahnevalo, v dôsledku čoho zatvorila
okno a šla von. V tom čase policajtky, svedkyne M. B. a M. C. už sedeli v aute, obžalovaná prišla za
nimi a tam sa začal medzi nimi konflikt, ktorý bol riešený ako útok na verejného činiteľa. Pri policajnom
vozidle obžalovaná nemala s poškodenou H. B. žiaden kontakt, neozývala sa k nej. Obžalovaná vyvracia
tvrdenia, že by mala na poškodenú H. B. cez okno kričať slová ako, že „zabije alebo zbije jej dcéru

a vyhodí ju z okna“. Dcéra poškodenej sa na mieste nenachádzala, a preto nevie, prečo by niečo
také kričala, keďže na to nemá žiaden dôvod a ani ju to nikdy nenapadlo. Poškodenú, ani jej dcéru
nevyhľadáva a aj napriek tomu, že vie kde bývajú, tak v blízkosti ich bydliska bola len v jednom prípade,
a to keď chcela odniesť nejaké veci pre N. H.. Obžalovaná zároveň uviedla, že takéto slová počula kričať
od jej priateľa B. B., ktorý prišiel v tom čase pod jej okno. V čase, keď bola obžalovaná pri policajtkách, B.

B. kričal na N. H. slová typu „poď von, vytiahnem ťa von oknom“, a podľa obžalovanej je aj dosť možné,
že povedal aj slová ako, že „vytiahne dcéru von z okna“, ale to však myslel dcéru obžalovanej, nakoľko
tá sa v tom čase nachádzala na okne. Obžalovanej nedáva žiaden zmysel, aby ona kričala na dcéru
poškodenej, že ju vyhodí z okna, keďže tá tam ani nebola. Podľa obžalovanej je možné, že sa to celé
domotalo a poškodená počula takéto slová, avšak tie nevyšli z úst obžalovanej.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2023 dodala, že poškodená H. B. je bývala priateľka jej
bývalého priateľa N. H., avšak v čase konfliktu s ním ani jedna z nich nechodila. Poškodená ho prebrala
obžalovanej a keď sa rozišli, N. H. sa bol obžalovanej posťažovať. Obžalovaná by nikdy neublížila
dcére poškodenej, nakoľko je sama matkou dvoch dcér a dvoch synov, pričom jedna dcéra je zdravotne
postihnutá. Obžalovanej je ľúto, že sa s poškodenou pochytila, keďže to bolo podľa jej slov úplne

zbytočné, ale nič také ako je uvedené v obžalobe obžalovaná nekričala. Obžalovaná zároveň uviedla,že trvá na tom čo povedala a má za to, že poškodená ju krivo obviňuje z toho, že jej odcudzila motorové
vozidlo, čo pôjde ohlásiť na políciu a taktiež uviedla, že na miesto spáchania skutku prišiel aj jej priateľ
poškodenej H. B. a kričal na obžalovanú, aby vyšla von a dcére obžalovane kričal, aby odišla z okna,

lebo ju inak vytiahne von.

Poškodená H. B. vypovedala, že dňa 14.01.2022 podávala oznámenie na polícii o tom, že jej niekto
zobral auto z parkoviska pred FNsP v C.. Bolo to auto, ktoré v tom čase používala so súhlasom O.
H.. Na miesto prišla hliadka polície OO PZ C. — A.. Poškodená im vysvetlila celú situáciu a aj to,

že má podozrenie, že jej vozidlo vzal jej bývalý partner N. H., syn O. H.. Poškodená mala vedomosť
o tom, že obžalovaná A. B. sa zdržiava na adrese F. H. C. a zároveň, že by sa na tejto adrese mohlo
nachádzať aj predmetné vozidlo. Poškodená uviedla, že potrebovala dostať svoje osobné veci z vozidla,
ktoré sa nachádzali v kufri. Z uvedeného dôvodu išla s príslušníčkami polície, svedkyňami M. B. a M.
C. preveriť na ulicu F., či sa tam vozidlo nenachádza. Keď dorazili na miesto, uvidela obžalovanú A.
B. na okne, o čom upovedomila aj príslušníčky polície. Prítomnosť poškodenej, aj polície si všimla aj

obžalovaná, ktorá poškodenú slovne atakovala slovami „no čo kurvička si zistila, že nemáš motor?“.
Následne začala obžalovaná vulgárne nadávať a osočovať poškodenú, pričom použila aj vulgarizmy
typu, že poškodená je „I. kurva,“ „má ísť kuriť kokoty na chatu“. Obžalovaná bola agresívna a vulgárne
nadávala aj policajtkám, ktorým tykala a skákala im do reči. V čase, kedy chcela ísť poškodená s políciou
preč z miesta činu, obžalovaná začala na poškodenú z okna bytového domu vykrikovať „ty kurvička dnes

si ťa nájdem, zbijem, zabijem a dieťa ti vyhodím z okna”, na čo reagovali aj príslušníčky polície, ktoré
obžalovanú upozornili, aby sa poškodenej nevyhrážala a následne poškodenej povedali, aby na tieto
slovné ataky nereagovala, že pôjde na príslušné oddelenie spísať oznámenie o vyhrážkach zo strany
obžalovanej. Keď išla poškodená s príslušníčkami polície k policajnému vozidlu a všetky doň nastúpili,
obžalovaná sa zrazu objavila pri dverách vozidla, otvorila dvere na strane spolujazdca a začala útočiť

na príslušníčku polície, svedkyňu M. B., pričom držala v ruke telefón, ako keby danú situáciu natáčala.
Obžalovaná potom vytiahla svedkyňu M. B. z policajného vozidla a napadla ju. Poškodená v tom čase
sedela na zadnom sedadle vozidla. Poškodená privolala na miesto aj ďalšiu hliadku, keďže sa bála
ako celá situácia dopadne, nakoľko videla ako agresívne sa správa obžalovaná k príslušníčkam polície.
Poškodená uviedla, že obžalovaná ju v minulosti dvakrát napadla, čo bolo riešené v priestupkovom

konaní. Za útok na verejného činiteľa bola obžalovaná umiestnená do cely predbežného zadržania
a následne po prepustení z nej, dňa 18.01.2022 poslala poškodenej SMS správu so znením „prídeme
si po gauč ty suka čo kokoty na chate fajčíš.“ Následne ataky z jej strany na osobu poškodenej prestali.
Poškodená H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2023 dodala, že nemá vedomosť o tom, či je
obžalovaná s N. H. v súčasnosti v priateľskom vzťahu, nakoľko zo strachu z obžalovanej sa z C.

odsťahovala. Poškodená zároveň uviedla, že v čase spáchania skutku bola jej dcéra v škole a taktiež, že
to, že má obžalovaná v dispozícii predmetné vozidlo vedela od P. H., brata N. H. a z motorového vozidla
si chcela vziať len svoje veci. Podľa poškodenej, jej priateľ B. B. prišiel na miesto činu až v čase kedy už
bola obžalovaná spacifikovaná. Obžalovaná podala na B. B. trestné oznámenie, avšak vzhľadom na to,
že tam boli v tom čase viacerí policajti, tak tí dosvedčili, že B. B. sa obžalovanej nevyhrážal. Poškodená

uviedla, že nie je pravdou, že dcéra obžalovanej bola v čase spáchania skutku doma, nakoľko tá prišla
spoza bytového domu a celú situáciu si kamerovala na mobilný telefón, a to v čase, keď sa obžalovanej
snažili policajtky nasadiť putá. Na okne bola v tom čase len jej zdravotne postihnutá dcéra M..

Svedkyňa M. B. uviedla, že dňa 14.01.2022 vykonávala službu v čase od 06.30 hod. do 18.30 hod.

spolu s kolegyňou, svedkyňou M. C.. V čase okolo 12.40 hod. boli preveriť oznámenie, týkajúce sa
podozrenia z krádeže osobného motorového vozidla z areálu FNsP v C.. Na mieste sa skontaktovali
s oznamovateľkou, poškodenou H. B. a od nej zistili, že ide o vozidlo písané na otca jej bývalého
priateľa N. H., ktoré by sa údajne mohlo nachádzať na F. ulici v C.. Poškodená uviedla, že vo vozidle
sa nachádzajú jej a dcérine osobné veci a predmetné vozidlo užíva so súhlasom majiteľa. Išlo jej

predovšetkým o to, aby sa dostala k svojím osobným veciam, ktoré jej ostali v kufri vozidla. Z uvedeného
dôvodu svedkyňa M. B., spolu so svojou službukonajúcou kolegyňou, svedkyňou M. C. a poškodenou H.
B., šli po súhlase dôstojníka operačného strediska na ul. F. zistiť, či sa tam vozidlo nachádza. Vozidlo tam
nikde nespozorovali, ale prišli k bytovke, kde býva priateľka N. H., obžalovaná A. B.. Poškodená H. B.
spozorovala v okne bytu na prízemí obžalovanú A. B. a upovedomila o tom svedkyňu M. B. a svedkyňu

M.C.,žeideopriateľkuN.H..ObžalovanáA.B.hneďakozbadalapoškodenúH.B.oslovilajusoslovami
„no čo ty pičo, ukradli ti motor". Svedkyňa M. B. ju na to upozornila, aby sa správala slušne, že pôjdu za
ňou, aby zistili, kde sa nachádza N. H.. Obžalovaná uviedla, že doma nie je a že si majú hľadať vozidlo
sami. Po celý čas vulgárne nadávala na poškodenú H. B. a urážala ju a zároveň sa správala vulgárneaj voči svedkyniam M. B. a M. C., opakovane vchádzala a vychádzala na okno a kričala. Svedkyňa M.
B. obžalovanú upozornila, aby zatvorila okno a keď nie je N. H. doma, tak oni odchádzajú z miesta,
v čom následne obžalovaná upriamila pozornosť na poškodenú H. B. a povedala jej, že „si ju nájde,

zabije ju a jej decko vyhodí z okna“. Potom zatvorila okno a svedkyňa M. B. s kolegyňou svedkyňou
M. C. a poškodenou sa vrátili do policajného vozidla, kedy sa poškodená H. B. rozplakala a uviedla, že
sa obžalovanej bojí, a že obžalovaná je schopná všetkého. Poškodená zároveň spomenula aj to, že už
aj v minulosti ju obžalovaná fyzicky napadla a robila jej problémy a zároveň, že naposledy bola na PN
práve kvôli útoku zo strany obžalovanej A. B.. Z tohto dôvodu svedkyňa M. B., so svedkyňou M. C. chceli

ísť na OO PZ C. - A. s tým, že poškodená H. B. podá trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie,
ktorého boli svedkami. V čase, keď boli vo vozidle, zrazu sa pri vozidle objavila obžalovaná A. B., ktorá
prudko otvorila dvere na strane spolujazdca, pričom v ruke držala telefón a sotila do svedkyne M. B. so
slovami, „ty ukáž mi menovku“. Obžalovaná bola zo strany svedkyne M. B. upozornená, aby prestala
akokoľvek útočiť, no nedala si povedať, aj napriek tomu odhodila dvere prudšou silou a svedkyňu M.
B. vytiahla z vozidla. Následne vonku pokračoval útok zo strany obžalovanej strany na svedkyňu M. B.,

čo bolo následne riešené ako útok na verejného činiteľa. Pri samotnom útoku na svedkyňu M. B. sa už
obžalovaná A. B. nijako nevyhrážala poškodenej H. B.. Medzi nimi, obžalovanou a poškodenou, nedošlo
k žiadnemu fyzickému napadnutiu, obžalovaná A. B. bola následne obmedzená na osobnej slobode pre
spomínaný útok na verejného činiteľa. Svedkyňa M. B. uviedla, že nejakého muža pri okne si všimla až
vtedy, keď bola obžalovaná obmedzená na osobnej slobode, avšak ani poškodená H. B., ani nikto iný

nijakým spôsobom do útoku nezasahoval a ani tam už žiaden iný konflikt nevznikol. Dcéra obžalovanej
A. B. sa dostavila k policajnému vozidlu až v čase, keď prebiehalo spútavanie obžalovanej A. B. po útoku
na svedkyňu M. B., ktorá bola oblečená, akoby prišla z vonku a nie z bytu.

Svedkyňa M. C. vypovedala, že dňa 14.01.2022 mala hliadkovú službu v čase od 06.30 hod. do 18.30

hod. V čase okolo 12.40 hod bola so svedkyňou M. B. preveriť oznámenia ohľadom krádeže osobného
motorového vozidla z areálu FNsP v C.. Na mieste po komunikácii s poškodenou H. B. zistili, že ide
o vozidlo ktoré je písané na otca jej bývalého priateľa N. H. a údajne ho mohol vziať jej bývalý priateľ
N. H., ktorý je synom majiteľa vozidla a zároveň by sa vozidlo mohlo by nachádzať v mieste kde sa N.
H. v tom čase zdržiaval, a to u jeho terajšej priateľky na ul. F. v C., a preto svedkyňa M. C. spolu so

svedkyňou M. B. a poškodenou H. B., šli po súhlase operačného dôstojníka operačného strediska na
ul. F. zistiť, či sa vozidlo nenachádza na spomínanej adrese u N. H.. Vozidlo na mieste nespozorovali,
avšak potom ako poškodená svedkyniam M. C. a M. B. označila bytový dom, v ktorom býva priateľka
N. H., obžalovaná A. B., vybrali sa k nej. Svedkyňa M. C. uviedla, že so služobným vozidlom prišli
pred bytový dom, kde býva obžalovaná A. B. a hneď potom, ako z vozidla vystúpili, bola pri okne

obžalovaná A. B., ktorá začala vulgárne nadávať poškodenej H. B., pričom svedkyňa M. C. počula, ako
poškodenej kričala, že „si ju nájde“, „zbije ju a zabije a jej dieťa vyhodí z okna“. V tom čase sa tam nikto
iný nenachádzal. Podľa svedkyne M. C., svedkyňa M. B. komunikovala medzitým s obžalovanou A. B. a
snažila sa získať informáciu, kde sa nachádza jej priateľ N. H.. Obžalovaná však s príslušníčkami polície,
svedkyňami M. B. a M. C., nechcela spolupracovať a nič im neuviedla, a preto šli spolu s poškodenou

smerom k služobnému vozidlu. Poškodená bola zo správania, vulgarizmov a vyhrážok obžalovanej dosť
rozrušená, a preto spolu so svedkyňou M. B. upozornili obžalovanú A. B., aby sa nevyhrážala a z miesta
spolu s poškodenou H. B. odišli. Následne, v čase kedy sa vo vozidle nachádza spolu so svedkyňou
M. C. a poškodenou H. B. sa zrazu pri vozidle objavila obžalovaná A. B., ktorá otvorila dvere na strane
spolujazdca a chytila svedkyňu M. B. za rameno, začala si ju kamerovať a následne do nej sotila. V útoku

obžalovaná A. B. pokračovala aj napriek upozorneniam a vytiahla svedkyňu M. B. von z vozidla a kládla
naďalej aktívny odpor. Toto konanie obžalovanej A. B. bolo riešené ako útok na verejného činiteľa a
obžalovaná A. B. bola obmedzená na osobnej slobode.

Svedkyňa L. B. uviedla, že je dcérou obžalovanej A. B., s ktorou býva v byte v mieste prechodného

bydliska aj so svojou sestrou. Svedkyňa uviedla, že 14.01.2022 bola v byte spolu s mamou a svojou
nepočujúcou sestrou a keď bola v izbe počula, že sa mama cez okno s niekým rozpráva. Pozrela sa cez
okno v izbe a uvidela tam policajtky a poškodenú H. B., ktoré sa rozprávali ohľadom vozidla a počula
ako policajtka vynadala jej mame, aby „držala piču a okno“. Následne sa naťahovali o motorové vozidlo
a potom povedala aj mama poškodenej aby „držala piču“. Svedkyňa L. B. nepočula žiadne iné vyhrážky

zo strany svojej mamy. Potom, ako policajtky odišli, mama vyšla z bytu von až k nim a tam sa následne
začal medzi nimi konflikt. Svedkyňa vyšla von približne dve minúty po tom, ako sa začal konflikt, videla
ako policajtky pútajú jej mamu. Za svedkyňou prišiel priateľ poškodenej H. B. a neskôr prišli na miestoďalšie policajné hliadky. Následne sa ešte priateľ poškodenej H. B. vyhrážal N. H.. Svedkyňa uviedla, že
v čase spáchania skutku bol prítomný na balkóne nad ich bytom sused, ktorého meno nevedela uviesť.

Vodpisezregistratrestovmaobžalovanádoposiaľpäťzáznamov,pričomvdvochprípadochbolotrestné
stíhanie podmienečné zastavené rozhodnutiami Okresnej prokuratúry Prešov, v dvoch prípadoch sa na
obžalovanú hľadí akoby nebola odsúdená. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá
obžalovaná žiaden záznam.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.04.2017, sp. zn. 41T/18/2016 súd zistil, že obžalovaná A.
B. bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
za čo jej bol uložený súhrnný trest povinnej práce vo výmere 120 hodín a zároveň súd zrušil výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa 03.12.2015, sp. zn. 6T/134/2015 ktorým bol
obžalovanej uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/11/2022 vyplýva, že právoplatným trestným rozkazom zo dňa
17.01.2022, sp. zn. 0T/11/2022, bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou z prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvanásť
mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní dva roky.

Zo správy mesta Prešov súd zistil, že obžalovaná je rozvedená a má štyri deti. Podľa informácií
získaných z databázy priestupkov Mestskej polície H. C. bola obžalovaná priestupkovo riešená dňa
05.02.2014 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky napomenutím
a dňa 21.03.2019 pre spáchanie priestupku proti VZN č. 15/2013 o niektorých podmienkach držania
psov na území mesta C., blokovou pokutou vo výške 10 Eur.

Zo správy OO PZ C. – E. súd zistil, že obžalovaná má so susedmi v mieste bydliska dobré vzťahy, nebolo
zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov ani návykových látok a obžalovaná sa nestretáva
so záujmovými osobami polície.

Vykonaným dokazovaním, najmä ucelenou a konzistentnou výpoveďou poškodenej, ktorá podrobne
popísala spôsob spáchania skutku, ktorý popis plne korešponduje s výpoveďami svedkýň B. a C., mal
súd mal za preukázané, že skutok sa dňa 14.01.2022 stal tak, ako je uvedené v obžalobe a spôsobom
ako ho popísala poškodená H. B.. Zároveň mal súd za preukázané, že skutok spáchala obžalovaná A.
B.. Súd neuveril obrane obžalovanej, a to že sa poškodenej nevyhrážala tak ako uviedla pri výsluchu

v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávaniach. Trestnoprávna minulosť obžalovanej je tiež
nepriamym dôkazom toho, že obžalovaná ma sklony k násilnému správaniu a môže byť pre svoje okolie
nebezpečná. Súd prihliadol aj na to, že poškodená v pozícii svedka má povinnosť vypovedať pravdu pod
hrozboutrestnéhostíhania.Poškodenánahlavnompojednávanívypovedalapodprísahou,čovprípade,
ak by bolo dokázané, že uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá by mala podstatný význam pre rozhodnutie

vo veci samej, by mohlo spôsobiť jej trestné stíhanie pre trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy (§
346 ods. 2 Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu motiváciu u poškodenej vypovedať nepravdivo vo
vzťahu k obžalovanej, keď aj z výpovedí svedkýň B. a C. vyplynulo, že poškodená mala z obžalovanej
strach.

Výpoveď dcéry obžalovanej L. B. vyhodnotil ako tendenčnú, vedenú snahou o zbavenie trestnej
zodpovednosti svojej matky, keďže bola v príkrom rozpore nielen s výpoveďou poškodenej, ale aj
s výpoveďami svedkýň C. a B..

Z uvedeného dôvodu súd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaná svojim konaním naplnila zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu nebezpečné vyhrážanie po stránke subjektívnej i objektívnej.

Po objektívnej stránke naplnila obžalovaná zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona tým, že sa poškodenej vyhrážala smrťou jej dieťaťa

takým spôsobom, že to nielen mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, ale túto obavu aj reálne vzbudilo.
Nasvedčuje tomu aj reakcia poškodenej v policajnom aute, kedy sa v prítomnosti policajtiek pod vplyvom
vyhrážok obžalovanej rozplakala.Subjektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu naplnila obžalovaná tým, že
sa vulgárnym a hrubým spôsobom verbálne vyhrážala poškodenej, pričom vzhľadom na svoju
trestnoprávnu a priestupkovú minulosť, dosiahnutý vek a vzdelanie si musela byť vedomá, že svojimi

vyhrážkami porušuje záujem spoločnosti na ochrane občanov pred neoprávnenými zásahmi zo strany
cudzích osôb do osobnej sféry jednotlivca.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona zákon umožňuje uloženie
trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naproti tomu zistil dve priťažujúce okolnosti

vzmysle§37písm.h),písm.m)Trestnéhozákona.Vzmysle§38ods.4Trestnéhozákona,akprevažuje
pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pretože obžalovaná A. B. sa skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku dopustila dňa 14.01.2022,

teda ešte pred doručením trestného rozkazu zo dňa 17.01.2022, sp. zn. 0T/11/2022, ktorým bola uznaná
vinnou z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, vychádzal súd pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu zo zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona, a ukladal jej
súhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný,
teda podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na prevahu dvoch priťažujúcich okolností ukladal súd trest v rozmedzí o jednu tretinu
zvýšenej trestnej sadzby a uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Súd
nepovažuje na nápravu obžalovanej pôsobiť na ňu trestom odňatia slobody spojených s jeho výkonom,
pričom zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaná sa stará o zdravotne znevýhodnenú dcéru. Preto

výkon uloženého trestu podmienečne odložil a uložil skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Súd zároveň určil
probačný dohľad nad správaním sa obžalovanej v skúšobnej dobe, prikázal obžalovanej nepriblížiť sa
k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, aby zamedzil
opakovaniu sa protiprávneho konania voči poškodenej. Súčasne súd zrušil výrok o treste, uloženom
obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 17.01.2022, sp. zn. 0T/11/2022, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný bude, podľa názoru súdu, pre obžalovanú
dostatočnou motiváciou k vedeniu riadneho života. Obžalovaná bude musieť počas plynutia skúšobnej

doby preukázať, že išlo z jej strany len o neuvážene zlyhanie a preukázať spôsobom svojho života, že
si zaslúži takéto dobrodenie súdu. Inak môže súd, a to aj počas plynutia skúšobnej doby, rozhodnúť
o neosvedčení sa obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, čo by malo za následok
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie,
prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.