Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-15C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7217227271.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., E. F.
G. XX, 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. D., F. G. XX, 3/ K. E. E., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v D., G. G. X, 4/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., M. G. X, 5/ A. N.
N., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., E. G. XX, 6/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
C. N. I., C. K. P. G. XXX/XX, 7/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. D., F. G. XX, 8/ Q.

J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Košiciach, Clementisova č. 9, 9/ E. E., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v D., E. J. G. X, 10/ B. R., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., N. G. O. G.
XX, žalobkyňa v 10. rade zastúpená: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 082 881, so sídlom
v Košiciach, Floriánska č. 19, 11/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., N. G. X, 12/ C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., D. G. X, 13/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
Paňovce 106, 14/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., L. G. X, 15/ I. I., nar. XX.XX.XXXX,

s trvalým pobytom v D., L. G. XX, proti žalovaným: 1/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D.,
H. G. XX, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom v Košiciach,
Kmeťova č. 26, 2/ HEST CO spol. s.r.o., IČO: 47 155 957, so sídlom v Košiciach, Zinková č. 10, 3/ B.
C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., C. G. XX, 4/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
v D., C. G. X, 5/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., C. G. XXX, 6/ P. I., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v D., I. G. X, 7/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., G. G. XX, 8/ D. S.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., I. G. XX, 9/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom vo
B., U. G. XX, 10/ Q. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., F. G. X, 11/ B. I., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v D., M. G. X, žalovaní v 3. až 11. rade zastúpení: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom v Košiciach, Kmeťova č. 26, o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 02.12.2020 sa pôvodne označení žalobcovia
domáhali voči žalovaným určenia neplatnosti právnych úkonov, a to Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2., 4., 5., 6., 7. a 8. rade, ktorej vklad bol povolený pod V-4156/2017
z 05.05.2017, Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v 3. rade, ktorej vklad

bol povolený pod V-2682/2017 zo dňa 04.04.2017 a Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 2.
rade a žalovanou v 9. rade, ktorej vklad bol povolený pod V-935/2017 zo dňa 23.02.2017. Zároveň
požadovali priznať náhradu trov konania.

2. V priebehu konania vzali žalobcovia žalobu späť, a to nasledovne:
- žalobcovia v 4., 5., 9., 10. a 11. rade podaním zo dňa 02.12.2020, pričom ako dôvod späťvzatia uviedli

mimosúdnu dohodu medzi stranami. Taktiež v zmysle uzatvorenej dohody medzi stranami navrhli súdu,
aby žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.- žalobkyňa v 2. rade podaním zo dňa 04.04.2022,
- žalobkyňa v 6. rade podaním zo dňa 28.04.2022,
- žalobca v 3. rade podaním zo dňa 01.03.2023,

- žalobkyňa v 8. rade podaním zo dňa 01.03.2023,
- žalobca v 7. rade podaním zo dňa 01.03.2023,
- žalobca v 1. rade podaním zo dňa 01.03.2023,
- žalobkyňa v 15. rade podaním zo dňa 02.03.2023,
- žalobkyňa v 14. rade podaním zo dňa 02.03.2023,

- žalobkyňa v 12. rade podaním zo dňa 03.03.2023 a
- žalobkyňa v 13. rade podaním zo dňa 03.03.2023.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívne úkony žalobcov,

súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko strany sa mimosúdne dohodli, že si náhradu trov

konania voči sebe navzájom neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.