Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného D. R.,

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. R., narodený XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom H., H. ulica XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

po predchádzajúcom požití väčšieho množstva alkoholu, v čase približne o 10,20 hodine dňa 7. mája
2023, viedol po Hlavnej ulici pri predajni Coop Jednota v obci H., osobné motorové vozidlo značky
Citroën Berlingo s evidenčným číslom NR-XXX LV, kde bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi
motorizovanej hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble, ako aj následne v čase o 10,24
hodine podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, ktorou bolo u neho zistené množstvo
1,30 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre (ďalej len „prokurátor“) zo dňa
09.05.2023, pod sp. zn.: 2Pv 227/23/4403, doručenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa

09.05.2023,prejednalsúdtrestnúvecprotiobžalovanémuD.Bridišovi(ďalejlen„obžalovaný“)stíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3

písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 odsek 1 Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že
skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku
čohoboltentoajsprávneprávnekvalifikovanýanáslednesúdvykonaldokazovanieibačosatýkavýroku
o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že podľa odpisu
z registra trestov (č.l. 60) bol obžalovaný dvakrát súdne trestaný, pričom obe odsúdenia má zahľadené.
V prvom prípade bol odsúdený za nepatrnú krádež Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 1T/65/97 zo
dňa 14.07.1977, pre prípad tohto odsúdenia sa hľadí na neho ako keby nebol odsúdený (bol účastný
amnestie 03.03.1998). Druhé odsúdenie má evidované trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp.

zn. 0T/56/2015, zo dňa 15.07.2015, právoplatným dňa 15.07.2015, ktorým bol odsúdený za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a
bola mu uložená skúšobná doba vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, v ktorej sa dňa 16.01.2018
osvedčil. Zároveň mu bol podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Následne súd rozhodol
uznesením zo dňa 08.06.2016 o upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, z ktorej sa osvedčil dňa 09.06.2018. Predmetné
odsúdenie má obžalovaný tiež zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Z výpisu centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov ( č.l. 61) súd zistil, že obžalovaný v uvedenej evidencii

nemá žiadny záznam. Zo správy z Obecného úradu Vinodol (č.l. 51) súd zistil, že obžalovaný žije v
obci Vinodol so svojou rodinou na adrese H. XXX/XX, o ktorú s riadne stará, obci nie je známe, že
by obžalovaný požíval alkoholické nápoje alebo iné omamné látky, v obci Vinodol nebol riešený za
žiadny priestupok. K osobe obžalovaného dala obec kladné stanovisko. Z evidenčnej karty vodiča (č.l.
55- 59) súd zistil, že obžalovanému bola dňa 02.04.2009 uložená pokuta vo výške 16,- eur, priestupok

- porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky a dňa 15.07.2005 mu bola taktiež
uložená pokuta vo výške 1.000,- Sk (porušenie povinnosti vodiča). Súd ďalej zistil, že obžalovanému
bol dňa 10.04.2007 zadržaný vodičský preukaz Okresným riaditeľstvom PZ v Nitre a následne mu bol
vodičský preukaz vrátený dňa 15.02.2008. Vodičský preukaz bol obžalovanému zadržaný aj Okresným
riaditeľstvom PZ v Nitre dňa 13.07.2015, z dôvodu požitia alkoholu počas vedenia vozidla a vrátený

mu bol dňa 09.06.2016. Obžalovaný mal uložený v minulosti zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v
dôsledku odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/56/2015, zo dňa 15.07.2015,
právoplatným dňa 15.07.2015, za totožnú trestnú činnosť, vyššie špecifikovanú. Z lustrácie zo Sociálnej
poisťovne (č.l. 62 - 67) súd zistil, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti Miba Steeltec s.r.o., so
sídlom: Vráble, Hlavná 48, IČO: 36 565 911 od 01.04.2022 doposiaľ. Obžalovaný nie je poberateľom

dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti.

Z výsluchu obžalovaného k jeho osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom súd zistil, že za adresu
na doručovanie písomností obžalovaný označil H., H. XXX/XX, čo je adresa jeho trvalého pobytu, jedná
sa o rodinný dom, ktorý má s manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žije tam spolu

s manželkou a dvoma dcérami vo veku 18 rokov a 25 rokov, ktoré obe navštevujú školu. Obžalovanýmá ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v obore murár, v súčasnosti je zamestnaný v
MATADOR Vráble na pozícii zoraďovač, dosahuje príjem vo výške 900,- Eur mesačne v čistom, iný
príjem nemá, nemá vytvorené peňažné úspory, má zdravotné problémy s pankreasom, nebol uznaný za

invalidného. Obžalovaný súhlasil s uložením alternatívneho trestu, peňažného trestu aj trestu povinnej
práce. Okrem vyššie uvedeného rodinného domu nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani nevlastní
žiadnu hodnotnú hnuteľnú vec. Motorové vozidlo Citroën Berlingo, na ktorom sa dopustil prejednávanej
trestnej činnosti nadobudol počas trvania manželstva zo spoločných peňažných prostriedkov spolu s
manželkou. Uvedené motorové vozidlo využíva manželka aj deti. Obžalovaný potvrdil, že bol v minulosti

súdne trestaný za totožnú trestnú činnosť, avšak bolo to už dávno. V minulosti nebol priestupkovo
prejednávaný a postihovaný. Na psychiatrii nebol nikdy v minulosti liečený. Obžalovaný uviedol, že je
príležitostným užívateľom alkoholických nápojov, dá si občas cez víkend víno, keď nejde do práce, nie
však každý víkend. Zo subjektívneho hľadiska sa obžalovaný necíti byť závislý od užívania alkoholických
nápojov. Drogy nepožíva žiadne, hazardné hry nehrá.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúduobžalovanéhoprihliadolnaokolnosť
uvedenú pod písmenom j), nakoľko pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, keďže odsúdenie
z roku 1997 a 2015 má obžalovaný zahľadené, v centrálnej evidencii správnych priestupkov a deliktov
nemá žiadny záznam a napriek tomu, že obžalovaný má pred spáchaním trestného činu v evidenčnej
karte vodiča zaevidované dva priestupky, za ktorého bol postihnutý pokutami, v týchto prípadoch sa

jednalo o priestupky v doprave spáchané v období rokov 2005 až 2009, tieto nevykazujú dostatočný
stupeň spoločenskej škodlivosti na to, aby mohli mať za následok prijatie záveru o tom, že obžalovaný
pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život. Súd ďalej prihliadol na okolnosť uvedenú pod
písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a tento aj úprimne
oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie ľutuje, pričom z výpovede obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 08.05.2023 tiež vyplýva, že sa priznal ku skutku a oľutoval ho, čo súdu
umožňovalo prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú pod písmenom n), keďže týmto postojom
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.

V rámci trestnej sadzby až na jeden rok, ktorou je možné potrestať páchateľa prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, po znížení hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu prevažujúceho
pomeru poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 3:0, ukladal súd obžalovanému

trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby až na 8 mesiacov.

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti
prípadu,najmänaskutočnosť,ževčasespáchaniaskutkuuobžalovanéhozdychovejskúšky vykonanej
v doobedňajších hodinách o 10.24 hodine bolo zistené u neho množstvo 1,30 mg/l (t.j. 2,71 promile)

alkoholu v dychu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej
prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov, teda v hornej polovici zákonom upravenej trestnej sadzby, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok, za súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa podľa zákona vyžaduje
oprávnenie, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom
v súlade s ustanovením § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona mu súd mohol uložiť trest
zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a to trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/56/2015, zo dňa 15.07.2015, právoplatným dňa 15.07.2015.
Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 61 odsek 7 Trestného zákona na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa
odseku 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia, ukladal súd trest zákazu činnosti v hornej polovicitrestnej sadzby. Horná polovica trestnej sadzby je od 5 rokov 6 mesiacov 1 deň až 10 rokov, preto súd
uložil v zmysle § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému trest zákazu činnosti
v hornej polovici trestnej sadzby vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov, nakoľko takto uložený

trest považoval za dostačujúci.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre

ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to
tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a

zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru
súdu podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv aj na jeho pracovnú činnosť, na jeho rodinu a blízke osoby.

S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia s uložením primeraných povinností a obmedzení obžalovanému
spočívajúcich najmä v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok sa súd nestotožnil.
V prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní nezadovážili a ani prokurátor na hlavnom
pojednávaní nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by preukazoval u obžalovaného závislosť od užívania
alkoholický nápojov, pre ktorú by bolo odôvodnené sprísnenie skúšobnej doby o probačný dohľad nad

správaním obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že je len príležitostným konzumentom alkoholických
nápojov - vína, nie tvrdého alkoholu, ktorý požíva občas cez víkend. Obžalovaný je prihlásený k
trvalému pobytu v obci H. od roku 2011, pričom zo správy starostu obce neboli zistené žiadne negatívne
poznatky k osobe obžalovaného, v mieste svojho bydliska požíva dobrú povesť, obci nie je známe,
že by bol užívateľom alkoholických nápojov alebo iných omamných látok, v obci H. nebol riešený za

žiadny priestupok. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku aj v súčasnosti je riadne zamestnaný,
dosahuje pravidelný mesačný príjem, vedie usporiadaný rodinný život so svojou manželkou a dvomi
dospelými študujúcimi dcérami a zo žiadnych skutočností nevyplýva, že by v neprimeranej miere
požíval alkoholické nápoje, resp. že by mal akékoľvek problémy s alkoholom, preto súd obžalovanému
nesprísnil podmienečné odsúdenie o probačný dohľad nad jeho správaním. Takýto návrh prokurátora

bol neprimerane prísny a nedôvodný. Tá skutočnosť, že obžalovanému bola nameraná hladina alkoholu
vo vydychovanom vzduchu v čase skutku v doobedňajších hodinách v hodnote 2,71 g/kg (promile),
bola súdom zohľadnená v tom smere, že súd nepovažoval za postačujúce na nápravu obžalovaného
ukladanie alternatívneho trestu či už vo forme peňažného trestu alebo trestu povinnej práce.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.