Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1617207613.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov
senátuJUDr.JurajaPovažanaaJUDr.MilanaChalupkuvsporežalobkyne:N.H.,A..XX.XX.XXXX,W.F.
Š. Č.. XXXX, zastúpenej URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Havlíkova č. 16, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy č. 1, IČO: 31 320 155, zastúpenému Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v

Poprade, Námestie sv. Egídia č. 93, o určenie, že spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov
a i., na odvolanie oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 11.decembra 2020
č. k. 31Csp/110/2017-154, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.,V.ažVII. zrušuje akonanie zastavuje.

Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX zo dňa 12.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov. Vo výrokoch II., III. a IV. zamietol žalobu
v časti určenia povinnosti žalobkyne platiť splátky. Vo výroku V. súd určil dohodu o zrážkach zo mzdy
za neplatnú. Vo výroku VI. zamietol žalobu v časti určenia, že všetky poplatky zahrnuté pod položkou a
„pokuta a sankcie“ v zmluve sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné. Vo výroku VII zamietol

žalobu v časti určenia, že zmluvné vymedzené zmluvné podmienky v čl. VII. A v čl. VIII. VOP sú neplatné.
Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 3/7.

2.V odôvodnení uviedol, že úver na základe spotrebiteľskej zmluvy je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve v rozpore s
ustanovením§9ods.2písm.k)af)niejeuvedenýtermínsplatnostiprvejaaninasledujúcichsplátok,ako

aj dátum konečnej splatnosti. Pri splátke nie je uvedené, či ide o mesačnú splátku a ani deň jej splatnosti.
Zmluva obsahuje iba výšku splátky 99,04 €. Žalovaný síce predložil VOP účinné od 01.10.2010, na
tieto nemožno v zmysle judikatúry súdov (napr. 2Cdo 245/10) prihliadnuť, keďže nie sú žalobkyňou
podpísané, teda nespĺňajú požiadavku na ich písomnú formu. Napokon sú vyhotovené takým drobným
písmom, že sú jednoducho nečitateľné.

3. Dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, ktorú treba považovať v zmysle
§ 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za neplatnú, keď bez absencie súdneho
prieskumu záväzkov spotrebiteľa by zamestnávateľ žalobkyne bol povinný vykonávať zrážky v rozsahu,
ustálenom len dodávateľom.

4. Zamietnutie žaloby vo výroku VI. odôvodnil tým, že zmluva neobsahuje dojednania označené ako

„pokuta a sankcie“. Poukázal tiež na existenciu súdneho konania, iniciovaného žalovaným na OS BA III
pod sp. zn. 12Csp/73/2017 o zaplatenie 1.465,59 € súd posúdi i dôvodnosť uplatňovaných peňažnýchpohľadávok. Napokon odôvodnil zamietnutie žaloby vo výrokoch VII. a VIII. tým, že dojednania, ktoré
v tejto časti žaloby žalobkyňa napáda, sú obvyklými; nedochádza k preneseniu dôkazného bremena
na dlžníka.

5. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcich výrokoch VI. a VII. podala včas odvolanie žalobkyňa.
Tvrdila,žedojednaniavčastiVIIaVIIIVOPpredstavujúznačnúnerovnováhuvneprospechspotrebiteľa,
spočívajúcu v prezumpcii jeho dostatočnej informovanosti a zbavenia sa zodpovednosti zo strany
dodávateľa. Poukázala na prax súdov, ktoré vyhlásili dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, ak

výška pokuty niekoľkonásobne prevyšovala zabezpečovanú povinnosť. Namietala tiež nedostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Napokon nesúhlasila s priznaním trov konania žalovanému.
Požadovala aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, keď považovala za spravodlivé a v súlade s dobrými
mravmi náhradu trov žalovanému nepriznať. Žalobkyňa sa totiž práve z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie obrátila na dodávateľa s cieľom získať spotrebiteľský úver. Dôvody osobitného zreteľa vyplývajú
jednak zo sociálnych pomerov žalobkyne, jednak z jej postoja v spore, keď nespôsobovala prieťahy,

rešpektovala súdom stanovené lehoty a nebránila riadnemu prejednaniu sporu.

6. Proti vyhovujúcim výrokom I. a V. podal včas odvolanie žalovaný. V napadnutých častiach žiadal
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v zmluve o pôžičke nie je uvedený dátum

splatnosti jednotlivých mesačných splátok, keď v čl. VI. zmluvy „podmienky prefinancovania pôžičky“ je
uvedená výška splátky a aj ich počet. Termín splátok je uvedený do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Súčasne je uvedená
konečná splatnosť mesiacom a rokom 6/16. Z tohto údaja musí byť i priemernému spotrebiteľovi
zrejmé, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. ESD vo svojom rozhodnutí C-42/15 uviedol, že nie je

nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy už umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
keď ide o štandardný zabezpečovací inštitút podľa § 551 OZ a uzavretá dohoda jej všetky podstatné
náležitosti obsahuje.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného považovala v časti neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy za vecne správne. Poukázala na rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré rozhodli o neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy rovnakým spôsobom.

8. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, je vždy povinný skúmať danosť procesných podmienok
pre prejednanie sporu/odvolania a pre rozhodnutie veci (§ 161 ods. 1 CSP). Absencia procesnej
podmienky alebo danosť negatívnej procesnej podmienky predstavuje prekážku pre pokračovanie v
spore, teda súd nemôže spor prejednať a v spore meritórne rozhodnúť. Jednou z takýchto prekážok
(neodstrániteľných) je i prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicatae), upravená v ustanovení

§ 230 CSP, v zmysle ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

9. S ohľadom na právoplatné skončenie sporu, vedeného medzi stranami sporu na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 12Csp/73/2017 dňa 27.5.2022, odvolací súd dospel k záveru, že v doposiaľ

neprávoplatných výrokoch I., V až VII. je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie pre prekážku veci
rozsúdenej zrušiť a konanie v rozsahu zrušenia zastaviť (§ 389 ods. 1, písm. a) § 391 ods. 1, § 161
ods. 2 CSP).

10. Žalobkyňa iniciovala spor o určovacej žalobe, v ktorom sa domáhala predovšetkým určenia, že

spotrebiteľská zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 12.06.2012, na základe ktorej čerpala spotrebiteľský
úver vo výške 3.300 €, je bezúročná a bez poplatkov a že v nej uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná.

11. Naproti tomu žalovaný inicioval spor na Okresnom súde Bratislava III, v ktorom sa žalobou na plnenie

domáhal zaplatenia nesplatenej časti úveru, poskytnutého na základe tej istej spotrebiteľskej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa 12.06.2012.12. Prekážka veci právoplatne rozsúdenej je daná, ak ide o tú istú vec, teda ak ide ten istý nárok alebo
stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Pre totožnosť subjektov konania nie
je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie.
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozsúdenej nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Právoplatný rozsudok, ktorým
bolorozhodnutéožalobenaplnenie,vytváraprekážkuveciprávoplatnerozsúdenejvočižalobeourčenie

právneho vzťahu alebo práva, a otázka, či tu právny vzťah je alebo nie je, resp. či tu právo je alebo nie
je bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo
práva. (porovnaj napr. 5Cdo/280/2010 R 110/03, R 2/11).

13. Právoplatne skončený spor o žalobe na plnenie predstavuje teda prekážku veci právoplatne
rozsúdenej pre spor o určovacej žalobe na základe tej istej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Stranám nepriznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, keď stranu, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania, nemožno jednoznačne určiť (§ 256 ods. 1 CSP). Žalobkyňa podala
určovaciu žalobu ako prvá, avšak v spore o žalobe na plnenie jej boli priznané trovy konania (s totožnou
argumentáciou v oboch sporoch). Žalovaný podal žalobu na plnenie, keď istina úveru nebola žalobkyňou

celkom zaplatená, nebol známy výsledok sporu o určovacej žalobe a ani trvanie tohto sporu a s ohľadom
na plynutie času opodstatnene podal žalobu pred uplynutím premlčacej lehoty.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).