Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1222205486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: J.. D. B., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX A., proti odporcovi -
manželovi: J. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., o rozvod a úpravu práv a
povinností rodičov k plnoletým dcéram, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: J.. D. B.Á., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, a J. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., okres F.
B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, rozvádza.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2022 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k plnoletým dcéram.

2.Navrhovateľkaodôvodnilanávrhtým,žemanželstvouzavrelidňaXX.XX.XXXX,pričomuobidvochide
o prvé manželstvo. S manželom sa pred uzavretím manželstva dobre poznali a rozumeli si. Manželstvo

bolo na začiatku harmonické, plné vzájomného porozumenia aj keď z dôvodu spolubývania s matkou
navrhovateľky a niekedy aj so súrodencami navrhovateľky, boli vzájomné vzťahy medzi manželmi
narušované. Z manželstva pochádzajú dve deti, t. č. už plnoleté. V manželstve sa objavovali menšie
nezhody a hádky, ktoré vznikali najmä kvôli tomu, že sa ako manželia nevedeli dohodnúť na spoločnom
postupe riešenia bytovej otázky, prípadne mali rozdielny pohľad na trávenie voľného času, výchovu detí
a podobne. Manžel trávil veľa času v práci. Navrhovateľka sa venovala deťom, domácnosti, záhrade
a starostlivosti o matku, ktorá bola odkázaná na jej pomoc. Postupne si navrhovateľka uvedomila

odlišnosť názorov na základné fungovanie rodiny. Nezhody boli častejšie, čo sa prejavilo na vzájomnom
vzťahu manželov. Aj keď sa snažili o zachovanie nášho vzťahu, situácia sa nemenila a nezlepšovala.
S manželom sa veľmi výrazne odcudzili, nielen po citovej stránke. Trávili spolu veľmi málo času, čo
bolo spôsobené aj pracovnou vyťaženosťou, záujmami, povinnosťami. Naďalej sa s manželom hádali,
kritizovali jeden druhého a spôsobovali emocionálnu bolesť a časom sa ignorovali na maximum. Citové
odlúčenie s manželom vyvrcholilo tým, že navrhovateľka stretla nového partnera. S manželom sa
intímne nestýka viac ako päť rokov. Navrhovateľka považuje ich manželstvo iba za formálny zväzok,

ktorý nie je možné obnoviť. S dcérami uvedený stav viackrát komunikovala a z dôvodu, že už sú
obidve dospelé, negatívne následky rozpadu manželstva budú minimálne, práve naopak na upokojenie
atmosféry v domácnosti by prospelo aj im. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo už dlhodobo neplnísvoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a s
poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 26.04.2023 uviedol, že s
návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti
výslovne súhlasili. Súd vykonal vo veci dokazovanie - oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu
R., okres F. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X. U obidvoch manželov ide o
prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, t. č. plnoleté.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

12. Dňa 08.03.2023 bola súdu doručená odpoveď na výzvu súdu zo dňa 01.03.2023, v ktorej
navrhovateľka uviedla, že v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k deťom berie návrh späť
z dôvodu, že dcéry sú plnoleté.

13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

14. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

15. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami v časti úpravy práv a povinností voči plnoletým dcéram späť, voči čomu odporca
nevyjadril nesúhlas, súd konanie v tejto časti zastavil.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).