Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/71/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201562

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622201562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 PE5Csp/71/2022

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. IČ:24785199 so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka IČO:
47 255 773 so sídlom organizačnej zložky: Námestie sv. Egídia č. 42/97, 058 01 Poprad zastúpená
JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX

C., o zaplatenie 4568,31eur s príslušenstvom, takto :

r o z h o d o l :

2 PE5Csp/71/2022

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4568,31 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2785,54 eur od 03.03.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne
po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 PE5Csp/71/2022

1. Dňa 29.11.2022 podal žalobca na Okresnom súde Partizánske žalobu, ktorou sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 4568,31 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2785,54 eur od

03.03.2020 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa,a.s.sosídlomTomášikova48,83237Bratislava,IČO:00151653uzavrelasožalovanoudňa
29.06.2017 Zmluvu o splátkovom úvere č.5131940468 na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový
úver vo výške 5000 eur, ktorý bol čerpaný 29.06.2017 ako vyplýva z histórie úveru v plnej výške.
Žalovaná sa zaviazala platiť úver formou mesačných splátok v celkovom počte 96 splátok, pričomsplátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.08.2017 a posledná
splátka bola splatná po uzatvorení zmluvy 15.07.2025. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala
uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v písomnej zmluve. Celková suma, ktorú sa žalovaná

zaviazala zaplatiť bola 8805,29eur. Žalovaná úver riadne neplatila, dohodnuté splátky neuhrádzala
riadne a včas, na úver zaplatila len sumu 3000,44 eur, preto právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil k 02.03.2020, pričom pohľadávka ku dňu zosplatnenia bola vo výške 5190,28 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2021 bola pohľadávky postúpená na žalobcu o čom bola žalovaná
upovedomená listom zo dňa 21.12.2021.

2. Súd konal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca sa prostredníctvom zástupcu
riadne písomne ospravedlnil a žalovaná sa na súdne konanie nedostavila bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 08.06.2023, svoju
neprítomnosť neospravedlnila.

3. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.06.2017 č.l.33-36 spisu s prílohou o Štandardných
európskych informáciách č.l.36a-38 , informácie o výpočte RPMN č.l..38a spisu vyplýva, že žalovaná od
právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 získala spotrebiteľský úver vo výške 5000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96-ich
mesačných splátkach k 15. dňu v mesiaci pri splatnosti prvej splátky 15.07.2018 a konečnej splatnosti

úveru 15.07.2025 so splatnosťou splátky k 15- dňu v mesiaci, pri RPMN 16,60%,pri priemernej RPMN
12,95% pri poplatku za poistenie 4,03 eur mesačne, pri celkovej výške úveru 8805,29 eur, pričom
išlo o spotrebný úver na čokoľvek s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,90% ročne. Následne Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2021 bola pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy postúpená na
žalobcu čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 21.12.2021. Právny predchodca žalobcu v dôvodu,

že žalovaná si neplnila svoje povinnosti splácať úver riadne a včas výzvou zo dňa 31.01.2020 vyzval
žalovanú,abydlhzaplatilado15dníazároveňhopoučilomožnostizosplatneniaúveru,pričomžalovaná
dlh v tejto lehote nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 03.03.2020.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí. .

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

13. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

14. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

15.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára

tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh
zmlúv. Ide o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre

spotrebiteľskú zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka.
Preto pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to
každázmluvauzatváranámedzispotrebiteľomadodávateľom.Vužšomzmysleideotakúspotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť

ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia – primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

16. Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

ku dňu omeškania resp. ku dňu nasledujúceho po postúpení pohľadávky tak, ako si žalobca v konaní
uplatnil.

21. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

22. Podľa § 7 ods.1, ods.2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nekalé

obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo
ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú
skupinu spotrebiteľov.

23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne. Súd posúdil právny vzťah zo zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľský vzťah na ktorý sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda ako zmluvný vzťah medzi veriteľom –
bankouamedzispotrebiteľomakodlžníkom–fyzickouosobounepodnikateľom.Zozmluvyosplátkovom

úvere zo dňa 29.06.2017 č.l.33-36spisu s prílohou o štandardných európskych informáciách a výpočte
RPMN vyplýva, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 získal spotrebiteľský úver vo výške 5000 eur, ktorý
sa zaviazala splácať v 96-ich mesačných splátkach po 91,74 eur k 15. dňu v mesiaci pri splatnosti
prvej splátky 15.08.2017 a konečnej splatnosti úveru 15.07.2025 so splatnosťou splátky k 15- dňu

v mesiaci, pri RPMN 16,60%, pri poplatku za poistenie 4,03 eur mesačne, pri celkovej výške úveru
8805,29 eur, pričom išlo o spotrebný úver na čokoľvek s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,60% ročne
na čokoľvek bez stanoveného účelu. Súd po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy dospel k záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky obligatórne zákonom stanovené náležitosti § 9 ods.2 a
§ 11 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná úver riadne nesplácala, uhradila

pôvodnému veriteľovi sumu 3000,44 eur a ku dňu zosplatnenia úveru dlhovala sumu 5190,28 eur preto
bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 30.01.2020, aby zaplatila dlžnú pohľadávku
z úveru najneskôr do 15 dní s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru Vzhľadom nato, že žalovaná
dlžnú sumu nezaplatila, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 03.03.2020, pričom
boli dodržané zákonom stanovené podmienky zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods.9 v spojení s § 565

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v zmysle § 98 ods.2 zákona
o bankách, túto žalobca riadne preukázal a pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 0876/2021/CE zo dňa 14.12.2021, pričom v čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná
v omeškaní s platením úveru viac ako 90 dní. Okrem istiny 2785,54 eur, súd priznal žalobcovi aj
zmluvne dohodnutý úrok z úveru vyčíslený do podania žaloby vo výške 626,45eur, poplatky za odoslané

upomienky podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu vo výške 24 eur, neuhradené poistné 16,12 eur
spoluvovýške40,12eur.Úrokzomeškaniasúdpriznalžalobcoviodl.dňanasledujúcehopozosplatnení
úveru do zaplatenia t. j. od 03.03.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne podľa §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov čo je 5% ročne ku dňu omeškania.
Právny predchodca žalobcu skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver, lebo má prístup k bankovým

a nebankovým informáciám v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z .z. a žalovaná v čase uzavretia zmluvy
bola schopná úver splácať a pokiaľ sa medzičasom jej schopnosť splácať úver zmenila nemožno to
pričítať na úkor žalobcu resp. jeho právneho predchodcu. Žalobca si nárok uplatnil riadne a včas, keď
k zosplatneniu úveru došlo platne listom zo dňa 03.03.2020 , ktorú listinu prevzala žalovaná do vlastných
rúk 10.03.2020 a premlčacia lehota začala plynúť od 11.03.2020 a plynula do 11.03.2023, pričom

žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 29.11.2022, teda riadne a včas a nárok nie je premlčaný.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, že žalobcovi súd priznal voči žalovanej
náhradu trov konania vo výške 100%, lebo žalobca mal v konaní plný úspech. O trovách konaniarozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

2 PE5Csp/71/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.