Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/845/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123329371.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190,
proti povinnému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XX, XXX XX Z., o vymoženie 96,70 eur s
príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške XX,XX eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu

- notárskej zápisnici spísanej notárom JUDr. Ondrej Ďuriač dňa XX.XX.XXXX pod označením NXXXX/
XX, NZXXXXXX/XX.

2. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK"), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o

zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

3. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.6. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil.

7. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako

aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na

vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď už
bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

X. Súd v danej veci zistil, že spísaniu notárskej zápisnice predchádzalo podľa čl. X notárskej zápisnice
dňa XX.XX.XXXX uzavretie Zmluvy o úvere medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom,
na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške X XXX Sk. Podľa čl. X notárskej
zápisnice, povinná osoba splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta so sídlom Za kasárňou X,
Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho

záväzok z úveru a aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia.
Mgr. Tomáš Kušnír následne na základe substitučnej plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX splnomocnil Mgr.
Bruna Žlnaya, ktorý za povinného svojím podpisom uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške
X XXX Sk, t. j. v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky a zároveň súhlasil s použitím notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

X. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh exekučný súd považuje za
nesporné, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade notárskej zápisnice, pri spísaní ktorej
za povinného konal a v jeho mene ju podpísal splnomocnený zástupca Mgr. Bruno Žlnay, ktorý uznal
dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške X XXX Sk, t. j. v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky

a zároveň súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

10. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

11. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

12. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporu je zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené sa exekučný súd v prvom rade zaoberal otázkou, či notárska
zápisnica spĺňa zákonné náležitosti.

15. „Pokiaľ notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, je exekúcia neprípustná, čo je dôvod
na zastavenie exekučného konania. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného

titulu je súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Ak niekto ako zástupca vysloví
za povinnú osobu takýto súhlas napriek tomu, že nie je oprávnený za ňu konať, nejde o súhlas povinnej
osoby. Zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného - o
taký prípad ide tiež vtedy, keď určitý nebankový subjekt má vopred vytypovaného „zástupcu“ druhejzmluvnej strany, následné úkony ktorého sledujú nie záujmy ním zastupovanej zmluvnej strany, ale
záujmy nebankového subjektu. Dohoda o zastúpení je v tomto prípade neplatná, preto je absolútne
neplatný aj Mgr. T. K. udelený „súhlas“ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v dôsledku čoho chýba

podstatná náležitosť jej materiálnej vykonateľnosti.“ (z uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo 28/2013 zo dňa
6.8.2013)

16. Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

17. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o
plnomocenstve predpokladá dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi
splnomocniteľom na jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už
iba jednostranným úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je
osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny

vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho
subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch
zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov. Takáto dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
povinným a oprávneným v konaní preukázaná nebola. Navyše, v zmysle ustanovení § 22 ods. 2 a §
39 Občianskeho zákonníka citovaných vyššie, ak iného zastupuje ten, ktorého záujmy sú v rozpore so

záujmami zastúpeného, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko bol uzavretý s rozpore so
zákonom. V danom prípade sú evidentne záujmy oprávneného ako veriteľa a povinného ako dlžníka
protichodné.

18. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

19. Súd dospel k záveru, že najpodstatnejšia zákonná náležitosť notárskej zápisnice ako vykonateľného

exekučného titulu - súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, v danom prípade
absentuje vzhľadom na evidentný rozpor záujmov označeného zástupcu so záujmami zastúpeného
(povinného). Zároveň oprávnený (veriteľ) ako označený zástupca povinného nemohol z dôvodu zjavnej
protichodnosti ich záujmov platne uznať akýkoľvek dlh (záväzok) povinného (dlžníka).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený za povinného konal pri spisovaní notárskej zápisnice
ako zástupca napriek tomu, že nie je oprávnený za neho konať, súd pri rozhodovaní o návrhu na
vykonanie exekúcie zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa navrhuje vykonanie exekúcie,
nespĺňa stanovené zákonné náležitosti, v dôsledku čoho nie je materiálne vykonateľná, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie zamietol.

21. K zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, preto súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania

požadovaný vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.