Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121499812
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6121499812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 02, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: J. K., I..
K., V.. XX. XX. XXXX, P.: N. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 6.437,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému s a voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 6.437,25 €, úroku 720,60 €, úroku z
omeškania 137,09 €, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.429,25 € od 24. 03. 2021 do zaplatenia.

2. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23. 03. 2021 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 07. 06. 2018 Zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v

súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. §
53ods.9zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkk01.12.2020vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,

pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.294,94 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.429,25 €, z
riadneho úroku vo výške 720,60 €, z úroku z omeškania vo výške 137,09 € a z poplatkov vo výške 8 €
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikáciapohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24. 03. 2021,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na výzvu súdu Uznesením č.k. 7Csp/27/2022-101 zo dňa 19. 09. 2022 žalobca písomne doplnil
niektoré skutkové tvrdenia vo vzťahu k žalovanému nároku. Uviedol, že dňa 23. 03. 2021 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 7.294,94 €, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 6.429,25 €, poplatkov 8,00 €, riadneho úroku vo výške 720,60 €, úroku z omeškania zmluvného
vo výške 56,59 € a z úroku z omeškania vo výške 80,50 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. K istine vo výške 6.429,25 € uviedol, že žalovaný dňa 07. 06. 2018 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 10.000 € a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 5.313,83
€ nasledovne: 13.07.2018 Splátka 208,06 €, 13.07.2018 Splátka poplatku 10,82 €, 13.08.2018 Splátka
208,06 €, 13.08.2018 Splátka poplatku 10,82 €, 13.09.2018 Splátka 208,06 €, 13.09.2018 Splátka

poplatku 10,82 €, 13.10.2018 Splátka 208,06 €, 13.10.2018 Splátka poplatku 10,82 €, 13.11.2018
Splátka 208,06 €, 13.11.2018 Splátka poplatku 10,82 €, 13.12.2018 Splátka 97,06 €, 20.12.2018 Splátka
111,00 €, 20.12.2018 Splátka poplatku 10,82 €, 13.01.2019 Splátka 27,47 €, 15.01.2019 Splátka 60,00
€, 18.01.2019 Splátka 120,59 €, 18.01.2019 Splátka poplatku 10,82 €, 13.02.2019 Splátka 12,54 €,
21.02.2019 Splátka 100,00 €, 13.05.2019 Splátka 95,52 €, 13.05.2019 Splátka 208,06 €, 13.05.2019

Splátka 0,31 €, 21.05.2019 Splátka 207,75 €, 21.05.2019 Splátka 208,06 €, 21.05.2019 Splátka poplatku
10,82 €, 21.05.2019 Splátka poplatku 8,00 €, 21.05.2019 Splátka poplatku 10,82 €, 21.05.2019 Splátka
poplatku 8,00 €, 21.05.2019 Splátka poplatku 10,82 €, 21.05.2019 Splátka poplatku 8,00 €, 21.05.2019
Splátka poplatku 10,82 €, 13.06.2019 Splátka 82,95 €, 19.06.2019 Splátka 131,38 €, 22.08.2019 Splátka
214,33 €, 22.08.2019 Splátka 52,96 €, 26.09.2019 Splátka 161,37 €, 26.09.2019 Splátka 212,21 €,

30.12.2019 Splátka 4,24 €, 30.12.2019 Splátka 92,85 €, 15.01.2020 Splátka 123,60 €, 15.01.2020
Splátka 50,22 €, 13.02.2020 Splátka 166,23 €, 13.02.2020 Splátka 7,66 €, 11.03.2020 Splátka 205,42
€, 30.04.2020 Splátka 3,37 €, 30.04.2020 Splátka 170,12 €, 25.06.2020 Splátka 46,33 €, 25.06.2020
Splátka 180,37 €, 20.07.2020 Splátka 36,08 €, 20.07.2020 Splátka 88,98 €, 25.08.2020 Splátka 102,42
€, 09.10.2020 Splátka 25,05 €, 09.10.2020 Splátka 52,36 €, 21.10.2020 Splátka 100,00 €, 18.11.2020

Splátka 64,09 €, 28.12.2020 Splátka istiny 113,39 €, 12.01.2021 Splátka istiny 35,14 €, 12.01.2021
Splátkaistiny111,58€,08.02.2021Splátkaistiny35,21€,08.02.2021Splátkaistiny112,18€,09.03.2021
Splátka istiny 37,70 €, 09.03.2021 Splátka istiny 62,36 €. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná
suma vo výške 3.570,75 €, na poplatky bola započítaná suma vo výške 143,02 €, na riadny úrok suma
vo výške 1.600,06 € a na úrok z omeškania suma vo výške 0,00 €. Postúpená istina tak predstavuje

„Čerpanie“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (10.000 € - 3.570,75 € = 6.429,25 €). K
poplatkom vo výške 8,00 € uviedol, že žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 151,02 €,
z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 143,02 €, preto neuhradené poplatky
predstavujú sumu vo výške 8,00 €. K riadnemu úroku vo výške 720,60 € uviedol, že zmluvný úrok
v celkovej výške 2.320,66 € je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“, z úhrad

žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 1.600,06 €, preto neuhradený zmluvný
úrok predstavoval sumu vo výške 720,60 € a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac)
podľa nasledovného vzorca: dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného
obdobia. K úroku z omeškania zmluvnému vo výške 56,59 € uviedol, že zmluvný úrok z omeškania vo
výške 56,59 € je v platobnej histórii označený ako „Predpis úroku z omeškania“, z úhrad žalovaného

bola na zmluvný úrok z omeškania započítaná suma vo výške 0,00 €, preto neuhradený zmluvný úrok z
omeškania predstavuje sumu vo výške 56,59 € a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac)
nasledovne: výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia.
K úroku z omeškania vo výške 80,50 € uviedol, že po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný
úrok z omeškania vo výške 80,50 € a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca:

výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia * 5% / 360 (bankový
rok) * počet dní príslušného obdobia. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uviedol, že je potrebné,
aby 1. Bola táto možnosť dohodnutá, 2. Aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky a
3. Musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako 15
dní pred uplatnením tohto práva. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so

žalovaným v Zmluve, čím je splnený bod 1. Postupca výzvou zo dňa 30. 10. 2020 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(viď. znenie „Ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradíte, Banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť Pohľadávky Banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu“). Táto listina bola doručenádňa 05.11.2020 o 14:02. Z predloženej platobnej histórie a priloženej špecifikácie postúpeného nároku
zrejmé, že žalovaný bol v čase odoslania tejto výzvy v omeškaní s plnením minimálne troch splátok.
Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca podaním zo dňa 02. 12. 2020 úver zosplatnil.

Túto zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca zastáva názor, že zosplatnenie úveru
bolo vykonané v súlade so zákonom. Žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(podaním zo dňa 02. 12. 2020 ) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže
však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom
mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky

prvej splatnej. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž
zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je
potrebné uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
potombyporušilust.§53ods.9Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanýnebolvtomčasevomeškaní
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 02.12.2020 - toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. §

565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 13.11.2020 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 13.11.2020. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po

13.11.2020 tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre
nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky
splatnej dňa 13.11.2020) a uplynula by najskôr dňa 13.11.2023. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa
30.09.2021, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom
na uvedené žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným

úrokom z omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou nemožno považovať za premlčaný.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 05. 04. 2023, písomne nevyjadril,
neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu, v priebehu konania bol nečinný a na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, z ktorých mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 07. 06. 2018

Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek úveru
žalovanému vo výške 10.000 €. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorazovo. U zmluve sú uvedené
ako základné podmienky (okrem iných) fixná úroková sadzba 8,90 % p. a., ročná percentuálna miera
nákladov 11,80 %, celková čiastka spojená s úverom 13.132,10 €, poplatok za poistenie úveru 10,82 €
mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v

splátkach vo výške 218,88 € mesačne, so splatnosťou k 13. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou
prvej splátky 13. 07. 2018, počtom splátok 60 a konečnou splatnosťou úveru 13. 06. 2023. Podľa
článku II, bod 1 zmluvy, bude úver použitý na vyplatenie 1 spotrebného úveru, ktorého aktuálny zostatok
záväzku ku dňu uzatvorenia zmluvy bol vo výške 7.194,20 €. Podľa článku II, bod 7 zmluvy, ak
dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z

omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti
do spoločného registra bankových informácií.

7. Listom zo dňa 30. 10. 2020 oznámila banka žalovanému, že ku dňu 30. 10. 2020 je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky vo výške 1.382,49 € a vyzvala ho na úhradu pohľadávky banky najneskôr

do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornila, že ak v stanovenej lehote nedôjde k
úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane
splatnou v celom rozsahu a v takom prípade stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť
v celku.

8. Listom zo dňa 02. 12. 2020 oznámila banka žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle
bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01. 01. 2015 aktuálnom znení - omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z tohto dôvodu vyhlásila banka ku dňu 01. 12. 2020 mimoriadnusplatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky zo Zmluvy vo
výške 7.511,09 € do 15 dní.

9. Listom zo dňa 17. 12. 2020 oznámila banka žalovanému, že nakoľko je pohľadávka banky zo
Zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, je výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky ku dňu 17. 12. 2020 v sume 7.536,49 €. Zároveň ho vyzvala na zaplatenie
dlžnej sumy a upozornila ho, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe.

10.Dňa23.03.2021uzatvorilaSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcaažalobcaakopostupníkZmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej je dohoda zmluvných strán o odplatnom
postúpení pohľadávok so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami, pričom
z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a. s. voči žalovanému uplatnená v tomto súdnom konaní. Listom zo dňa 30. 03.

2021 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi.

11. V konaní bolo medzi stranami nesporné a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07. 06.
2018 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému

(jednorazovo) úver vo výške 10.000,- €. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany
žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - banka pri uzatváraní uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov
mal v predmete svojej činnosti. Spĺňa tak predpoklady veriteľa v zmysle vyššie citovaného § 2, písm.
b) Zákona č. 129/2010 Z. z. a dodávateľa v zmysle § 52, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v

právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný spĺňa
predpoklady spotrebiteľa v zmysle § 2, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52, ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Preto súd úverovú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a právny vzťah založený
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným predmetnou zmluvou ako spotrebiteľský vzťah a to

v zmysle zákonných definícii jednak § 53, ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle
Zákona č. 129/2010 Z. z.

12. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu, ktorú
súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (odkaz

na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca )
je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a
účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, teda je
pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III.

ÚS 517/2011 -9). Pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného má súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie
z ktorého zmluvného vzťahu je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy o
splátkovom úvere (spotrebiteľský úver).

13. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0215/2021/CE zo dňa 23. 03. 2021 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky v Prílohe Zmluvy.
V prípade bankových pohľadávok je potrebné okrem § 524 Občianskeho Zákonníka aplikovať aj §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto konaní zaťažovala povinnosť
preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže splnenie týchto podmienok je

predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na tretí subjekt.

14. Z § 92 ods. 8 Zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú
časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, pričom tiež uvádza, že týmto ustanovením nie
sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa § 17 ods. 1 a

2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova
uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej
nesplácanémudlhuatoajosobe,ktorániejebankou.“Toutoprávnouúpravoumalzákonodarcanamysli
oprávneniebankypostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,sktorýmjedlžníkpozákonomurčenúdobunapriekpísomnej výzve banky v omeškaní. Takáto právna úprava by mala bankové inštitúcie motivovať k tomu,
aby vyvinuli kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní záväzku zo
strany dlžníka, aby pasivita banky v tomto smere nemala za následok, že sa počas trvania záväzkového

vzťahu budú pripisovať na účet dlžníka poplatky, úroky z omeškania a iné sankcie. Aj samotný Zákon č.
129/2010 v § 17 ods. 1 (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) uvádza ako jednu z podmienok
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že musí ísť o pohľadávku po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Cdo 26/2017 zo dňa
28.03.2018, v ktorom sa Najvyšší súd vysporiadal s podmienkami, za akých možno, resp. nemožno
postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou a síce, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

16. V konaní nebolo preukázané, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola v čase jej
postúpenia splatná. Ak nastala splatnosť spotrebiteľom neuhradenej splátky, odo dňa jej

splatnosti musí prejsť doba 3 mesiacov omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa.
Pred samotným postúpením pohľadávky musí banka preukázateľne vyzvať dlžníka na zaplatenie
(§ 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách ) a dodržať aj špeciálne ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , t.j. upozorniť dlžníka, ktorý

je spotrebiteľom, na to, že po 15 dňoch si uplatní právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
celej svojej pohľadávky (tzv. „zosplatnenie“ celého dlhu), ak dovtedy ešte nenastala konečná
splatnosť dlhu, a to v súlade s dohodou oboch zmluvných strán a v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho

zákonníka. Až potom môže celú tzv. zosplatnenú pohľadávku postúpiť inému subjektu. S ohľadom na
ustanovenie § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (na ktoré odkazuje zákon o bankách
) môže banka postúpiť len
takú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými, ak ide o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo

pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v
dôsledku jednostranného právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie
niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté (§ 565 Občianskeho zákonníka). Je zrejmé, že banka pri
spotrebiteľskom úvere nemôže postúpiť len časť nesplateného dlhu (napríklad 1 splatnú splátku), ale
pred postúpením buď musí vyčkať konečný termín splatnosti dlhu (s rizikom vystavenia sa možnému

premlčaniu jednotlivých splátok) alebo urobiť jednostranný právny úkon vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlhu pre nesplnenie niektorej splátky za vyššie uvedených podmienok. V ustanovení
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka boli spresnené podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach.
Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka , t.j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za
podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní.

17. Možno banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, ak dlžník pohľadávku banky
nespláca riadne a včas, bola dojednaná v článku II, bod 7 Zmluvy o splátkovom úvere. Z výsledkov
vykonaného dokazovania však vyplýva, že banka uvedené zákonné podmienky pred postúpením
pohľadávky žalobcovi nedodržala.

18. V prejednávanom prípade banka síce Listom zo dňa 02. 12. 2020 oznámila žalovanému, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01. 01. 2015 v aktuálnom znení - omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, a že z tohto dôvodu vyhlásila ku dňu01. 12. 2020 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, avšak z tejto listiny nie je možné určiť, s
ktorou splátkou sa žalovaný oneskoril s platením, pre nezaplatenie ktorej splátky došlo k okamžitému
zosplatneniu úveru. Po preskúmaní obsahu tohto listu súd zistil, že tento právny úkon je neurčitý,

pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru tak, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu právneho predchodcu
žalobcu, ktorý mal predchádzať vyhláseniu splatnosti celého úveru. Rovnako tak ani v prvej výzve banky
zo dňa 30. 10. 2020, (ktorou oznámila banka žalovanému, že ku dňu 30. 10. 2020 je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky vo výške 1.382,49 € a vyzvala ho na úhradu pohľadávky banky najneskôr

do 15 dní od doručenia tejto výzvy a zároveň ho upozornila, že ak v stanovenej lehote nedôjde k
úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa
stane splatnou v celom rozsahu a v takom prípade stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné
uhradiť v celku), nie je uvedené, so zaplatením ktorej splátky bol žalovaný v omeškaní. V konaní
žalobca netvrdil, že banka dostatočne určitým právnym úkonom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
) využila svoje právo a

oznámila žalovanému, že pre nesplnenie konkrétnej splátky splatnej určitého dňa požaduje od neho
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Možno konštatovať, že banka žalovanému
len oznámila, že úverová pohľadávka sa stáva splatnou, ako keby si už predtým s jasnou formuláciou
zosplatnenia voči nemu uplatnila mimoriadnu splatnosť úveru so žiadosťou o zaplatenie dlhu pred
termínom jeho konečnej splatnosti. Totiž pohľadávka zo zmluvy o úvere sa automaticky nestáva

splatnou v celom rozsahu v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky, ale len v dôsledku jednostranného
právneho úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu s jasnou formuláciou, že veriteľ tak činí
pre nezaplatenie konkrétnej splátky v dohodnutej lehote, so žiadosťou o zaplatenie celého dlhu;
takýto obsah v súdenej veci zistený nebol. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je neurčitý

právny úkon neplatný. Predčasné zosplatnenie úveru bankou je z toho dôvodu neplatný právny
úkon. Pre úplnosť súd uvádza, že od splatnosti tejto splátky začína plynúť premlčacia doba podľa
§ 103 Občianskeho
zákonníka, preto jej presné uvedenie v právnom úkone vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je
dôležité aj z tohto hľadiska. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov

sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa
28.6.2018, ods. 27., ktorý uvádza, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal
obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor
určitosti nejasný, vyvoláva otázniky a preto je neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ). Obdobný
právny názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 22Co/161/2018.

19. Žalobca až v priebehu tohto súdneho konania konkretizoval, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 13. 11. 2020. Pokiaľ by súd z tohto tvrdenia

vychádzal (hoci tento údaj absentoval vo vyššie uvedených výzvach banky zo dňa 02. 12. 2020
a zo dňa 30. 10. 2020), opätovne by bolo nutné konštatovať nedodržanie zákonných podmienok
na platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bankou. Ako už súd uviedol, dodávateľ môže
uplatniťprávovyplývajúcez§565Občianskehozákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pričom toto právo
môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Pokiaľ
banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 13. 11. 2020, musela
upozorniť žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením tejto splátky. Takéto upozornenie/výzva nebolo
súdu predložené. Žalobca predložil len upozornenie - List zo dňa 30. 10. 2020, avšak v danom čase (ku

dňu 30. 10. 2020) ešte nebol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky, ktorej splatnosť nastala až
následne dňa 13. 11. 2020. Okrem toho, že žalovaný nebol upozornený na omeškanie so zaplatením
splátky splatnej 13. 11. 2020, nebola dodržaná ani 3-mesačná lehota na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Pokiaľ banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 13. 11. 2020, mohla tak učiniť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

t. j. až po 13. 02. 2021. Banka však vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru už dňa 01. 12. 2020, teda
pred uplynutím 3 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že ak by aj súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že
banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 13. 11. 2020 (hoci
táto splátka nie je v listoch zo dňa 02. 12. 2020 a 30. 10. 2020 uvedená), neboli dodržané zákonnépodmienky uvedené v § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka pre platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru bankou.

20. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pohľadávka veriteľa nie je
postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách a ust. § 17 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z. z.. V dôsledku toho, že uvedené zákonné ustanovenia pred postúpením pohľadávky
banky terajšiemu žalobcovi neboli dodržané, súd dospel k záveru, že právny úkon postúpenia je
absolútne neplatný pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka . Nakoľko žalobca uplatnený
nárok odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tejto
veci nie je aktívne legitimovaný v dôsledku ktorej skutočnosti bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Absolútna neplatnosť právnych úkonov totiž pôsobí voči každému, súd na ňu prihliada z
úradnej povinnosti, nemožno ju odstrániť ratihabíciou ani konvalidáciou a nepremlčuje sa. Keďže súd
vyhodnotil postúpenie pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon, žalobe nebolo možné vyhovieť

z dôvodu, že žalobca nie je nositeľom uplatneného práva, lebo na základe neplatnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohol platne nadobudnúť právo na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere voči žalovanému.

21. O trovách konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore. Keďže
súd žalobu zamietol, úspech v spore mal žalovaný, preto by mu prináležala voči žalobcovi náhrada trov

konania. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké
trovy v konaní vznikli (napr. v dôsledku plnenia poplatkovej povinnosti, právneho zastúpenia, atď.), súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.