Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1576/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392220
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120392220.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CONSULT OFFICE, spol. s r.o., Jantárová
30, 040 01 Košice-Juh, IČO: 45561311, právne zast.: Mgr. Peter Kocák, Rožňavská 8, 045 01 Moldava
nad Bodvou, IČO: 42407125 proti povinnému: D.. E. F., Z.. XX.X.XXXX, K. B.: P.. N. XXXX/XX, XXX
XX Q. Z. V. právne zast.: JUDr. Tomáš Tauber, Stará cesta 3139/6, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:51
151 227 o vymoženie 93.995,21 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Michal

Mazúr so sídlom exekútorského úradu Štúrova 17, 040 01 Košice, IČO: 31308848, pod sp. zn. 111EX
21-34, o v poradí treťom návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 16.02.2023 podľa ust. § 61l ods.3
Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.10.2020 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 93.995,21 EUR na základe exekučného
titulu-rozsudokOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.27Cb/37/2009zodňa10.09.2013arozsudkuKrajského
súdu Košice sp.zn. 3Cob/212/2013 zo dňa 29.05.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 29.10.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Michala Mazúra, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 17, 040 01 Košice, IČO:
31308848, ktorý ju vedie pod sp. zn. 111EX 113/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Po začatí exekúcie boli zo strany povinného predložené súdu viaceré podania spolu s prílohami

obsahovo posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn.
12Ek/1576/2020 zo dňa 22.04.2021 tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l
ods.3 Exekučného poriadku zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2021.
Proti uvedenému uzneseniu povinný nepodal sťažnosť. Následne povinný podaním zo dňa 16.07.2021
predložil súdu dokument označený ako „Oznámenie k 12Ek/1576/2020, ďalej predložil podanie zo
dňa 24.07.2021 označené ako „Odklad exekúcie 12Ek/1576/2020, následne na to predložil súdu aj

ďalšie podania, spoločne obsahovo posúdené a vyhodnotené ako ďalší (v poradí druhý) návrh na
zastavenie exekúcie o ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 17.01.2022 tak,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku zamietol. Proti
uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť o ktorej rozhodol zákonný sudca
uznesením sp.zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 15.06.2022 tak, že sťažnosť povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 17. 01. 2022 zamietol a oprávnenému

priznal nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu BanskáBystrica sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 17. 01. 2022 v sume 317,85 Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.06.2022.

4. Dňa 16.02.2023 povinný prostredníctvom nového právneho zástupcu predložil súdu ďalší návrh na
zastavenie exekúcie (v poradí tretí), ktorý odôvodnil nasledovne: „ Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.06.2014 uzavretá medzi postupcom P.. Š. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu Geotechnik -
holding, a.s., so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 167 a postupníkom t.j.
oprávneným v predmetnej exekúcii je absolútne neplatná podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník, nakoľko nebola určitá. Ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka obsahuje náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle, pričom pre platnosť právneho úkonu podľa citovaného
ustanovenia zákona sa predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne
a predmet plnenia je možný. Ustanovenie § 37 ods. 2 Obč. zákonníka uvádza prípad, keď neplatnosť
právneho úkonu sa nedotýka subjektu, ale predmetu právneho úkonu. Predmetom právneho úkonu je
to isté, čo je predmetom právneho vzťahu, na ktorého založenie, zmenu alebo zrušenie právny úkon

smeruje. Predmet zmluvného vzťahu, ako jeho podstatná náležitosť musí byť rovnako vyjadrený určite
a zrozumiteľne. Vychádzajúc z uvedeného je predmet právneho úkonu neurčitý, ak síce je vyjadrenie
vôle po jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak toto nie je jednoznačné a tým je jeho vecný obsah
neurčitý a neurčitosť jeho obsahu nemožno preklenúť ani pomocou výkladových pravidiel v zmysle ust.
§ 35 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 3 Co/1951/2005

zo dňa 31.7.2006). Na rozdiel od nezrozumiteľnosti sa neurčitosť prejavu týka obsahovej stránky
vôle. Právny úkon, ktorého predmet nie je vyjadrený určito a zrozumiteľne je postihnutý absolútnou
neplatnosťou a nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť
nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Súd, prípadne iný orgán, musí na
túto neplatnosť prihliadať z úradnej povinnosti.3. Zmluva o postúpení pohľadávky je v zmysle ust.

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dvojstranným právnym úkonom, pre ktorého platnosť zákon
predpisuje písomnú formu a dodržanie ďalších predpokladov. Súdna prax vo všeobecnosti zastáva
právny názor, že predmetom zmluvy o postúpení môže byť len existujúca určitá pohľadávka. Medzi
podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky patrí označenie účastníkov zmluvy a označenie
postúpenej pohľadávky. Táto musí byť označená spôsobom, z ktorého je možno jednoznačne zistiť, aká

pohľadávka je predmetom postúpenia. Postupované pohľadávky musia byť identifikované dostatočne
určite, tak aby neboli zameniteľné s inou pohľadávkou postupcu voči tomu istému dlžníkovi a aby
medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.
Právna teória síce pripúšťa možnosť špecifikácie písomným odkazom na inú listinu, avšak z tejto musí
byť predmet úkonu objektívne (teda každému, nie len zmluvným stranám ) poznateľný. Zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 bola síce v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka
uzavretá písomne, avšak podľa právneho názoru povinného, predmet postúpenia (obligatórna náležitosť
zmluvy o postúpení pohľadávky) uvedený v článku II ods. 1 písm. b) nie je vyjadrený dostatočne
určito a zrozumiteľne, tak ako to predpokladá ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného
článku vyplýva iba, že predmetom tejto zmluvy je postúpenie peňažnej pohľadávky - celková suma

istiny: 104.363,46 Eur voči povinnému, pričom ako právny dôvod jej vzniku nie je bližšie nič uvedené.
I napriek tomu, že v bode I odsek 2, 2. bod postupca uvádza, že zverejnenie zápisu do súpisu KP v
OV 199/2013, OV 220/2013 v konkurznej veci 31K/43/2008 vedenej na Okresnom súde Košice I, nie
je možné riadne zistiť z čoho vlastne predmetná pohľadávka pozostáva. Vyjadrenie predmetu zmluvy
je všeobecné, nejasné, a čo bolo predmetom postúpenia nebolo zo znenia zmluvy zrejmé. Okrem toho

je dôležité uviesť, že Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 23.06.2014 po tom, čo bolo
vydaný Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 27Cb/37/2009 - 341 zo dňa 10.09.2013 a že tento
rozsudok bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu Košice 3Cob/212/2013 - 370 zo dňa 29.05.2014,
pričom právoplatnosť nastala 09.07.2014. Povinnému predtým ako bol podaný zo strany oprávneného
návrh na vykonanie exekúcie, vo vzťahu ku ktorej sa viedla stará exekúcia sp. sn. EX 2146/2014,

neoznámil povinnému postupca podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky a ani
toto postúpenie nepreukázal oprávnený povinnému ako dlžníkovi. Preto povinný tvrdí, že oprávnený
nebol oprávnený podávať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko neboli splnené podmienky vo vzťahu
k povinnému ako dlžníkovi, ktoré požaduje Občiansky zákonník. Samozrejme o tomto by bolo možné
uvažovaťzapredpokladuplatnejzmluvyopostúpenípohľadávky,nieabsolútneneplatnej.To,žepovinný

tieto skutočnosti neuvádzal skôr bolo spôsobené najmä tým, že očakával že všeobecné súdy sú znalé
práva zmysle zásady iura novit curia. Vôbec nepredpokladal, že exekučný súd nedokázal posúdiť a
to či už pristarej alebo novej exekúcii, či zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 (o ktorej
nemal vedomosť ani Okresný súd Košice I, ani Krajský súd v Košiciach) je alebo nie je platná. Totiž ajexekučný súd je povinný z úradnej povinnosti (ex offo) posúdiť zmluvu, či nie je absolútne neplatným
právnym úkonom. V tomto smere absentoval takýto prieskum. Preto nemožno vyčítať povinnému, že
by tento argument neuplatnil v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Najprv by

si mal dôsledne plniť povinnosti exekučný súd až následne povinný v priebehu exekúcie. Je právne
neprípustné a ústavne neakceptovateľné, aby na základe absolútnej neplatnej zmluvy o postúpení
pohľadávky by si oprávnený ako postupník uplatňoval pohľadávku v exekučnom konaní, pričom takúto
pohľadávku by si mal uplatňovať iba postupca, pretože na základe absolútne neplatnej zmluvy nemožno
zakladať práva a povinnosti. 8. Preto povinný navrhuje, aby exekučný súd najprv právne posúdil zmluvu

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 či ako absolútne neplatný právny úkon a na základe toho
zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného
navrhujeme, aby Okresný súd Banská Bystrica vydal nasledovné U z n e s e n i e I. Súd exekúciu z a s t a
v u j e. II. Súd povinnému priznáva náhradu trov konania.“ Toto podanie následne doplnil dňa 30.04.2023
kde uviedol, že: „ Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 uzavretá medzi postupcom P.. Š.
Q., správca konkurznej podstaty úpadcu Geotechnik - holding, a.s., so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01

Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 167 a postupníkom t.j. oprávneným v predmetnej exekúcii je absolútne
neplatná podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nakoľko nebola dodržaná forma,
ktorú vyžadoval zákon. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovené: Ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V čase, keď bola
uzatváraná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 bola spoločnosť Geotechnik - holding,

a.s., so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 167 v konkurze. Konkurz bol
vyhlásený 22.11.2008. Spoločnosť sa vymazala až na základe uznesenia Okresného súdu Košice I
č.k. 31K/43/2008-1151 zo dňa 29.5.2015.“ Povinný zároveň uviedol, že odoberá plnú moc obchodnej
spoločnosti Lalinský advokát, s.r.o., IČO 47253096 udelenú 27.1.2022 v celom rozsahu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

7. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného.

8. Súd uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 16.02.2023 je v poradí tretím

návrhom povinného na zastavenie exekúcie. K danému súd považuje najskôr za potrebné uviesť,
že povinný môže podať v priebehu konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie, avšak platí,
že právne skutočnosti resp. dôvody na zastavenie exekúcie musí povinný uplatniť včas. Pravidlom
včasného uplatnenia skutočností pri ďalších podaných návrhoch je, že v poradí druhom a ďalšom
podanom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po

podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie; takéto skutočnosti musí povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie tvrdiť a osvedčiť. Ide o tzv. koncentračnú zásadu exekučného konania, ktorá sa
prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie
exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania, a
to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie
nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez
svojej viny nemohol povinný uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie
v exekúcii. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady vyjadrenej v § 61k ods. 2
Exekučného poriadku pri návrhoch povinného na zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh

podaný oneskorene zamietne i keď by tu dôvod na zastavenie exekúcie bol (§ 61l ods. 3 druhá veta
Exekučnéhoporiadku).Vtomtosmeretiežsúddávadopozornosti,žekoncentračnázásadaexekučného
konania bola už viackrát uznaná a akceptovaná aj v rozhodnutiach Ústavného súdu SR (napr. uznesenieÚS SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa 09. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa
16. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 287/2022 zo dňa 01. 06. 2022).

9. V treťom návrhu povinného na zastavenie exekúcie (zo dňa 16.02.2023) povinný opätovne namieta
a zvýrazňuje skutočnosti, týkajúce sa neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014
uzavretej medzi postupcom JUDr. Š. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu Geotechnik - holding, a.s.,
so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 214 167 a postupníkom t.j. oprávneným.
Argumentácia povinného neobsahuje nijaké právne významné skutočnosti, odôvodňujúce postup v

zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Navyše, tretí návrh na zastavenie exekúcie povinný podal po
takmer dvoch rokoch od prvého návrhu na zastavenie exekúcie, pričom tu povinný neuvádza nijaké nové
skutočnosti v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré by nastali po podaní predchádzajúceho
návrhu na zastavenie exekúcie, resp. ktoré by nemohol bez vlastnej viny uplatniť už skôr. Odhliadnuc
od vyššie uvedeného, ale treba poukázať na to, že uvedenou argumentáciou povinného (namietanie
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014) sa už súd zaoberal tak v uznesení

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 22. 04. 2021, zo dňa 17.01.2022
ako aj v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/ zo dňa 15.06.2022, ktorým
sudca rozhodol o sťažnosti povinného proti uzneseniu uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 17.01.2022.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak súd ešte pred tým, než skúmal dôvody zastavenia exekúcie,
musel vyriešiť otázku koncentrácie konania o tomto návrhu na zastavenie exekúcie. Keďže ide v poradí
o tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie, povinný v ňom musel namietať len také skutočnosti,
ktoré nastali po poslednom návrhu na zastavanie exekúcie (§ 61k ods. 3 EP), ktorý bol doručený dňa
16. 02. 2023. V tomto smere však exekučný súd musí konštatovať, že povinný svoj v poradí tretí návrh

na zastavenie exekúcie odôvodňoval opätovne len tými skutočnosťami, ktoré sú totožné s dôvodmi,
ktoré uvádzal v prvom a druhom návrhu na zastavenie exekúcie, s ktorými sa však tento súd už
náležite vysporiadal v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 22.
04. 2021, zo dňa 17.01.2022 ako aj v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/
zo dňa 15.06.2022. Povinný tak v treťom podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol takú novú

relevantnú skutočnosť, ktorá by nastala po podaní skoršieho návrhu na zastavenie exekúcie a teda svoju
obranu neuplatnil včas (resp. ju uplatnil opakovane), v dôsledku čoho aplikujúc koncentračnú zásadu
exekučného konania sa súd s jeho (opakovanou) obranou nemusel vecne zaoberať.

11. K dôvodom, ktoré povinný uviedol v jeho treťom návrhu na zastavenie exekúcie si však súd ešte

dovolí na okraj poukázať predovšetkým na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 15. 06. 2022, ktorým bolo rozhodované o sťažnosti povinného a
kde sťažnostný súd uviedol, že „viacerými námietkami povinného, ktoré uviedol v podaní zo dňa 16.
07. 2021 a v ďalších nadväzujúcich podaniach sa už súd vyčerpávajúco a právne správne zaoberal
v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 22. 04. 2021, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 06. 2021; či už to bola námietka týkajúca sa opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK (bod 16. odôvodnenia uvedeného uznesenia), alebo
námietka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky (bod 17. odôvodnenia uvedeného uznesenia,
kde sa uvádza, že konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32 Cbi/7/2016 o určenie
neplatnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 06. 2014 súd rozsudkom zo dňa 06.

02. 2018 žalobu zamietol), či námietky týkajúce sa samotného exekučného titulu (bod 12., 13., 14. a
18. odôvodnenia uvedeného uznesenia). Tieto námietky teda exekučný súd už v rámci tohto konania
vyhodnotil, v dôsledku čoho uznesenie sp. zn. 12Ek/1576/2020 zo dňa 22. 04. 2021 predstavuje pre tieto
námietky prekážku „res iudicata.“ V prípade ďalších námietok povinného týkajúcich sa postupu správcu
konkurznej podstaty v konkurze na majetok spol. Geotechnik - holding a.s., či poukazu na výpovede

z trestných konaní a na závery orgánov činných v trestnom konaní, alebo nezrovnalosti vo výrobných
číslach strojov New Holland LB 115b, sa nesporne jednalo o skutočnosti a udalosti, ktoré existovali resp.
sa udiali už v čase vydania exekučného titulu. V tomto smere vyššia súdna úradníčka správne poukázala
na to, že exekučný súd vo vykonávacom konaní musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré
je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný

orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je obsahom exekučného titulu
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú
pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008).“12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v poradí tretiemu návrhu povinného

na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, a to z dôvodu, že povinný neuviedol skutočnosti, ktoré
by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku v spojitosti s §
61k ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, a teda neuviedol skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods.
3 prvej vety Exekučného poriadku súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (výrok I.)

13. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov exekučného konania a trovy štátu.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Povinný vo svojom treťom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti

odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru,
že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej
vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a povinnému nárok na

náhradu trov exekúcie s poukazom na § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nepriznal (výrok II) nakoľko
súd návrh povinného zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné