Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123235714.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky : V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 3, E., E. - H.,
proti strane, ktorá návrh nepodala : T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje priblížiť sa
k navrhovateľke V. M., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na

úkonoch trestného konania, správneho konania, priestupkového konania alebo civilného konania na
ktorébudeosoba,ktoránávrhnepodala(T.Q.)predvolaná,alebosadostavínazákladepredchádzajúcej
výzvy a to len v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie jej riadnej účasti na týchto úkonoch.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje, aby akýmkoľvek
spôsobom kontaktoval osobu navrhovateľky a to prostredníctvom písomnej, elektronickej komunikácie

(vrátene sociálnych sietí a elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie alebo inými prostriedkami.

III. Súd osobu, ktorá návrh nepodala p o u č u j e, že môže proti navrhovateľke podať samostatnú žalobu
vo veci samej týkajúcej sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu, náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovateľka je povinná zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

V. Navrhovateľke sa p r i z n á v a proti osobe, ktorá návrh nepodala nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 23.06.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. g) a h) CSP, s tým, aby súd uložil osobe, ktorá návrh nepodala, zákaz priblížiť sa na
vzdialenosť 20 metrov, ako aj zákaz kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky a elektronickou
komunikáciou. Vo svojom návrhu uviedla, že osoba, ktorá návrh nepodala je jej bývalý partner, vzťah
s ním už neudržiava z dôvodu arogancie, ponižovania, násilia a psychického týrania a neustáleho
prenasledovania. Bola ním fyzicky napádaná, slovne terorizovaná, narúšal a narúša jej súkromie, slovne

ju napáda, bojí sa, čo by zas mohol spraviť. Bolo podané trestné oznámenie na príslušnom PZ v
Mojmírovciach.Bojísaojejživot,nakoľkojustáleprenasleduje,čiuždomaalebovpráci.Nikamnechodí,
aby mala chvíľu kľud. Chodili jej telefonáty a SMSKY, preto ho zablokovala. Od vtedy jej chodia neustále
emaily s vyhrážkami, urážaním a vydieraním, s tým, že sa má s ním stretnúť, pretože udá jej syna.
Nemôže žiť plnohodnotný život, bez strachu, či ju neprenasleduje alebo ju niekde neodchytí. Bol súdne
trestaný, vo výkone trestu bol 12 rokov. Bojí sa ísť aj so psom von. Každý deň jej chodí veľké množstvo

emailov, pričom ho všade zablokovala. Viackrát ju udrel do tváre, ťahal ju po zemi za vlasy, zahasil jej
na ruke cigaretu.2. K návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia, potvrdenie o podaní
trestného oznámenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Trestného

zákona, potvrdenie o podaní oznámenia o priestupku, elektronickú komunikáciu a fotokópiu fotografií.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.g),h)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abypísomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len

podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

10. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

To však neznamená, že môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu
hrozila ťažko napraviteľná ujma.

11. Súd prvom rade skúmal podmienku uvedenú v § 324 ods. 3 CSP, ergo či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na predmet
konania, nie je možné účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, vo vzťahu ktorému má neodkladné
opatrenie subsidiárny charakter. Podľa názoru súdu navrhovateľka správne podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to aj vzhľadom na charakter požadovaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.12. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozujúce alebo skutočné proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú

škodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť je zdrojom bezmocnosti obete, a súčasne prejavom

prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je
prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -
ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 zo dňa 15. 10. 2012).

13. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, predloženými listinami dospel súd k záveru, že navrhovateľka

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Zároveň nielen
z opisu skutkových okolností opísaných v návrhu, ale aj samotného petitu navrhovaného neodkladného
opatrenia je celkom zrejmé, že súčasne sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj podľa
§ 325 ods. 2 písm. g) CSP.

14. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj dôkazy predložené
navrhovateľkou, pričom dospel k jednoznačnému záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd ďalej zdôrazňuje, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

15. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života a zdravia. Aj napriek tomu, že petit nie je formulovaný úplne precízne a právne perfektným

spôsobom, podľa názoru súdu navrhovateľka použila predovšetkým formulácie zo zákona, preto
navrhovaný (aj keď nie úplne perfektný) petit bol dostatočne špecifikovaný tak, aby o ňom súd
mohol rozhodnúť. Zároveň navrhovaný petit je vykonateľný, preto súd neodstraňoval jeho vady.
Z predovšetkým mailovej komunikácie, ako aj lekárskej správy, mal súd v konaní osvedčené,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery navrhovateľky navrhnutým neodkladným opatrením.

Navrhovateľka podala aj trestné oznámenie pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pričom však z potvrdenia toho času ešte nie je zrejmé, voči ktorej
osobe toto smeruje. Rovnako podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Z úradného záznamu súdu zo dňa 29.06.2023 vyplýva,
že predmetná trestná vec (vedená pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1

písm. c) Trestného zákona na základe podaného trestného oznámenia) - bola odovzdaná podľa § 197
odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku príslušnému orgánu na prejednanie priestupku alebo iného
správneho deliktu, avšak spis bude zaslaný na Okresnú prokuratúru Nitra. Navrhovateľka listinnými
dôkazmi osvedčila, že osoba, ktorá nepodala návrh sa jej mala vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou
takým spôsobom, že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Aj z lekárskej správy

MUDr. S. N. vyplýva, že navrhovateľka trpí syndrómom týrania partnerom, z čoho podľa názoru súdu
aj s poukazom na obsah lekárskej správy vyplynulo, že navrhovateľka osvedčila, že konaním osoby,
ktorá návrh nepodala môže byť ohrozená jej duševná alebo telesná integrita. Neodkladné opatrenie
má preventívnu funkciu a chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby,
ktoré je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu povahu a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme.
Pretože súd mal za osvedčené, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. h) CSP sú splnené, uložil žalovanému, aby sa nepriblížil k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov, čo súd považoval za adekvátne a primerané, bez potreby úpravy dĺžky tejto

vzdialenosti. Ďalej súd poznamenáva, že neposudzuje a neskúma, či zo strany osoby, ktorá návrh
nepodala skutočne došlo k násilnému správaniu voči navrhovateľke, a preto nijako nie je dotknutá
prezumpcia neviny osoby, ktorá návrh nepodala. Preukázanie násilného správania môže byť predmetom
iba priestupkového, resp. trestného konania. Nad rámec návrhu navrhovateľky súd vymedzil výnimkyzo zákazu priblíženia sa k nej, keďže podľa názoru súdu bolo potrebné osobitne upraviť situácie, v
ktorých bude stretnutie navrhovateľky a osoby, ktorá návrh nepodala nevyhnutné pre prípadné konania
pred štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, správnymi orgánmi, keďže toho času sa

preukázateľne vedú priestupkové konania, ktorých účastníkom by mala byť práve osoba, ktorá návrh
nepodala.

16. Pokiaľ ide o návrh v časti zákazu kontaktovania navrhovateľky a to telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, súd uvádza, že po skutkovej stránke navrhovateľka predložila

listinné dôkazy, predovšetkým komunikáciu na sociálnych sieťach, ako aj mailové správy, na základe
ktorých osvedčila, že osoba, ktorá návrh nepodala (respektíve proti ktorej návrh smeruje) ju kontaktuje
neprimeraným množstvom správ aj proti jej vôli. Z uvedených správ je zrejmý prejav animozity tejto
osoby voči navrhovateľke. Zároveň, z obsahu komunikácie vyplýva zastrašovanie navrhovateľky takým
spôsobom, že táto môže mať dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pričom takéto konanie zo strany
osoby, ktorá návrh nepodala, je popísané aj v lekárskej správe MUDr. N.. Z obsahu správ je zrejmé,

že sama navrhovateľka na tieto zväčša nereaguje, čo vyvoláva u osoby, ktorá návrh nepodala frustráciu
rezultujúcu do invektív, ako aj konania, ktoré môže vyvolávať u navrhovateľky dôvodnú obavu, že
takým konaním môže byť dotknutá alebo aspoň ohrozená jej telesná integrita alebo duševná integrita.
Podľa názoru súdu, v danej veci navrhovateľka osvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán,
pričom takéto správanie druhej osoby proti ktorej návrh smeruje spôsobuje značnú dekompenzáciu jej

zdravotného stavu, ktorá si vyžadovala bezodkladnú intervenciu ošetrujúceho psychiatra. Vo výroku
súd vymedzil uložený zákaz kontaktovania navrhovateľky, tak aby bolo zrejmé, na ktoré komunikačné
prostriedky sa zákaz vzťahuje. Súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

17. V predmetnom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ktoré časovo
neobmedzil, preto navrhovateľke neuložil podľa § 336 ods. 1 veta druhá CSP povinnosť podať žiadnu
žalobu vo veci samej a ani nevymedzil podľa § 330 ods. 1 CSP dobu trvania neodkladného opatrenia.
Zároveňosobu,ktoránávrhnepodalapodľa§337CSPpoučil,žemôžepodaťprotinavrhovateľkežalobu
o navrátenie do pôvodného stavu, náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

18. Pretože navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého je poplatníkom podľa § 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd jej túto
povinnosť uložil týmto uznesením vo výške 33 eur podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o

súdnych poplatkoch do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Pretože navrhovateľka bola v konaní v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu
trov konania proti osobe, ktorá návrh nepodala. O výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

ProtivýrokomI.,II.aV.tohtouzneseniajemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.