Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208708
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/ K.

Š., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX/XX, Ž. - G., 2/ L. Š., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX/XX, Ž. -
G. proti žalovaným: 1/ Z. I., neznámy, resp. nezistený vlastník, 2/ Slovenská republika, žalovaní 1/,
2/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti pozemok
parcela registra E, parc. č. XXX záhrada o výmere 262 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. G., Q. Ž., okres
Ž. a vykonáva vyporiadanie tak, že pozemok sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

1/, 2/, podiel 84/96 a podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ podiel 6/96 a podielového spoluvlastníctva
žalobkyne 2/ podiel 6/96.

II. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu
vo výške 560,- eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.:XXXXXXXX a primeranú náhradu
žalovanému 2/ vo výške 2.205,- eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského

pozemkového fondu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.:XXXXXXXX.

III. Žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2022 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti - pozemku
parcela registra KNE parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere 262 m2 evidovanom na LV
č.XXXX, v kat. úz. G. a vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k
nehnuteľnosti tak, že túto prikáže do výlučného vlastníctva žalobcov podiele 1/1. Žalobcovia mali byť

povinní zaplatiť žalovanému 1/ finančnú náhradu vo výške 320,- eur a žalovanému 2/ finančnú náhradu
vo výške 1.260,- eur, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu.

2. Žalobcovia podanú žalobu skutkovo odôvodnili tým, že spolu so žalovanými majú byť podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcela registra KNE parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada, o
výmere 262 m2 evidovanom na LV č. XXXX, v kat. úz. G., z toho podiel žalobcov má predstavovať 67/96,

čo má zodpovedať výmere 183 m2 podiel žalovaného 1/ má predstavovať 6/96, čo má zodpovedať
výmere 16 m2 a podiel žalovaného 2/ má predstavovať 23/96, čo má zodpovedať výmere 63 m2.
Skutočnosť, že v týchto nehnuteľnostiach sú podielovými spoluvlastníkmi aj neznámi vlastníci žalobcom
má brániť tieto nehnuteľnosti riadne užívať, vykonávať úkony spojené s ich obhospodarovaním, akoaj pri vykonávaní právnych úkonov, pri ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia spoluvlastníka.
Preto žalobcovia žiadajú, aby ich podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané za odplatu.
Sporné pozemky žalobcovia majú užívať v celom rozsahu ako podieloví spoluvlastníci. V kat. úz. G.

sa nehnuteľnosti v intraviláne o malej výmere majú predávať za 20,- eur/1m2, čo u výmery, ktorá
je predmetom vyporiadania, t.j. 79 m2 má predstavovať čiastku 1.580,- eur, čo u žalovaného 1/ má
predstavovať sumu 320,- eur a u žalovaného 2/ sumu 1.260,- eur. Spolu hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom vyporiadania má predstavovať sumu 1.580,- eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú
mať žalobcovia právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že

chcú byť vlastníkmi nehnuteľnosti v celku, aby mohli nehnuteľnosť užívať spoločne s rodinou pre osobné
a rodinné účely. Z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho práva žalobcov, účelného využitia pozemkov,
ktoré sú predmetom sporu, rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov
má byť žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných bolo zrušené a vyporiadané za náhradu.
Žalobcovia žiadajú aby súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom v
zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vysporiadal zaniknuté spoluvlastnícke vzťahy medzi

účastníkmi v zmysle návrhu, nakoľko žalobcovia majú mať záujem na majetkoprávnom vysporiadaní
pozemkov z dôvodu ich využívania vo výlučnom vlastníctve.

3. Súd výzvou zo dňa 05.12.2022 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
písomné vyjadrili k podanej žalobe.

4. Žalovaný prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.12.2022 uviedol,
že vzhľadom k tomu, že žalovaným 2/ je Slovenská republika, má byť pre posúdenie zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam rozhodné vyjadrenie
Okresného úradu, či spoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky na predmetnej parcele nie je

predmetom reštitučných nárokov. Zástupca žalovaného za účelom preverenia možných reštitučných
nárokov požiadal Okresný úrad Ž., pozemkový a lesný odbor o vyjadrenie, či si pôvodní vlastníci alebo
ich dedičia v zákonom stanovenej lehote uplatnili reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva
štátu v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov alebo zák. č. 503/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Zároveň požiadal, aby žalobcovia predložili Kúpne zmluvy, ktoré sú na liste

vlastníctva zapísané ako tituly nadobudnutia, a to pod I. - Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený
dňa 24.11.2021 - 268/21 a pod I. - Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 14.03.2022 - 47/22.
Po obdržaní vyjadrenia z Okresného úradu Ž. a predložení uvedených Kúpnych zmlúv žalobcami mal
žalovaný doplniť vyjadrenie k žalobe.

5. Žalovaní prostredníctvom zástupcu v doplnení vyjadrenia k žalobe doručenom súdu dňa 22.03.2023
uviedli, že zástupcovi žalovaných bolo na základe jeho dopytu doručené vyjadrenie od Okresného
úradu Ž., pozemkový a lesný odbor zo dňa 06.02.2023 vo veci reštitučných nárokov k parcele EKN
č. XXX v katastrálnom území G.. Podľa uvedeného vyjadrenia Okresný úrad Ž., pozemkový a lesný
odbor k uvedeným parcelám neboli uplatnené reštitučné nároky. Vo vyjadrení zo dňa 16.12.2022

zástupca žalovaných žiadal žalobcu o predloženie kúpnych zmlúv, ktoré sú na LV XXXX katastrálne
územie G. zapísané ako tituly nadobudnutia spoluvlastníckych podielov. Zástupcovi tieto zmluvy neboli
doručené. Vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred
súdom Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods.18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o

pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov. Z uvedeného má vyplývať, že Slovenský pozemkový fond
v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je neznámy nezistený vlastník

a štát. V pozícii zástupcu strán sporu vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom
vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhli žalobcovia, a to prikázaním podielového
spoluvlastníctva do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Bol toho názoru, že v prípade

vysporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na
celkovú výmeru pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie pozemku. Nesúhlasil
však s navrhovanou náhradou vo výške 20,- eur/m2. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Maloby ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Predmetná
nehnuteľnosť (parcela EKN č. XXX v katastrálnom území G.) sa nachádza v intraviláne G. - S. Č. Ž..
Podľa prieskumu okolia predmetnej nehnuteľnosti má byť zrejme, že sa nachádza v území určenom

na výstavbu. Má ísť o samostatnú nehnuteľnosť s priamym prístupom z mestskej komunikácie. Za
účelom zistenia výšky primeranej náhrady zástupca žalovaných ďalej mal vykonať prieskum na trhu
s nehnuteľnosťami v katastrálnom území G.. Prieskumom realitného trhu mal nájsť obdobnú ponuku
na predaj pozemku v katastrálnom území G. - Investično-stavebný pozemok v G. kde mala byť
požadovaná cena za m2 vo výške 52,51 eur. V súvislosti s uvedeným upriamil pozornosť na stanovisko

Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej náhrady pri zrušení a vypriadaní
podielového spoluvlastníctva: „Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať'
stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí isť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú

cenu určuje súd nemôže túto povinnosť' preniesť' na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde
o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať' napr. obstarávacie náklady na zhotovenie
stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká
mienka bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byt informácie
príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja

nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných
porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností
musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a
slúžia tomu istému účelu.“(Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818). Na
základe uvedených informácii žiadal, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 50,- eur ako primeranú

náhraduzazrušenieavysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredmetnejnehnuteľnosti.Primeranú
náhradu pre žalovaného 1/ žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, I. N. XXXXXXXX, (s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).
Primeranú náhradu pre žalovaného 2/ žiadal zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, I. N. XXXXXXXX, (s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

6. Dňa 01.06.2023 zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobcovia
predložili kúpne zmluvy na základe ktorých nadobudli spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti. Kúpne ceny z predložených kúpnych zmlúv za spoluvlastnícky podiel nepovažuje
za objektívny údaj stanovujúci všeobecnú cenu nehnuteľnosti, nakoľko je tento ovplyvnený jednak

zmluvnou voľnosťou zmluvných strán a jednak neopomínajúc aj fakt, že v praxi nemusí ísť vždy aj o
reálne dohodnutú kúpnu cenu. Bol toho názoru, že tento údaj o kúpnej cene môže iba sekundárne
dotvárať prehľad o cene predmetnej nehnuteľnosti. Pridržiaval sa v celom znení vyjadrenia zo dňa
17.03.2023. Zároveň za účelom dodatočného podporenia požadovanej výšky primeranej náhrady 50,-
eur za m2 predložil rozhodnutie z konania vedeného pred Okresným súdom Ž. vo veci zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva porovnateľnej nehnuteľnosti v katastrálnom území G. ako
je predmetná nehnuteľnosť. Malo ísť o konanie č. XXC/X/XXXX, v ktorom mala byť určená primeraná
náhrada vo výške 35,- eur za m2. Priložil i polohové zobrazenie pozemku z konania č. XXC/X/XXXX k
pozemku, ktorý je predmetom žaloby a polohové zobrazenie pozemku z realitnej ponuky predloženej
v minulom vyjadrení k pozemku, ktorý je predmetom žaloby. V realitnej ponuke má byť žiadaná cena

52,51 eur za m2. Na základe predloženého má byť zrejmé, že katastrálnom území G. sa ceny
nehnuteľností majú pohybovať vo vyššej cenovej hladine ako navrhujú žalobcovia. Preto žiadal, aby
súd určil primeranú náhradu vo výške 50,- eur ako primeranú náhradu za zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko sa predmetná nehnuteľnosť má
nachádzať v intraviláne a má byť k nej prístup z miestnej komunikácie.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 05.06.2023. Na pojednávanie sa nedostavil
zástupca žalovaných 1/, 2/ Slovenský pozemkový fond, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním. Boli prítomní žalobcovia 1/, 2/.

8. Na pojednávaní žalobcovia uviedli, že predložili súdu listiny, a to vyjadrenie dvoch realitných kancelárii
o cene nehnuteľností. Ďalej predložili zmluvy a tak, ako v žalobe navrhovali cenu 20,- eur za 1m2, toto
má byť taký priemer na základe toho, čo predložili k súdnemu konaniu. Po oboznámení sa s vyjadrenímSlovenského pozemkového fondu zo dňa 02.06.2023 žalobcovia nemali námietky a súhlasili, aby bola
primeraní náhrada určená tak, že cena nehnuteľnosti bude 35,- eur za 1m2.

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 2846 (č.l. 5 spisu) je zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - parcely registra E parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada o výmere 262 m2 v kat. úz. G.
sú žalobca 1/ v podiele 6/96, žalobkyňa 2/ v podiele 6/96, žalobcovia 1/, 2/ v podiele 55/96, žalovaný
1/ v podiele 6/96 a žalovaný 2/ v podiele 23/96.

10. Podľa potvrdenia realitnej kancelária Žilina Real s.r.o. zo dňa 26.09.2022 (č.l. 8 spisu) je zrejmé, že
kúpna cena dotknutej nehnuteľnosti sa má pohybovať cca od 15,- eur - 20,- eur/m2.

11. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.

a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

15. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké

oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

16. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho

zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,

ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,
t. j. nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie
súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

17. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je pozemok parcela registra KNE parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere 262 m2 evidovanom
na LV č. XXXX, v kat. úz. G., Q. Ž., okres Ž.. V konaní bola sporná výška primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných a sporný bol i zápis na LV č. XXXX kat. úz. G., spoluvlastnícke

podiely žalovaný 1/ v podiele 6/96, žalovaný 2/ podiel 23/96 a žalobcovia 1/, 2/ ako bezpodielový
spoluvlastníci podiel 55/96, žalobca 1/ ako podielový spoluvlastník podiel 6/96 a žalobkyňa 2/ ako
podielová spoluvlastníčka podiel 6/96.18. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných
doručil súdu dňa 02.06.2023 (t.j. jeden pracovný deň pred nariadeným pojednávaním) podanie, v ktorom
namietal žalobcami navrhovanú výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných a

žiadal za tieto podiely určiť výšku primeranej náhrady v sume 50,- eur za 1 m2. V tejto súvislosti súd
uvádza, že predmetné podanie bolo doručené oneskorené a v zmysle sudcovskej koncentrácie podľa
§ 153 CSP naňho neprihliadal.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby

podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené. Podľa údajov na LV č.
XXXX pozemok registra EKN parc. č. XXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ podiel 6/96, v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 2/ podiel 6/96 a samotný podiel žalobcov 1/, 2/ v bezpodielovom
spoluvlastníctve je podiel 55/96. Súd teda zrušil predmetné podielové spoluvlastníctvo strán sporu a
vyporiadal ho prikázaním dotknutej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2
podiel 84/96 a v podielovom spoluvlastníctve podľa aktuálnych zápisov na LV č. XXXX pre každého zo

žalobcov podiel 6/96. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady vychádzal z vyjadrenia žalobcov, ktorí
navrhli výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, ktorá vychádza z hodnoty nehnuteľnosti
sumu 35,- eur za m2, čo pri výmere 262 m2 predstavuje sumu 9.170,- eur. Na podiel žalovaného 1/
na pozemku parcela registra KNE parc. č. XXX, t.j. podiel 6/96 pripadá výmera 16 m2 predmetného
pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 560,- eur (16 m2 x 35,- eur) a na podiel žalovaného 2/

na pozemku parcela registra KNE parc. č. XXX, t.j. podiel 23/96 pripadá výmera 63 m2 predmetného
pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 2.205,- eur (63 m2 x 35,- eur). Preto súd zaviazal žalobcov
1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ na
predmetnej nehnuteľnosti sumu vo výške 560,- eur a za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ sumu vo
výške 2.205,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovia 1/, 2/ mali v konaní plný úspech, nakoľko súd ich žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a
preto by mali nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia 1/, 2/ si však nárok na náhradu trov konania
neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.