Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320645
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6120320645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: T. L. Q. U. J. G. S., B. XX.XX.XXXX, B. X.: Š. X, XXX XX X., o zaplatenie
64,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,01
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,99 EUR odo dňa 28.07.2017 do
zaplatenia a 5% ročne zo sumy 34,02 EUR odo dňa 24.08.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 26.05.2021 sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 64,01 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady trov konania. K žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho
nárok.

2. Súd v súlade s § 116 ods. 1 CSP vykonal viacero pokusov doručiť žalovanému žalobu, a to tak na

adresuuvedenúžalobcom,naktorejmalžalovanýprihlásenýpobytvčasepodpisuzmluvyoposkytovaní
služiebsprávnympredchodcomžalobcuvroku2015,akoajnaadresutrvaléhopobytuzistenúlustráciou
po podaní žaloby. Keďže tieto pokusy doručiť žalobu neboli úspešné, a inú adresu žalovaného sa
nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému žalobu vyvesením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez

pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie
sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaným dňa 02.05.2015 a Dodatku k tejto zmluve, resp. zo žiadosti o

ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaný
a právny predchodca žalobcu mali uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému do dňa 07.08.2017 telekomunikačné služby, a to okrem iného program služieb
Happy L NAJ (č.l. 7 až 13). Žalobca taktiež predložil faktúru č. 3417497535 na sumu 29,99 EURsplatnú 27.07.2017 a faktúru č. 3418476797 na sumu 34,02 EUR splatnú 23.08.2017 za poskytnutie
telekomunikačných služieb programom Happy L NAJ (č.l. 29 až 31), z ktorých mal súd za preukázaný
nárok žalobcu na istinu žalovanej sumy.

5. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 (č.l. 6) mal súd za preukázané, že
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vo výške 64,01 EUR s príslušenstvom bola postúpená na
žalobcu.

6. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi nárok na celkovú požadovanú istinu
vo výške 64,01 EUR (29,99 + 34,04 EUR).

7.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalobcamalvzmysle§517ods.1
a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky
žalobca požadoval odo dňa 28.07.2017 vo vzťahu k istine vo výške 29,99 EUR a odo dňa 24.08.2017

vo vzťahu k istine vo výške 34,02 EUR; v oboch prípadoch ide o deň nasledujúci po dni splatnosti
príslušných faktúr. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému
dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 28.07.2018 aj ku dňu 24.08.2017 vo výške 0%, súd

stanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5%. Pre úplnosť súd dodáva, že
hoci v texte žaloby žalobca vypočítaval úroky z omeškania podľa Obchodného zákonníka, v samotnom
žalobnomnávrhuichpožadovalvovýškevypočítanejvsúladesustanoveniamiObčianskehozákonníka,
a v tejto výške mu ich súd aj priznal.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).