Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/751/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268452
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123268452.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto,
Vajanského nábrežie 90/3, 814 21 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 603 147 proti
povinnému: Ľ. Z., K.: XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX O.-W. Q., o vymoženie 485,50 EUR s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Falisová, so sídlom exekútorského úradu
Lermontova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 42 263 425, pod číslom XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 17.3.2023, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 485,50 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5.8.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2021 a vykonateľnosť dňa 16.10.2021 v spojení s Opravným uznesením
OkresnéhosúduBratislavaI,sp.zn.XXC/XX/XXXX-XXXzodňa17.2.2022(ďalejajako„exekučnýtitul“).
2. Poverením zo dňa 6.4.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: : JUDr. Eva Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontova 14, 811 05 Bratislava, IČO:

42 263 425, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.
3. Súdny exekútor dňa 28.4.2023 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Podľa vyjadrenia povereného súdneho exekútora povinnému bolo dňa 14.4.2023 doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, pričom povinný doručil poverenému súdnemu exekútorovi podanie
označené ako „Vec: Návrh na zastavenie exekúcie“ dňa 19.4.2023.
4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že elektronický návrh na začatie

exekučného konania nie je za oprávneného podpísaný oprávnenou osobou s tým, že v tomto návrhu
absentuje označenie osoby menom, priezviskom a funkciou, ktorá návrh za oprávneného ako za
právnickú osobu podala, pričom cit.: „v návrhu je uvedená ako kontaktná osoba referentka oddelenia
legislatívno-právneho mestskej časti pani Z., avšak táto nie je oprávnená na podanie a podpísanie
návrhu na vykonanie exekúcie za oprávneného, pretože v aj zmysle rozhodnutia č. 31/2021 čl. 3 písm.
i) bod 5, takýto návrh za mestskú časť ako za oprávneného schvaľuje a podpisuje vedúci oddelenia

legislatívno-právneho mestskej časti a ktorým ku dňu 14. marca 2023 nebola pani Z.. Po rozkliknutí 4.
príloh priložených k návrhu sa dá identifikovať osoba, ktorá pripojenú prílohu autorizovala. U návrhu na
začatie exekúcie mi takáto možnosť absentuje. Taktiež je potom otázne, kto vykonal za oprávneného
opravu vád návrhu dňa 04. apríla 2023. V elektronickej verzii súdneho spisu nie je založený kvalifikovaný
elektronický dokument - návrh na začatie exekúcie a ani oprava vád tohto návrhu a z ktorých by som si
overil údaje o osobe, ktorá za mestskú časť ako oprávneného návrhy elektronickým spôsobom podala

a ktorá návrhy (resp. jeho opravu) elektronicky podpísala. Tieto nedostatky mám za vady konania, pre
ktoré je potrebné exekúciu zastaviť.“ Povinný ďalej tvrdil, že návrh na vykonanie exekúcie má vady, ktoréneboli odstránené pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom poukázal, cit.: „Oprávnený
ako spracovateľ návrhu zo dňa 14. marca 2023 uviedol na strane č. 3 označenie exekučného titulu ako
„XXC/XX/XXXX-XXX“, dátum vydania „17.02.2022“, vykonateľnosť „09.10.2021“. Uznesenie Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. XXC XX/XXXX-XXX (opravné) bolo vydané dňa 17. februára 2022 a týka
sa opravy v znení názvu a sídla právneho zástupcu oprávneného, pričom uznesenie č. l. 225 samo
o sebe nie je exekučným titulom, ako to v návrhu uvádza oprávnený. Je to opravné uznesenie, nie
exekučný titul. Uznesenie č. l. 225 (pripájam v prílohe) má tiež súdom vyznačenú doložku právoplatnosti
a vyznačenú doložku vykonateľnosti zo dňa 12. marca 2022 (pripájam v prílohe) a nie zo dňa 09.

októbra 2021, ako uvádza oprávnený v návrhu. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v označení
nesprávneho exekučného titulu a tiež v nesprávnom dátume vykonateľnosti mám preto za neúplný,
nejasný a nezrozumiteľný a na základe takto vyplneného a doručeného návrhu nebolo exekučným
súdom vôbec možné udeliť poverenie exekútorke na výkon exekúcie.“ Nad rámec uvedeného povinný
mal za to, že dôvodom na zastavenie exekúcie je i jeho nemajetnosť. Tvrdil, že nie je vlastníkom
bankového účtu a finančných prostriedkov v SR, nie je poberateľom pravidelných príjmov zo závislej

činnostivSRvovýškevyššejakojestanovenéživotnéminimum,niejevlastníkomhnuteľnýchvecívSR,
z ktorých predaja by mohol byť uspokojený uplatňovaný nárok oprávneného proti nemu, pričom v rámci
územného obvodu Slovenskej republiky vlastní len nehnuteľnosti, získané dedením o novoobjavenom
majetku v rámci ROEP, ktorých hodnota však nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a už vôbec
nie na uplatňovaný nárok oprávneného. V neposlednom rade uviedol, cit.: „Ďalším dôvodom, ktorý

bráni vymáhateľnosti nároku a to spôsobom uvedeným v upovedomení o začatí exekúcie je ten, že
súdna exekútorka v upovedomení uvádza pohľadávku vo výške 485,50 Eur, avšak súčasne uvádza,
že pri úhrade pohľadávky v lehote do 15. dní od doručenia upovedomenia si zúčtuje odmenu vo
výške 50,50 Eur (§ 7 ods. 2 vyhl. 68/2017 Z.z.). Som toho názoru, že základom pre určenie odmeny
exekútorky má byť výška vymáhanej pohľadávky 485,50 Eur a kedy odmena exekútorky mala byť preto

v upovedomení uvedená v správnej výške 48,55 Eur a nie ako 50,50 Eur (pozn. obdobne odmena pri
úhrade vymáhaného nároku v lehote viac ako 15. dní od doručenia upovedomenia). Mám za nesprávne
odmenu exekútora podľa vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. naviazať okrem vymáhanej pohľadávky napr.
aj na výšku poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 Eur, pretože tým sa poplatok za vydanie
poverenia zvýši zo sumy 16,50 Eur o výšku odmeny o 10 % prípadne o 20 % a zastávam názor, že

takýmto spôsobom vypočítanú „odmenu“ nie som povinný uhradiť.“
5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v podaní zo dňa 26.4.2023
uviedol, cit.: „1. Elektronický návrh na podanie exekúcie zo dňa 14.03.2023 bol podaný a podpísaný
oprávnenou osobou, a to JUDr. H. Z.Á., vedúca legislatívno-právneho oddelenia oprávneného.

Označenieosoby,ktoránávrhpodala,vyplývazjejelektronickéhopodpisu,ktorýjeopatrenýmandátnym
certifikátom. Mandátny certifikát je kvalifikovaný certifikát pre elektronický podpis vydaný fyzickej osobe
oprávnenej zo zákona alebo na základe zákona konať za inú osobu alebo orgán verejnej moci alebo v ich
mene, alebo fyzickej osobe, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitného predpisu alebo vykonáva funkciu
podľa osobitného predpisu. JUDr. H. Z. ako vedúca legislatívno-právneho oddelenia oprávneného

disponuje mandátnym certifikátom a na základe svojej funkcie je v zmysle rozhodnutia č. 31/2021
starostky mestskej časti Bratislava-Staré Mesto zo dňa 08.12.2021, ktorým sa mení Rozhodnutie
starostkyč.25/2021opovereníuskutočňovaťprávneúkonyzamestskúčasťBratislava-StaréMestoaza
starostku mestskej časti Bratislava-Staré Mesto a o pravidlách podpisovania písomností mestskej časti
Bratislava-Staré Mesto oprávnená podpisovať návrhy na vykonanie exekúcií. Uvedené rozhodnutie bolo

prílohounávrhunavykonanieexekúciezodňa14.03.2023.2.Návrhnavykonanieexekúcienemážiadne
vady, nakoľko oprávnený správne označil v časti D) návrhu exekučný titul ako rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava I sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.08.2021 ako aj rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.02.2022, t.z. vo svojom návrhu označil súdne
rozhodnutie ako aj opravné uznesenie viažuce sa na toto rozhodnutie, ktoré spolu ako celok predstavujú

exekučný titul. Ak v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.03.2023 uviedol oprávnený pri dátume
vykonateľnosti uznesenia sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.02.2022 nesprávny dátum 09.10.2021,
jedná sa len o zrejmú chybu v písaní, ktorá nemá vplyv na vymáhateľnosť exekučného titulu. Obe
predmetné rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I ako exekučný titul boli doručené exekučnému
súdu pred vydaním poverenia na vykonávanie exekúcie k sp.zn. 38Ek/751/2023.“ Oprávnený zároveň

poukázal, že nemajetnosť nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Ohľadom výšky odmeny exekútora,
ktorá mu patrí v prípade, ak bude pohľadávka uhradená do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie mal oprávnený za to, že táto bola exekútorom určená v správnej výške.
6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie.7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Súd uvádza, že v zmysle vyjadrenia súdneho exekútora upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 14.4.2023 s tým, že súdnemu exekútorovi bol dňa 19.4.2023 doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie. Súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie

v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto
podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
13. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom

povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez
ohľadu na jeho druh je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť

exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného

poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanieexekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
14. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany

povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie
dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku

exekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulu,inéskutočnosti,ktoré
jeho vymáhateľnosti bránia alebo existuje predpoklad v zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného
poriadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil, čo
v konečnom dôsledku povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie ani netvrdil, resp. opak
nepreukázal. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5.8.2021
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2021 a vykonateľnosť dňa 16.10.2021. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo preto vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s
§ 45 ods. 1,2 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne.
16. Súd na tomto mieste vo vzťahu k argumentácii povinného, že návrh na vykonanie exekúcie
nebol podaný oprávnenou osobou uvádza, že už pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie tento

preskúmal, pričom zistil, že tento bol súdu doručený z dátovej schránky oprávneného, za ktorého konala
oprávnená osoba poverená starostom oprávneného (Mestská časť Bratislava - Staré Mesto). Návrh
na vykonanie exekúcie (ako i oprava návrhu na vykonanie exekúcie) bol súčasne za oprávneného
podpísaný mandátnym certifikátom, ktorým v zmysle § 8 zákona č. 272/2016 Z.z. o o dôveryhodných
službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(zákon o dôveryhodných službách) mandatár preukazuje oprávnenie konať za mandanta alebo v mene
mandanta. Súd preto uvedené tvrdenia povinného v ním podanom návrhu na zastavenie exekúcie
považoval za nedôvodné.
17. Povinný rovnako tvrdil, že návrh na vykonanie exekúcie spísaný oprávneným má vady, ktoré
neboli odstránené pred udelením poverenia na výkon exekúcie a pre ktoré vady je potrebné exekúciu

zastaviť, pričom poukazoval, že Opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXC XX/
XXXX-XXX zo dňa 17.2.2022 nie je exekučným titulom. Súd v tejto súvislosti súhlasí s tvrdením
povinného, že predmetné rozhodnutie nie je exekučným titulom, pričom uvedenú skutočnosť zohľadnil
už pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, kde ako exekučný titul označil
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5.8.2021, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.10.2021 a vykonateľnosť dňa 16.10.2021. Súd zároveň dáva do pozornosti, že
elektronický formulár návrhu na vykonanie exekúcie neposkytuje osobitnú možnosť označiť rozhodnutie,
ktoré nie je exekučným titulom, priamo v príslušnej časti formulára návrhu na vykonanie exekúcie,
a preto oprávnený, pokiaľ sa k exekučnému titulu vzťahuje iné rozhodnutie (v tomto konkrétnom
prípade opravné uznesenie) nemá objektívne inú možnosť ako toto rozhodnutie ( opravné uznesenie)

uvedeným spôsobom označiť. Preto i pokiaľ povinný v ďalšom poukazoval na neúplnosť, nejasnosť, a
nezrozumiteľnosť návrhu na vykonanie exekúcie, pretože cit.: „Uznesenie č. l. 225 (pripájam v prílohe)
má tiež súdom vyznačenú doložku právoplatnosti a vyznačenú doložku vykonateľnosti zo dňa 12.
marca 2022 (pripájam v prílohe) a nie zo dňa 09. októbra 2021, ako uvádza oprávnený v návrhu.“ súdkonštatuje, že uvedené je bez právneho významu vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii, keďže exekúcia
je vedená na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu tak, ako je uvedené vyššie.
18. V ďalšom povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval na svoju nepriaznivú finančnú

situáciu s tým, že nie je vlastníkom bankového účtu a finančných prostriedkov v SR, nie je poberateľom
pravidelných príjmov zo závislej činnosti v SR vo výške vyššej ako je stanovené životné minimum,
nie je vlastníkom hnuteľných vecí v SR, z ktorých predaja by mohol byť uspokojený uplatňovaný
nárok oprávneného proti nemu, pričom v rámci územného obvodu Slovenskej republiky vlastní len
nehnuteľnosti, získané dedením o novoobjavenom majetku v rámci ROEP, ktorých hodnota však

nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a už vôbec nie na uplatňovaný nárok oprávneného. Súd
konštatuje, že uvedené tvrdenia povinného nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k odsek
1 Exekučného poriadku. Pokiaľ povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na svoju
momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu, súd v tejto súvislosti uvádza, že nemajetnosť či nepriaznivá
finančná situácia nie sú v zmysle § 61k odsek 1 Exekučného poriadku kvalifikovanými dôvodmi na
zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená, musí byť preukázané,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v
exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia
pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k

nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Súd s poukazom na
uvedené vyhodnotil túto námietku povinného ako nedôvodnú, nakoľko nemajetnosť nie je dôvodom na
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.
19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal i trovy exekúcie v rozsahu základnej odmeny
exekútora. Pokiaľ ide o trovy exekútora súd poukazuje, že z upovedomenia o začatí exekúcie vydaného

povereným súdnym exekútorom vyplýva, že predmetom exekúcie je vymoženie istiny vo výške 485,50
Eur, trov exekúcie oprávneného v exekučnom konaní (16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
v exekučnom konaní) a trovy exekúcie pozostávajúce z trov exekútora, ktoré sú vyčíslené v súlade s § 7
a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „vyhláška“). Súd dáva povinnému do pozornosti, že základom na určenie odmeny súdneho
exekútora je suma 502,00 Eur (istina 485,50 Eur + 16,50 Eur titulom súdneho poplatku uhradeného
oprávneným pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie), a preto v prípade splnenia vymáhaného nároku
povinným do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie (ktorý má odkladný účinok)

patrí odmena vo výške 10% zo základu na jej určenie (t. j. 50,20 Eur). Súčasne v zmysle § 29 Vyhlášky
sa vypočítaná odmena zaokrúhľuje na najbližších 50 eurocentov nahor (t. j. 50,50 Eur). Súd preto i
k námietke povinného ohľadom trov exekúcie uvádza, že tieto sú v upovedomení o začatí exekúcie
uvedené správne, v súlade s exekučným titulom ako i so všeobecne záväzným právnym predpisom
upravujúcim výšku trov exekútora a spôsob ich určenia. V ďalšom súd poukazuje, že v zmysle § 197 ods.

2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty. Súd preto vyhodnotil ako
nedôvodné i tvrdenia povinného, ktorými namietal vyčíslenú výšku trov exekúcie súdneho exekútora. S
ohľadom na uvedené nemožno prijať ani tvrdenie povinného cit.: „Mám za nesprávne odmenu exekútora
podľa vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. naviazať okrem vymáhanej pohľadávky napr. aj na výšku poplatku

za vydanie poverenia vo výške 16,50 Eur, pretože tým sa poplatok za vydanie poverenia zvýši zo
sumy 16,50 Eur o výšku odmeny o 10 % prípadne o 20 % a zastávam názor, že takýmto spôsobom
vypočítanú „odmenu“ nie som povinný uhradiť.“ keďže v zmysle § 6 Vyhlášky základom na určenie
odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženého
plnenia, ktoré (vymožené plnenie) nepredstavuje len istinu vymáhaného nároku, ale i ostatné výdavky,

ktoré oprávnený v súvislosti s domáhaním sa svojho nároku musel vynaložiť. Súd preto považoval
tvrdenia povinného i v uvedenom smere za nedôvodné.
20. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými
tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje za

rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
21. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako i vyjadrenia oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie preto súd dospel k záveru, že povinný vo svojom návrhu neuviedolžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázal
relevantnými dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, nie
sú dôvodmi postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a účinnej právnej

úpravy, a preto súd predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, v súlade s §
61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).
22. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania, v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.