Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010014

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723010014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
3.7.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.X.XXXX v Čeladnej, trvale bytom C. D. XXX,

je vinný

z prečinu subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona,

preto že,

dňa 15.1.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, E. X, XXX XX F. žiadosť o
pomoc v hmotnej núdzi, kde na základe skutočností uvedených v tejto žiadosti mu bola rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce č.p. MI1/OHN_NVAŠSD/SOC/20109/46341 zo dňa
30.1.2019 priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 34,-EUR mesačne od 1.1.2019 , pričom odo

dňa 2.7.2021 do 31.7.2021 bol na základe Pracovnej zmluvy, ktorú podpísal dňa 2.7.2021 v Trnave
zamestnancom s pravidelným príjmom u zamestnávateľa spol. JJ 25 s.r.o., IČO: 52 279 502, avšak
túto skutočnosť podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zák. č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene
a doplnení niektorých zákonov písomne, alebo elektronickými prostriedkami neoznámil Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce do ôsmich dní, aj keď o tejto povinnosti bol pri podaní žiadosti
dňa 15.1.2019 riadne poučený, kde takýmto spôsobom uviedol Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Michalovce do omylu v otázke splnenia nároku na pomoc v hmotnej núdzi a túto neoprávnene poberal
vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 1.7.2021 do 31.12.2021 v celkovej sume 484,20 EUR ku

škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

teda

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke

ich splnenia,za to sa odsudzuje

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona
k trestu povinnej práce vo výmere 200 /dvesto/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na A. B. pre prečin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. vykonal vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. o tom, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
o jeho vine a zároveň rozhodol, že v danom rozsahu sa dôkazy vykonávať nebudú. Po tomto zákonnom
postupe súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného, preto ho uznal vinným v rozsahu podanej

obžaloby. Následne súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k rozhodnutiu o druhu a výmere trestu.

Zo správy G. H. C. vyplýva, že obžalovaný má v obci trvalý pobyt, kde býva spolu s rodinou. Majetkové
pomery obžalovaného obci nie sú známe. Jeho správanie nebolo doposiaľ riešené komisiou verejného
poriadku.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom OS MI, sp. zn. 8T 230/2009 zo dňa 18.1.2010, ktorým obžalovanému bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS Trebišov, sp. zn. 3T 75/2008, ktorým mu súd

uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uložený trest obžalovaný vykonal dňa 7.10.2009.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát

riešený v priestupkovom konaní, kde mu bola uložená bloková pokuta.

Z predloženej pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Obcou Trhovište ako zamestnávateľom a A. B. ako
zamestnancom vyplýva, že obžalovaný nastúpi do práce dňa 3.7.2023 na vykonávanie prác - robotník
s miestom výkonu práce Obecný úrad v Trhovištiach.

Zo správy ÚPSVaR Michalovce o aktuálnom stave dlhu obžalovaného súd zistil, že z dlhu obžalovaného
bolo splatené zrážkami 350,-EUR a zvyšná sumu 182,22 EUR bude splatná v mesačných splátkach
podľa predpisu zrážok v termíne do marca 2024, pričom vzhľadom k riadnemu zamestnaniu

obžalovaného je možné, že splátkové obdobie bude o niečo kratšie.

Priukladanídruhutrestuajehovýmerysúdpostupovalvsúladesustanovení§34,36,37a38Trestného
zákona s tým, že prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na stupeň spoločenskej

nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo samotné

priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho úprimné oľutovanie. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, žeobžalovaný už bol za trestné činy odsúdený. Súd sa zaoberal pri rozhodovaní o treste aj návrhom
prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu, avšak po prehodnotení okolností prípadu a osoby
obžalovaného, ako páchateľa trestného činu, takýto trest považoval za neprimerane prísny, ktorý by

neviedol k naplneniu samotného účelu trestu, ktorého podstatou je nasmerovanie páchateľa na taký
spôsob života, aby sa v budúcnosti už nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti a aby obžalovaný uložený
trest nevnímal ako odplatu za spáchanie trestného činu, ale ako zákonný spôsob jeho prevýchovy a jeho
opätovného zaradenia do spoločenského života.

Súd vzal v úvahu aj skutočnosť, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a 80
ročnou matkou, ktorá má zdravotné problémy a o ktorú sa pravidelne stará, ako aj to, že obžalovaný už 7
rokov (až doteraz) pracuje na verejnoprospešných prácach a z takto získaného mesačného príjmu je mu
zrážaná časť na postupnú úhradu spôsobenej škody. Navyše sa obžalovaný v mesiaci júl 2023 riadne
zamestnal na Obecnom úrade v Trhovišti, preto súd nepovažoval za primerané uloženie prokurátorom

navrhovaného nepodmienečného trestu, nakoľko by sa takýmto spôsobom /obmedzením osobnej
slobody ev. výkonom trestu odňatia slobody/ zmarila možnosť úhrady spôsobenej škody v prospech
štátu /Úradu práce sociálnych vecí a rodiny/. Takisto súd zvažoval, že eventuálnym výkonom trestu
odňatia slobody by mohli byť ohrozené pracovné návyky obžalovaného s dopadom nie len na jeho
možnosť získania legitímneho príjmu, ale aj na zabezpečenie starostlivosti o ostatných členov rodiny.

Aj vzhľadom k týmto skutočnostiam súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 200 hodín,
pričom takto uložený trest je podľa úvahy súdu zákonný, primeraný, postačujúci na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a dosiahnutia účelu trestu z pohľadu ako individuálnej tak aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.