Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123203838.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenýchÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,detirodičov:matky
D. E., bytom F. C., G. XX/X, a otca H. B., bytom E. D. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
rozhodol o znížení výživného tak, že mu uloží povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každé
sumou 35,- eur mesačne od mesiaca marec 2023. V návrhu uviedol, že tento si podal z nasledujúcich

dôvodov, a to: od 01.06.2022 je jediný spoločník a konateľ v spoločnosti B. I. I. so sídlom A. XXX/XX, G..
Podnikať začal XX.XX.XXXX. V podnikaní sa mu momentálne moc nedarí a dostal sa takmer na hranicu
chudoby. Uvádzal, že o syna A. sa momentálne stará on už viac ako 3 mesiace a občas mu matka detí
dá na pár dní aj dcéru C., čo naposledy trvalo viac ako týždeň. Deťom musel zakúpiť všetky školské
potreby, zaplatiť obedy na mesiac marec, apríl a zaplatil každému dva výlety aj lekársku starostlivosť.
Poukázal na vysoké cestovné náklady, ktoré má v súvislosti s preberaním detí, nakoľko z E. D. do F. C.

to má 25 km (spolu za deň 100 km). Na pohonné hmoty minie takmer 300,- eur mesačne. K tomu platí
ešte 200,- eur výživné, ktoré nezaplatil v apríli a v máji, lebo nemal peniaze. Starostlivosť o deti zvládne,
ale nie za týchto podmienok, nakoľko škola v F. C., ktorú navštevujú, je preňho absolútne neprijateľná.
Poukazoval na finančnú výpomoc zo strany rodiny (matky, brata a priateľov). Pokúšal sa nájsť si ďalšiu
prácu, ale vzhľadom na vážny úraz s kolenom, nedokáže viac pracovať.

2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila tak, že s týmto nesúhlasí. Poukázala na to, že otec sa od septembra
2022 nijakým spôsobom nepodieľal na zakupovaní školských pomôcok pre deti a taktiež to, že iba on sa
podieľa na úhrade liekov pre deti nie je pravda. Deťom matka uhrádza poplatky v škole výhradne sama,
len s tým rozdielom, že otec znova začal nerešpektovať rozhodnutie súdu a neplatí výživné. Otec detí je
podnikateľ a pravidelne každú noc jazdí pre firmu J. I. so sídlom v C. F. D. už niekoľko rokov s niekoľkými
dodávkami. Vôbec nie je pravda, že otec detí začal podnikať až 01.03.2023. Podnikal už predtým, len

na inú spoločnosť s rovnako slušným príjmom a tým pádom svoju podnikateľskú činnosť preniesol na
novú spoločnosť. Doposiaľ nepreukázal žiadnym spôsobom, že nezarába, a že je na pokraji chudoby.
Taký človek by si predsa neotvoril s.r.o., aby žil na pokraji chudoby. Matka ďalej uviedla, že zistila fakt,
že otec založil v roku 2021 synovi A. detský účet v K. J., o čom ona netušila. Bola sa v banke opýtať a
povedali jej, že sú tam slušné pohyby. Deti sa chcú venovať aj záujmovým aktivitám od septembra 2023,
čo im z finančným dôvodov nebude ona môcť umožniť. C. nebola u otca cca 8 týždňov, nakoľko si chodí

pre ňu podľa rozhodnutia. A A. taktiež nie je v domácnosti otca stále, ako uvádza v návrhu. Ona akomatka detí je na rodičovskej dovolenke s tretím dieťaťom a otec detí stále podniká v nákladnej doprave.
Z uvedených dôvodov doporučila návrh zamietnuť.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s výplatou výnosov zo spoločnosti
B. I. I.. G. predloženou otcom, s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/217/2019-430 zo dňa
04.10.2021, s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/45/2022-43 zo dňa 18.10.2022, s
obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 31P/110/2022, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
26P/217/2019-430 zo dňa 04.10.2021 bola súdom schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli
maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných
intervaloch. Rozhodnuté bolo, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú vykonávať
obaja rodičia. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné určené nebolo. O trovách bolo
rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu a otcovi bola uložená povinnosť

uhradiť trovy štátu.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/110/2022-21 zo dňa 26.08.2022 súd zamietol návrh otca,
ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia o zverení maloletých detí a zároveň navrhoval, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté deti boli dočasne zverené matke a otcovi by bol upravený

styk s maloletými deťmi.

6. Uznesením Krajské súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/45/2022-43 zo dňa 18.10.2022 súd uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 31P/110/2022-21 zo dňa 26.08.2022 zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým boli maloleté deti ponechané v osobnej starostlivosti matky, otcovi bol upravený styk s deťmi na

každý párny víkend v kalendárnom roku, vždy od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou 100,- eur mesačne.

7.Zospisutunajšiehosúduč.k.31P/110/2022bolosúdomzistené,žeotecpodalnatunajšomsúdenávrh
na zverenie maloletých detí A. a C. B. do jeho osobnej starostlivosti a matke navrhoval určiť výživné

na každé z detí sumou 50,- eur mesačne, s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletých
budú mať obaja rodičia. Ďalej žiadal, aby bol upravený styk maloletých detí s matkou. V predmetnej
veci boli pojednávania dňa 16.03.2023 a 08.06.2023. Matka s návrhom otca nesúhlasila, k tomuto sa
písomne vyjadrila a podala protinávrh na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že
bude zastupovať a spravovať majetok maloletých detí a otcovi, aby súd uložil povinnosť prispievať na

výživu každého z detí sumou 200,- eur mesačne. Predmetná veci nie je doposiaľ právoplatne skončená.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec v čase poslednej úpravy rodičovských práv a
povinností, kedy bola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti, mal príjem cca 500,- až 600,- eur mesačne. Matka v tom čase bola na
materskej dovolenke. Obidve deti navštevovali ešte materskú školu. Matka v tom čase bola na materskej

dovolenke. Otec na pojednávaní dňa 16.03.2023 uviedol, že žije sám v rodinnom dome, v ktorom žil
predtým s matkou a maloletými deťmi. Od 01.06.2022 je jediný spoločník a konateľ v spoločnosti B. I. I.
so sídlom G.. Podnikať začal 01.03.2023. Firma sa zaoberá C. L. I.. Zamestnáva jedného živnostníka,
ktorý si fakturuje plat 900,- eur mesačne. Sídlo firmy má v prenájme, za ktorý platí 600,- eur ročne. Otec
taktiež uvádzal, že je konateľom firmy B. I., ktorá je bez sídla, a ktorá končí. Zaoberala sa dopravou.

Vznikla 06.05.2016. Podniká kroky na výmaz z obchodného registra. Od roku 2016 až 2022 poväčšine
žil z brigád a sťahovania. Na pojednávaní dňa 16.03.2023 uvádzal, že pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti pre spoločnosť J., I.. F. M. F. D., je to firma veľmi dobrého kamaráta, ktorý mu vybavuje preukaz
vodiča G.. Z jeho spoločnosti žiadny príjem nemá. V budúcnosti tam hodlá vypomáhať na 2, 3 hodiny
denne. Svoj súčasný príjem otec uvádzal vo výške 600,- eur. Pokiaľ ide o jeho výdavky, z príjmu hradí

náklady na bývanie v sume 270,- eur mesačne, spláca hypotéku, ktorú mu platí matka, vlastní strážneho
psa, ktorému kupuje granule v hodnote cca 30,- eur mesačne. Náklady na údržbu nehnuteľností má
vo výške 40,- eur. Raz ročne kupuje drevo cca za 500,- až 600,- eur, ktorým dokuruje. Má ukončené
stredoškolské vzdelanie s maturitou, stavebného smeru. Na pojednávaní dňa 08.06.2023 uviedol, že s
prácou v taxislužbe skončil, v podstate ani nezačal a preukaz vodiča taxislužby nezískal. Poukazoval,

že od marca má maloletého A. u seba a striedavo aj maloletú C., s čím má zvýšené výdavky, najmä
cestovné, ktoré vyčíslil v sume 300,- eur mesačne, nakoľko deti vozí z E. D. do F. C. denne. Tvrdil, že v
prípade, že súd vyhovie jeho návrhu na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti, deťom zmení školu.8. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 31P/110/2022 bolo súdom zistené, že matka bola v čase úpravy
rodičovských práv a povinností na materskej dovolenke. Je slobodná. Pribudla jej vyživovacia povinnosť
k maloletému I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otec je M. B., s ktorým matka žije v súčasnosti v spoločnej

domácnosti. Ide o dvojizbový nájomný byt, za ktorého prenájom hradia sumu 420,- eur mesačne.
Priateľ matky je živnostník. Podľa tvrdenia matky dosahuje podnikateľský zisk 600,- až 800,- eur brutto
mesačne. Matkin príjem v súčasnosti pozostáva z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na
dve deti v celkovej výške 473,80 eura mesačne. Matka na pojednávaniach poukazovala na to, že bola
spoločníčkou vo firme B. I. v čase, keď žili s otcom detí v spoločnej domácnosti, takže poznala príjem

spoločnosti a poukazovala na to, že firma mala ten istý predmet činnosti ako nová firma, ktorú si založil
otec, a to B. I., I., takže otec nezačal podnikať v roku 2022 založením novej firmy B. I., I., ale túto postavil
na svojich doterajších podnikateľských kontaktoch s tým istým predmetom činnosti. Matka tvrdila, že
robila faktúry vo firme B., I., výhradne vtedy komunikovala s účtovníčkou len ona a v tom čase boli príjmy
tejto firmy 3.000,- až 4.000,- eur netto, a 5.000,- eur brutto. Tvrdila, že otec naďalej jazdí pre firmu J.,
I., že ide o toho živnostníka, ktorého uviedol, že zamestnáva. Čiže firma J. si objednala prepravcov,

ktorým je spoločnosť B. I., I.. Otec tam jazdí na dodávkach, ktoré firma vlastní. Matka uvádzala, že okrem
nákladov na bývanie hradí leasing za auto, D. A.. Zvýšené výdavky so svojim zdravotným stavom nemá.

9. Maloletý A. má t.č. X rokov, je prvák na základnej škole. Navštevuje logopédiu. Maloletá C. má X
rokov, je žiačkou X. ročníka základnej školy. Je zdravá. Deti navštevuje krúžok I., ktorý je bez poplatku.

10. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

11. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

17. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
nepreukázal však takú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na
maloleté deti A. a C. B.. Otec svoj návrh na zníženie výživného dôvodil vysokými výdavkami na cestovné

náklady, ktoré vyčíslil sumou cca 300,- eur mesačne. Poukazoval na to, že momentálne žije na hranici
chudoby a súčasná finančná situácia pri jeho príjmoch z podnikateľskej činnosti mu neumožňuje ani
hradiť výživné, ktoré mu bolo určené horecitovaným neodkladným opatrením, na každé dieťa sumou vo
výške 100,- eur mesačne. Uvádzané cestovné náklady sú u otca spojené s tým, že maloleté deti vozí zE. D. do F. C., ktorá vzdialenosť je cca 25 km. Tvrdil, že maloletého A. má vo svojej starostlivosti viac ako
tri mesiace a priebežne aj maloletú C., s čím má spojené veľké finančné výdavky. V prípade tejto veci je
potrebné poukázať na to, že maloleté deti boli neodkladným opatrením, ktorým boli dočasne upravené

pomery do rozhodnutia vo veci samej boli maloleté deti ponechané v osobnej starostlivosti matky, otcovi
bolo určené výživné sumou 100,- eur na každé dieťa a upravený styk s maloletými deťmi na každý párny
víkend v kalendárnom roku, vždy od piatka od 16.00 hod. do nedele 17.00 hod.. Keďže otec tvrdí, že
o maloletého A. sa stará osobne už viac ako tri mesiace a taktiež zabezpečuje starostlivosť striedavo
aj o maloletú C., je potrebné poukázať na to, že otec nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktoré je vyššie

citované, a na základe takéhoto prístupu a konania požaduje na maloleté deti neodkladným opatrením
znížiť vyživovaciu povinnosť na každé z detí na sumu 35,- eur mesačne. Súd chce poukázať na to, že
otec špecifikoval mesačný výdavok na strážneho psa, na kúpu krmiva v sume cca 30,- eur mesačne a na
deti, ktoré navrhuje zveriť vo veci samej do jeho osobnej starostlivosti, chce znížiť výživné na sumu 35,-
eur, na každé. Súd je toho názoru, že otec si vybudoval firmu B. I., I. na dovtedajších podnikateľských
kontaktoch predošlej firmy B. I., ktoré firmy sa zaoberajú s tým istým predmetom činnosti. Súd neuveril

skutočnostiam vyplývajúcim z listinného dôkazu označeného otcom ako výplata výnosov zo spoločnosti
B. I., I. jedinému spoločníkovi (č.l. 3 spisu), kde sa jeho príjmy pohybujú v mesiaci marec 2023 390,- eur,
apríl 2023 480,- eur a máj 2023 410,- eur. Otec by si mal uvedomiť, že tou najzákladnejšou povinnosťou
každého rodiča je riadne plnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Naviac je potrebné
poukázať na to, že otec v konaní vo veci samej pod sp. zn. 31P/110/2022 požaduje zverenie maloletých

detí do jeho osobnej starostlivosti, pričom v súčasnosti vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdil, že v podnikaní sa mu nedarí, že je zadlžený, a že sa dostal na hranicu chudoby.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nakoľko tento považuje za nedôvodný.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.