Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209061
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209061.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
pri matke, toho času pri otcovi na ul. C. XXX/XX, XXX XX B., zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov - matky D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX
B., toho času u svojej matky F. G., H. I. J. XXX, XXX XX H. I., zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice a otca G. K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,

B., zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, o návrhu
matky (oprávnenej) na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. 3P/23/2021-14 zo dňa
20.8.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletej sa návrhom zo dňa 9.6.2023 domáha výkonu rozhodnutia, a to

uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. 3P/23/2021-14 zo dňa 20.8.2021, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie a vo výroku I. dočasne zveril maloleté deti E. B., nar. XX.X.XXXX a A. B.,
nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2021 a stalo sa vykonateľné dňa 25.9.2021.
Vo výroku III. tohto uznesenia súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 3P/23/2021.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že v predmetnej veci súd okrem vyššie označeného uznesenia
vydal aj ďalšie neodkladné opatrenie - č. k. 3P/23/2021-25 zo dňa 6.9.2021, ktorým dočasne upravil
styk otca G. K. B., nar. XX.X.XXXX s maloletými dcérami E. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX
tak, že otec je oprávnený sa s dcérami stýkať v párnom týždni toho ktorého roku od piatku od 18.00
hod. do nedele do 18 00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin, od piatka 15:00 hod. pred

jarnými prázdninami, po skončení vyučovania v školskom zariadení, do pondelka nasledujúceho týždňa
do 15:00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 18:00 hod. do 26.12.
do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 27.12. od 18:00 hod. do
6. januára nasledujúceho roka 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov
v čase od 16:00 hod. posledného dňa
17Em/1/2023

-2-

vyučovania po skončení vyučovania do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod., každý párny
rok počas letných prázdnin v čase od 15. júla 18:00 hod. do 31. júla 18:00 hod., od 15. augusta 18:00
hod. do 31. augusta 18:00 hod, každý nepárny rok počas letných prázdnin v čase od 1. júla 10:00 hod.
do 15. júla 18:00 hod., od 31. júla 18:00 hod. do 15. augusta 18:00 hod. s tým, že matka je povinná

v určenom čase pred svojím bydliskom dcéry riadne pripravené odovzdať otcovi a ten je povinný v
určenom čase, na tom istom mieste, dcéry odovzdať matke, až do právoplatného rozvodu manželstvastrán konania. Vo výroku II. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 3P/23/2021. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.9.2021. Na základe uvedeného mal otec v nedeľu

4.6.2023 o 18.00 hod. matke deti vrátiť. Otec prišiel pred jej bydlisko neskôr s tým, že z auta vystúpila
iba staršia dcéra E. a mladšia ostala v aute. Pokiaľ prišla k autu, otec s maloletou A. odišiel do miesta
svojho trvalého pobytu. Odvtedy sa márne pokúša získať dieťa späť v súlade s rozhodnutím súdu, ale
neúspešne. O tejto udalosti informovala psychologičku, aj sociálnu pracovníčku, ktorá ju informovala,
že v súlade s rozhodnutím súdu si môže ísť po maloletú A.. Dňa 8.6.2023 prišla za asistencie polície

do miesta bydliska otca spolu s jej sestrou, aby si prevzala maloletú A.. Spolu s policajtmi prišli pred
dvere bytu otca, ktorý však dvere neotvoril. Jej sestra ostala pred domom otca a ona sa išla aj s
policajtmi pozrieť do bytu jeho matky, či nie je s maloletou A. tam. Krátko na to jej zavolala sestra, že
otec aj s maloletou vyšiel z domu, dieťa malo batôžtek. Vrátila sa s policajtmi na miesto, volala kolíznu
opatrovníčku, policajtom ukázala súdne rozhodnutie, avšak títo jej zabránili dieťa vziať. Je pravdou,
že maloletá A. s ňou nechcela ísť, ale vie, že to bolo z dôvodu, že ju otec zmanipuloval a vystrašil

za tých sedem dní, čo bola u neho. Maloletá E. jej uviedla, že im otec večer pred spaním rozpráva
všelijaké hrôzostrašné príbehy o nej a o jej matke, preto chápe, že 5 ročná Jitka mu mohla uveriť.
Policajti najprv povedali otcovi, že má dieťa vrátiť, ale ten vytiahol mobilný telefón, začal celú situáciu
nahrávať a tvrdil, že všetko sa zverejňuje cez sociálnu sieť v živom vysielaní. Vtedy sa policajti zľakli
a už odmietli hocičo podniknúť. Následne na OR PZ, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie

Policajného zboru Svidník podala trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu marenia
úradného rozhodnutia. Vzhľadom na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia otcom maloletej sa domáha
rodičovských práv súdnou cestou, výkonom súdneho rozhodnutia v zmysle § 376 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, a to nariadením odovzdania maloletej do jej osobnej starostlivosti. Na základe
uvedeného navrhuje, aby súd vydal uznesenie, ktorým podľa vykonateľného uznesenia Okresného súdu

Svidník č. k. 3P/23/2021-14 zo dňa 20.8.2021 nariadi G. K. B., nar. XX.X.XXXX, aby maloletú A. B.,
nar. X.X.XXXX, odovzdal do jej osobnej starostlivosti. K svojmu návrhu priložila uznesenie Okresného
súdu Svidník č. k. 3P/23/2021-25 zo dňa 6.9.2021, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k tomuto
uzneseniu, uznesenie tunajšieho súdu č. k. 3P/23/2021-14 zo dňa 20.8.2021 a doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti tohto uznesenia, potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku

o podaní trestného oznámenia zo dňa 8.6.2023 č. 159.23/1076.

3. Okresný súd Bardejov predvolal rodičov maloletej A. na informatívne stretnutie, za účelom vyjadrenia
sa k výkonu rozhodnutia voči maloletej. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 21.6.2023 a zo záznamu z prvého
stretnutia rodičov vyplýva, že na tomto stretnutí sa zúčastnila matka maloletej, jej právna zástupkyňa,

otec maloletej a jeho právny zástupca, ako aj opatrovníčka ÚPSVAR Bardejov, pracovisko Svidník.
Matka maloletej na stretnutí uviedla, že 4.6.2023 o 18.00 hod. mal otec deti vrátiť, prišiel pred jej bydlisko
s tým, že z auta vystúpila
17Em/1/2023
-3-

len staršia E. F. G. L. A. ostala v aute. Pokiaľ k autu prišla, otec s maloletou odišiel do miesta svojho
bydliska. O tejto udalosti informovala psychologičku, aj sociálnu pracovníčku, ktorá jej povedala, že
v súlade s rozhodnutím súdu si môže ísť po maloletú A.. Dňa 8.6.2023 prišla za asistencie polície
do miesta bydliska otca spolu s jej sestrou, aby si prevzala maloletú A.. Spolu s policajtmi prišli pred

dvere bytu otca, ktorý však dvere neotvoril. Jej sestra ostala pred domom otca a ona sa išla aj s
policajtmi pozrieť do bytu jeho matky, či nie je s maloletou A. tam. Krátko na to jej zavolala sestra, že
otec aj s maloletou vyšiel z domu, dieťa malo batôžtek. Vrátila sa s policajtmi na miesto, volala kolíznu
opatrovníčku, policajtom ukázala súdne rozhodnutie, avšak títo jej zabránili dieťa vziať. Je pravdou,
že maloletá A. s ňou nechcela ísť, ale vie, že to bolo z dôvodu, že ju otec zmanipuloval a vystrašil

za tých sedem dní, čo bola u neho. Maloletá E. jej uviedla, že im otec večer pred spaním rozpráva
všelijaké hrôzostrašné príbehy o nej a o jej matke, preto chápe, že 5 ročná A. mu mohla uveriť. Policajti
najprv povedali otcovi, že má dieťa vrátiť, ale ten vytiahol mobilný telefón, začal celú situáciu nahrávať
a tvrdil, že všetko sa zverejňuje cez sociálnu sieť v živom vysielaní. Vtedy sa policajti zľakli a už odmietli
hocičo podniknúť. Následne na OR PZ, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného

zboru Svidník podala trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu marenia úradného
rozhodnutia. Otec maloletej uviedol, že vždy bude rešpektovať vôľu svojej dcéry A.. Keď k matke ísť
nechce, tak k nej nepôjde. Opatrovníčka uviedla, že starostlivosť o maloletú teraz otec vykonáva sám,
čerpásidovolenku,A.počasstykusotcomnechodídopredškolskéhozariadenia.Informatívnestretnutiebolo ukončené so záverom, že matka so svojou právnou zástupkyňou pôjdu pred bydlisko otca, ktorý
umožní matke porozprávať sa s dcérou s tým, aby ju zobrala domov. V prípade, ak nedôjde k odovzdaniu
maloletej dňa 21.6.2023, otec je povinný ju odovzdať matke v piatok, t. j. dňa 23.6.2023 v mieste bydliska

matky na adrese H. I. J. XXX.

4. Dňa 21.6.2023 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník č. SDD066/2021 s tým, že dňa 20.6.2023 úrad vykonal šetrenie na adrese C. XXX/XX B.,
počas ktorého bol prítomný K. B. a maloletá A.. Otec žije v trojizbovom nájomnom byte vyššieho

štandardu, kompletne zariadený moderným nábytkom. V byte žije sám. Je zamestnaný ako manažér pre
komunikáciu v organizácii Zdravé regióny. V manželstve s navrhovateľkou nastal zlom v roku 2019, kedy
matka spoločnú domácnosť opustila a dnes žije u svojich rodičov vo H. I.. Otec na výživu maloletých
detí prispieva. Otec uviedol, že starostlivosť maloletej zabezpečuje sám, čerpá dovolenku. Uvedomuje
si, že maloletá nechodí do predškolského zariadenia. S návratom k matke na ňu netlačí a rozhodnutie
ponecháva na ňu, popiera však manipulovanie a ovplyvňovanie maloletej. Maloletá A. je s matkou

v dennodennom kontakte cez mobilné siete a dodal, že koná v záujme maloletej, pričom vo B. majú
maloleté deti lepšie podmienky, ako vo H. I..

5.Písomnýmpodanímzodňa23.6.2023navrhovateľkasúduoznámila,ženazáklade ústnehodohovoru
medzi ňou a otcom maloletej A. uzavretom na informatívnom výsluchu dňa 21.6.2023 nedošlo k

stretnutiu matky s maloletou A. tak, ako bolo dohodnuté. Pred dom otca priviezli maloletú A. rodičia otca,
ktorí otvorili zadné dvere automobilu maloletej A., avšak zostali stáť pri vozidle a maloletá z auta ani
nevystúpila. Otec maloletej sa ani nepokúsil splniť dohodu, aby sa mohla osamote porozprávať desať
minútsmaloletou,nešielpreňudovozidla,nepriviedolju,právenaopak,oni jeho rodičia stáli neďaleko
motorového vozidla.

17Em/1/2023
-4-

Navrhovateľka sa tak pokúsila porozprávať s maloletou v aute, čo však nesplnilo svoj účel, nakoľko
otec i starí rodičia boli prítomní v bezprostrednej blízkosti. Nikto z nich sa ani len nepokúsil vysvetliť

maloletej, že prišla jej mama a môže sa s ňou rozprávať. Maloletá sa vyjadrila, že s ňou nepôjde, lebo
otec to nechce, preto zo stretnutia odišla bez maloletej. Vzhľadom na správanie otca a jeho rodičov a
maximálne pochybnosti o tom, že otec a starí rodičia s dieťaťom nemanipulujú, vôbec nie je predpoklad,
aby otec maloletú A. priviezol v piatok dňa 23.6.2023 tak, ako prisľúbil na informatívnom výsluchu.
Vzhľadom na uvedené trvá na výkone rozhodnutia, keďže vie, že maloletá A. chce ísť k nej. Aj podľa

šetrenia ÚPSVaR má maloletá u nej dobré podmienky, má ju rada, má k nej kladný vzťah. Žije u nej
jej sestra E. a v mieste bydliska (H. I.) navštevuje tiež materskú školu. Má dôvodné podozrenie, že čím
dlhšie sa bude výkon rozhodnutia odkladať, tým viac bude dieťa manipulované proti nej a ich vzťah
sa môže narušiť. Najpodstatnejšie je však to, že otec a starí rodičia maloletú stresujú. Je nezdravé a
maximálne zaťažujúce psychiku dieťaťa, najmä v tomto veku, ovplyvňovať ho proti matke. Maloletá sa

počas rozhovoru s matkou v aute, pod dozorom starých rodičov, vyjadrila: „nejdem k tebe, lebo ty ma
biješ a kričíš na mňa každý deň“. Keďže toto samozrejme nie je pravda, logicky sa dá predpokladať, že
tieto slová jej vložil do úst buď otec alebo jeho rodičia. Navrhuje preto, aby súd konal promptne, kým v
psychike dieťa nenastanú nenapraviteľné škody.

6. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 17Em/1/2023 vyplýva, že matka sa 29.6.2023 opätovne pokúsila
o prebratie maloletej. Z listu Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku, odboru poriadkovej
polície, OO PZ vo Svidníku zo dňa 30.6.2023 č. ORPZ-SK-OPP3-258-001/2023 je zrejmé, že hliadka
Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Svidníku dňa 29.6.2023 v čase o 21.04 hod. vykonala
preverenie oznámenia ohľadom sporu medzi G. K. B. a D. E. B. a čo sa týka okolností počas preverenia

oznámenia, tak tieto sú presne popísané v úradnom zázname hliadky Obvodného oddelenia PZ vo
Svidníku. Z listu zároveň vyplýva, že v súvislosti s predmetným oznámením bol prijatý priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb . o priestupkoch, kde
oznamovateľ je M. B. - otec K. B., vo veci podozrenia z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Trestného zákona, pričom od E. B. nebolo prijaté žiadne oznámenie. Z úradného záznamu

OO PZ vo Svidníku zo dňa 29.6.2023 č. ID-180.23/2170; OR PZ-SK-OPP3-78-030/2023 spísaného
ppráp. D. N. C. a stržm. D. F. N. je zrejmé, že v čase o 21.04 hod. bola hliadka PZ vyslaná operačným
dôstojníkom Prešov, na oznámenie K. B. a následne E. B., ktorí uviedli, že sú manželia, sú v rozvodovom
konaní a majú nezhody v starostlivosti o ich maloletú dcéru A.. K veci uviedli, že maloletú má maťv starostlivosti manželka, ale maloletá odmieta celý mesiac odísť s matkou. Podľa slov K. B. sa maloletá
dokonca pomočí, keď vidí matku. Podľa slov E. B. je to vina K. B., ktorý maloletú presviedča, aby
s matkou neodišla. Ďalej uviedli, že vo veci sú už podané trestné oznámenia na polícii aj na Okresnom

súde. Za prítomnosti hliadky prebehla komunikácia medzi E. B. a K. B., kde sa K. B. maloletej opýtal, či
chce vyjsť na chodbu z bytu k matke a odísť, prípadne sa s matkou porozprávať, načo maloletá uviedla,
že sa s matkou nechce rozprávať ani s ňou odísť. Záverom povedala E. B., že trestné oznámenie
podá v Košiciach, pretože polícii vo Svidníku nedôveruje. Následne K. B. umožnil hliadke komunikáciu
s maloletou, ktorá uviedla, že chce ostať s otcom, nechce ísť s matkou, lebo sa jej bolí. K fyzickému

úroku nedošlo ani smerom s maloletej, ani medzi rodičmi maloletej.
17Em/1/2023
-5-

7. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

9. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

11. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

12. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

13. Podľa § 378 ods. 3 CMP, ak súd rozhodne, že uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov

a opatrení smerujúcich k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, súd doručí písomnosti
podľa odseku 2 pred uskutočnením výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 379 ods. 1 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

15. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

16. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

17. Podľa § 384 ods. 2 CMP, ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd uskutoční výkon
rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

18. Podľa § 384 ods. 3 CMP, výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení

výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení
výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.17Em/1/2023
-6-

19. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

20. Podľa § 386 ods. 2 CMP, sudca je oprávnený poveriť súdneho úradníka zabezpečením odňatia
maloletého; to neplatí pri výkone rozhodnutia, ktorým sa priznáva právo na styk s maloletým po
obmedzený čas alebo pri výkone rozhodnutia o návrate maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Poverený súdny úradník má pri výkone rozhodnutia rovnaké oprávnenia
podľa tohto zákona ako sudca.

21. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

22. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), súd po

podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu.

23. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

24. Právna úprava vyplývajúca z CMP týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení

s Vyhláškou precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu maloletého
dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť
zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa oprávneného
pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého, umožňuje
súdu i v rámci vykonávacieho konania nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou sociálneho,

psychologického alebo iného odborného poradenstva. Aj naďalej je povinnosťou súdu zistiť, či pre
neplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody. Novokoncipované
ustanovenia štvrtej časti CMP dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia
i v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení
výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami

prebieha zmierovacia (mediačná) fáza, ktorá doposiaľ (O.s.p.) prebiehala ešte pred nariadením výkonu
rozhodnutia. Konanie o výkon rozhodnutia začína na návrh oprávneného, ako aj bez návrhu (376 CMP).
V prvej fáze, v rámci ktorej súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, v súlade s § 3 citovanej
vyhlášky zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie sa povinného

pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj
správanie sa a názor maloletého. Ak zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody odstrániť
a plnenie
17Em/1/2023
-7-

rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom, psychologickom alebo inom odbornom poradenstve,
môže nariadiť neodkladným opatrením povinnosť podrobiť sa uvedenému poradenstvu. Dôvody, pre
ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vyplývajú z ustanovenia § 377 ods. 2
CMP, pričom ide o okolnosti, ktoré svojou povahou absolútne vylučujú výkon rozhodnutia a ktorými

sú, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti. Okolnosťou spôsobujúcou zánik uloženej povinnosti môže byť
zmena vo výchove maloletého dieťaťa, napríklad zverením do niektorej z foriem náhradnej osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením, smrť povinného, plnoletosť dieťaťa a podobne. Samozrejme,nevyhnutnýmpredpokladomprenariadenievýkonurozhodnutiajevždynepochybnézistenie,žepovinný
dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri
plnení exekučného titulu, nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne. Cieľom

vykonávaciehokonaniajefaktickéuskutočnenieprávanaplnenie,atedavynúteniepovinnostiniečoplniť
štátnou mocou, pričom táto povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu povinností
nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť teda splnenie povinnosti určenej
vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene a nemôže ním byť popretie exekučného
titulu. Práve z uvedeného dôvodu a za súčasnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa v tomto type

vykonávacieho konania, štvrtá časť CMP v spojení s citovanou vyhláškou ustanovujú postup súdu
smerujúci k realizácii práv a povinnosť vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia (exekučného titulu).

25. Súd po vyhodnotení všetkých zistených skutočností, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, rozhodol o nariadení výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko zistil, že povinný (otec
maloletej) dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, pričom súd nezistil existenciu

ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nemôže podrobiť rozhodnutiu. Povinný v tomto konaní
na prvom stretnutí rodičov dňa 21.6.2023 uviedol dôvod nerešpektovania uznesenia tunajšieho súdu,
a to, že rešpektuje vôľu maloletej a keď ona nechce ísť k matke, tak nepôjde. Uvedené vyplýva aj
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. SDD 066/2021 zo dňa 21.6.2023, kde uviedol,
že koná v záujme maloletej A.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že otec maloletej nie je ochotný

dobrovoľne odovzdať maloletú A. matke (oprávnenej) v zmysle uznesenia Okresného súdu Svidník č.
k. SK-3P/23/2021-14 zo dňa 20.8.2021.

26. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia na Okresný súd Bardejov (§ 377 ods. 2 CMP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

17Em/1/2023
-8-

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62

ods.2 CMP).Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil (§ 377 ods. 4 CMP).