Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-9P/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522210149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522210149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16,
Košice,protiodporcoviD.B.,nar.X.X.XXXX,bytomA.XXX,zast.JUDr.JanouBajužíkovou,advokátkou,
so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, za účasti maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., F. A., nar. X.X.XXXX a D. B., F. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa 14.10.2000, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čečejovce, vo zväzku 11, ročník 2000,

na strane 50, pod poradovým číslom 13 r o z v á d z a .

II. Maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého E. sumou 370 EUR mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode

manželstva.

IV. Styk otca s maloletým po dohode rodičov neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 15.12.2022 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby
bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca bolo určené výživné vo výške 600 €
mesačne.

2. V návrhu uviedla, že z manželstva pochádza maloletý syn E. a plnoletá dcéra C.. Manželstvo bolo
dlhé roky harmonické. Kríza nastala v roku 2019, keď si navrhovateľka založila živnosť a otvorila si
vlastný kadernícky salón. Bola veľmi pracovne vyťažená a to sa odzrkadlilo aj na vzťahu s manželom,
ktorý ochladol. Na Silvestra 2019 zistila, že si dlhodobo píše s inou ženou. V dôsledku krízy v manželstve
sa manžel v júni 2020 definitívne odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
ManželpracujeakovodičkamiónuvzahraničíaaksanachádzanaúzemíSlovenskejrepubliky(aktuálne
jeden týždeň v mesiaci), syn trávi čas u neho, inak žije v spoločnej domácnosti s matkou.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporcu, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletého
a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.4. Z vyjadrenia odporcu podaného zo dňa 17.5.2023 súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Dôvody rozvratu vzťahov vidí v tom, že v r. 2020, kedy začala covid epidémia, a tým, že pracoval

ako vodič kamiónu a veľa cestoval, podľa rodiny manželky predstavoval zdravotné a bezpečnostné
riziko. Po návrate z cesty zo zahraničia ho manželka a jej rodina nechceli vpustiť do domu, lebo sa
obávali nakazenia, 2 noci spal u kamaráta a potom kontaktoval štátom zriadenú covid linku, a následne
bolumiestnenýdozariadeniaštátnejkarantény.Správaniemanželkyajejrodinypopríchodezkarantény
v ňom zanechalo zmiešané pocity, manželka bola chladná a odmeraná a ich nezhody vyvrcholili v júni

2020, kedy mal zbalené a vyhodené svoje osobné veci vo vreciach. Popiera, že by dôvodom ich krízy
bola iná žena.
Od júna 2020 s manželkou spoločne nehospodária, ale každý má svoju vlastnú domácnosť a manžel
navyše manželke pomáha aj so splácaním spoločných záväzkov.
Súhlasí so zverením syna do osobnej starostlivosti manželky, je ochotný prispievať na výživné syna vo
výške 250,- € ( keďže hradí spoločné záväzky ) a navrhuje styk neupravovať, keďže sa na styku vedia

vždy dohodnúť. Komunikácia ohľadne detí medzi rodičmi funguje, a aj napriek tomu, že s manželkou už
nežijú v spoločnej domácnosti, snaží sa jej pomáhať a deťom prispievať tak, ako mu to jeho zárobkové
možnosti a zdravotný stav dovoľujú.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 13.3.2023 súd zistil, že maloletý E. navštevuje

G. H. I. J. K. J. L. M. A.. V školskom roku 2022/2023 je študentom 2. ročníka. Do školy cestuje
prímestskou autobusovou dopravou a mestskou hromadnou dopravou. Stravuje sa doma. Záujmové
krúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase sa venuje športovému rybolovu a jazde na terénnej motorke.
Maloletý je zdravý, zvýšené výdavky súvisiace s výchovou a výživou matka nemá.
Matka v osobnom rozhovore uviedla, že maloletý E. sa už vzhľadom na svoj vek sám rozhoduje,

kedy otca v jeho domácnosti navštívi. Matka styku maloletého syna s otcom nebráni, ich vzájomný
vzťah podporuje. Maloletý E. je o rozvode manželstva rodičov informovaný, taktiež je informovaný o
jeho zverení do osobnej starostlivosti matky a o neobmedzenej úprave styku s otcom. Táto forma
starostlivosti vyplýva najmä z pracovnej činnosti otca spojenej s niekoľkotýždňovým pobytom mimo
územia Slovenskej republiky.

Otec v osobnom rozhovore uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Otec taktiež
súhlasí so zverením maloletého syna do osobnej starostlivosti matky a s neobmedzenou úpravou styku
s maloletým synom, nakoľko na styku sa vedia s matkou a s maloletým dohodnúť.

6. Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že pracuje ako kaderníčka, ako samostatne zárobkovo činná

osoba. Jej čistý mesačný príjem sa pohybuje od 1 100,- do 1 200,- eur mesačne. Okrem toho poberá
prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne z pozície úradu práce. Otec mal. detí jej posielal
prídavky na deti, ktoré sú mu vyplácané na dieťa z dôvodu, že pracuje v Luxembursku. Posielal jej to
dvakrát ročne – v januári a v júni. Spoločne celý tento príjem predstavuje 3 691,- eur na rok - z toho
on jej zasiela polovicu, a teda jej priemerný mesačný príjem je 153,80,- eur mesačne. Mesačný príjem

matky teda súd ustálil na sume 1373,80 – 1473,80 €. Iné príjmy matky súd nezistil.
Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty. Užíva osobné
motorové vozidlo svojich rodičov, ktoré má od nich požičané. Ide o Peugeot 3008 rok výroby 2019.
Inú vyživovaciu povinnosť má k plnoletej dcére C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je študentkou vysokej
školy, a ktorej otec zasiela z dôvodu, že pracuje v Luxembursku štipendium na štúdium, čo predstavuje

158,34,- priemerne mesačne.
Matky býva v C. v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom matky. Rodičia matky tam bývajú v samostatnej
bytovej jednotke, za ktorú si samostatne hradia svoje výdaje s bývaním. Matka býva v samostatnej
bytovej jednotke spolu s mal. synom a plnoletou dcérou C., ktorá je študentkou vysokej školy, navštevuje
3. ročník. Študuje G. N. M. A., nemá žiaden pravidelný príjem okrem štipendia uvedeného vyššie.

7. Z výpisov z účtu odporcu, ktoré navrhovateľka predložila súdu súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem
zvýkonuprácevzahraničípredstavovalzaobdobie1/2022–5/2022sumu2910,14€,čozhodnepotvrdili
obaja rodičia. Ďalej otec poberá v Luxembursku prídavky na syna vo výške 3800,- eur ročne a polovicu z
tejto sumy zasiela matke, polovica ostáva jemu. Štipendium, ktoré poberá jeho dcéra, ide priamo dcére,

s týmto on nedisponuje. Okrem toho dostal daňový bonus na Slovensku za rok 2022, to bolo vo výške
500,- eur. Na základe týchto skutočností priemerný mesačný príjem otca v roku 2022 súd ustálil na sume
3105,61 €. Iné príjmy otca súd nezistil.Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat rok výroby 2013,
ktorý má na leasing a splátka predstavuje 114,- eur mesačne. Ďalej vlastní druhé osobné motorové
vozidlo Ford Mondeo rok výroby 2011. Ďalej otec vlastní motorku Honda Shadow rok výroby 2001. Iné

hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Iné vyživovacie povinnosti má k plnoletej dcére C., ktorej posiela na účet priemerne 150,- eur mesačne
a zároveň jej hradí príležitostné výdavky – napr. servis jej osobného motorového vozidla.
Otec na Slovensku žije v podnájme v 3 – izbovom byte v A., za ktorý uhrádza 206,- eur mesačne. V
tomto byte žije sám. Keď je na Slovensku, trávi tam s ním čas jeho syn a niekedy tam je aj jeho priateľka.

V zahraničí má prenajatý 1 – izbový byt, za ktorý uhrádza 280,- eur mesačne, ale väčšinou prespáva
v kamióne, v rámci výkonu svojej práce.

8. Navrhovateľka deklarovala svoje výdavky nasledovne:
- SIPO - plyn 130 € mesačne, - príspevok na platbu elektriny rodičom v dome 70 € mesačne, - platba za
ohrev vody - bojler 9 € mesačne, - DIGI TV 16,90 € mesačne, - internet WMC 15 € mesačne, - životné

poistenie - rodinné - MET life 75,04 € mesačne, - platba mobilu pre dcéru C. 24 € mesačne, - cestovné /
benzín/ cca 180 € mesačne, náklady na stravu pre matku a obe deti cca 500 € mesačne, - kozmetika
pre matku a drogéria do domácnosti cca 50 € mesačne, - lieky, vitamíny, zubné ošetrenia cca 15-20 €
mesačne, - oblečenie a obuv cca 30 € mesačne, - náklady na domáce zviera- pes / krmivo, veterinár/
cca 50 € mesačne, - miestne dane a poplatky 71,50 € ročne.

Pravidelné výdavky plnoletej dcéry C. – 200 – 250 € mesačne.

9. Navrhovateľka deklarovala pravidelné výdavky maloletého nasledovne:
- ZRPŠ 20 € ročne, - cestovné / SAD +MHD/ 40 € mesačne, - splátka mobilného telefónu 35 € mesačne,
- ošatenie a obuv cca 150 € mesačne (spriemerovaný ročný výdavok), - kozmetika a hygienické potreby

cca 30 € mesačne, - vreckové 45 € mesačne, - pomôcky do školy cca 20 € mesačne (priemer v rámci
roka), - pracovné zošity do školy cca 50 € ročne, - vitamíny a výživové doplnky cca 25 € mesačne
(vitamín C, D, hliva ustricová, výživové doplnky pre kulturistov), - zubné ošetrenia cca 40 € polročne, -
voľnočasová aktivita jazda na terénnej motorke 400 € ročne, - voľnočasová aktivita športové rybárstvo
400 € ročne.

Na dotaz súdu navrhovateľka tieto výdavky špecifikovala tak, že čo sa týka výdavkov na rybárčenie
pre mal., tieto predstavuje cestovné, strava, nocľah, nákup návnad, toto predstavuje 40,- až 50,- eur
mesačne. Čo sa týka ďalšej voľnočasovej aktivity mal., a to jazdenie na terénnej motorke, náklady
konkrétne sú na údržbu, výmenu pneumatík, benzín - 70,- až 80,- eur mesačne. Okrem toho synovi
nabíja cestovné 10,- eur týždenne na kartu, ďalej vreckové 10,- eur týždenne na desiatu a 10,- až 15,-

eur na víkend na voľnočasové aktivity.

10. Odporca deklaroval svoje výdavky nasledovne:
- nájom bytu 206,- € (byt v A.), - elektrina 70,- €, - internet 15,- €, - odpad 2,50 €, - čistiace a hygienické
potreby 70,- €, - jeho mobil 52,- € a synov mobil 22,- €, - strava 300,- €, - cestovné 455,20 € (hradí

jeho zamestnávateľ – zahŕňa to do jeho odmeny za vykonanú prácu), - ubytovanie v zahraničí 280,- €
(nájom 1 – izbového bytu v zahraničí), - pôžička 1 N. 244,92 € (spotrebný úver vzatý na zmodernizovanie
bývania a kúpu auta), - životné poistenie Metlife 17,99 € (na zariadenie domácnosti v nájomnom byte
20,93 €), - poistenie auta Kooperatíva 12,83 €, - leasing auto Ford Mondeo 157,03 €, - olej do auta
25,- €, - dentálna hygiena a opravy zubov 12,50 €, - oblečenie a obuv cca 1.000,- €/ročne, - masáž

chrbta 100,- €.
Synovi kupuje oblečenie, kúpil mu za 1.500,- € motorku, potreby na rybolov, hradí mu povolenku na
rybolov ( 100,- € ročne ), kúpil mu bicykel za 750,- €, manželke dáva polovicu rodinných prídavkov, ktoré
dostáva v zahraničí, deťom prispieva na výlety, dáva im vreckové, a zaplatil synovi polovicu vodičského
kurzu. Dcére dáva mesačne 150-200,- € a synovi dáva mesačne ( resp. posiela na ISIC kartu ) cca 100

- 150,- € vreckové spolu.
Na dotaz súdu odporca tieto výdavky špecifikoval tak, že na voľnočasové aktivity maloletého zahŕňajúce
rybolov, motorku, vreckové, ošatenie, atď. pre syna uhrádza priemerne 200,- eur mesačne. Okrem toho
mu ešte podľa potreby uhrádza vitamíny na podporu imunity vo výške 30,- až 40,- eur mesačne.

11. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.6.2023 súd zistil, že rozpory v manželstve začali
keďzačalaviacejpracovať,malamenejčasunasvojhomanžela.Istýčastoakceptoval,alepotomužnie,
prestali spolu komunikovať. Následne na Silvestra 2019 zistila, že manžel má mimomanželský pomer
a to spôsobilo úplný rozvrat v manželstve. Prestali spolu bývať v júni 2020 a od uvedenej doby neobnovilimanželské spolužitie ani na prechodný čas. Komunikujú spolu približne raz za mesiac – telefonicky, ale
týka sa to len spoločných detí. Ohľadne svojho vzájomného vzťahu už nekomunikujú. Ona počas trvania
manželstva nemala iný vzťah. V súčasnosti má známosť, ktorá však nie je vážna a s ktorou sa stretáva

len občasne a táto začala po odsťahovaní manžela zo spoločnej domácnosti niekedy v roku 2020.
Maloletý sa nachádza v jej osobnej starostlivosti. V prípade potreby jej s touto vypomáha jej plnoletá
dcéra a jej mama. Maloletý je zdravý. Nedávno absolvoval operáciu slepého čreva, pri ktorej mu zistili
nejaké kardiologické problémy, ale tieto zatiaľ nie sú špecifikované – čaká ich vyšetrenie. Trpí len
príležitostnými respiračnými ochoreniami. Navštevuje 2. ročník G. J. M. A..

Otec maloletému uhrádza mobil a uhrádza mu vreckové približne 30,- až 40,- eur mesačne. Čo sa týka
stretávania sa mal. s otcom, keď je otec v rámci výkonu svojej pracovnej činnosti na území SR, mal.
je u neho. Nie je to ale po celý čas otcovho pobytu doma, napr. otec bol doma dva týždne maloletý z
toho týždeň bol u matky a týždeň u otca. V priemere za mesiac je to z jej pohľadu 4 až 5 dní, ktoré
mal. trávi v domácnosti otca. Čo sa týka rodičovskej spolupráce, rodičia spolu nekomunikujú, ak to nie
je nevyhnutné, ak je to potrebné, tak sa vedia porozprávať ohľadne svojich detí.

Matka v rámci pokusu o dohodu rodičov v otázke výživného súhlasila na pojednávaní s určením
výživného vo výške 370 € mesačne.

12. Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 27.6.2023 súd zistil, že z jeho pohľadu v manželstve boli
aj iné problémy ako uviedla manželka, ktoré sa týkali obdobia covidu, kedy musel byť tri týždne v izolácii

mimo rodiny, v dôsledku čoho sa potom zhoršil jeho aj psychický, aj fyzický stav. Boli tam aj iné veci,
ale v zásade súhlasí s obsahom výpovede svojej manželky. Od júna 2020 spoločne nebývajú a ani
nekomunikujú ohľadne svojich vzájomných manželských partnerských vzťahov. V súčasnosti už má iný
partnerský vzťah, má známosť, ktorá trvá približne od septembra 2022 a nie je vážna.
Maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky s tým, že keď je otec na SR v rámci svojich

pracovných turnusov, syn trávi čas s ním. Niekedy sú to 4 dni, niekedy je to 6 dní. Keď bol chorý, bol uňho
syn mesiac. Teraz prácu vykonáva tak, že 3 týždne je preč a 1 týždeň je doma a mesačne odhaduje,
že syn je uňho v priemere 6 dní. Čo sa týka podieľania sa na bežnej starostlivosti o syna, na tejto sa
podieľa automaticky. Komunikuje prevažne so synom, mimo osobnej komunikácie je to aj komunikácia
cez telefón a aplikáciu Messenger a sú spolu v kontakte na dennej báze. Má zriadený Edupage, teda

čo sa týka školy, vidí školské výsledky syna. So synom podľa potreby chodí aj k lekárom.
Otec v súčasnosti nemá pravidelné výdavky so svojím zdravotným stavom, ale nakoľko prekonal
mozgovú príhodu, bolo mu lekárom odporúčané, aby do budúcna zmenil zamestnanie, pretože toto
zamestnanie nevyhovuje jeho zdravotnému stavu. V súvislosti so svojimi zdravotnými problémami chodí
na fyzioterapiu – na masáže v čase, keď je doma, kde chodí podľa potreby, niekedy aj štyrikrát týždenne.

Rodičovská spolupráca je podľa neho na takej úrovni, že ak je to potrebné, rodičia spolu vedia
komunikovať a vedia sa dohodnúť.
Otec v rámci pokusu o dohodu rodičov v otázke výživného súhlasil na pojednávaní s určením výživného
vo výške 350 € mesačne.

13. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 27.6.2023 súd zistil, že navrhuje v prípade
rozvodu maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané
príjmovej situácie otca a výdavkom mal. dieťaťa.

14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

21. Na základe písomných vyjadrení účastníkov konania a ich výpovedí na pojednávaní má súd

za jednoznačne preukázané, že medzi nimi došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že
v súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Rozvrat manželstva
trval už dlhšiu dobu a za jeho zásadnú príčinu považuje súd ochladnutie vzájomných citov v dôsledku
nedostatku spoločne stráveného času spôsobeného pracovnou vyťaženosťou oboch manželov. Od
júna 2020 manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť a nekomunikujú spolu ohľadne vzájomných

manželských vzťahov. Vzhľadom na dlhú dobu, ktorá ubehla od oddelenia manželov, ako aj na
skutočnosť, že za dané obdobie manželia nevyvinuli snahu reálne vedúcu k obnoveniu kvality ich
manželských vzťahov, tieto sú v súčasnosti tak narušené, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva.

22. V otázke úpravy práv a povinností k maloletému na čas po rozvode sa manželia zhodli, okrem
úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému.

23. V otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky sa súd stotožnil s návrhom
rodičov a kolízneho opatrovníka, keďže v starostlivosti matky má súd šetrením kolízneho opatrovníka

a výsluchom účastníkov za preukázané vhodné podmienky pre bývanie maloletého a jeho rozvoj. Iná
možnosť zverenia maloletého ani neprichádzala do úvahy vzhľadom na výkon práce otcom v zahraničí
prevažnú väčšinu času.24. V otázke určenia výživného sa rodičom nepodarilo uzavrieť rodičovskú dohodu, aj keď suma,
s ktorou súhlasila matka (370 € mesačne) sa v zásade značne nelíšila od sumy, s ktorou súhlasil otec
(350 € mesačne) v pomere k výške určeného výživného. Tu súd vychádzal z ustáleného mesačného

príjmu otca za rok 2022 vo výške 3105,61 € (príjem z pracovnej činnosti, z 1 rodinných prídavkov
vyplácaných otcovi v zahraničí, daňový bonus vyplatený otcovi za rok 2022). Vo vzťahu k príjmu otca
zároveň bral do úvahy skutočnosť, že maloletý má 17 rokov a navštevuje strednú školu. Vzhľadom
na jeho vek sú jeho výdavky skladbou a výškou porovnateľné s výdavkami dospelého človeka, a teda
výška vyživovacej povinnosti by mala byť určená na maximálnej možnej výške. Pri posúdení uvedeného

súd zároveň bral do úvahy aj skutočnosť, že keďže otec sa prevažnú väčšinu času zdržiava pracovne
v zahraničí a na území Slovenska trávi podľa jeho udania približne jeden týždeň v mesiaci, prevažná
väčšina osobnej starostlivosti o maloletého je v réžii matky. To zahŕňa nielen výchovu, ale aj starostlivosť
o domácnosť a všetky potreby maloletého dieťaťa súvisiace s jeho školskou dochádzkou, zdravotným
stavom a zabezpečovaním jeho bežných denných potrieb. Výdavky na strane maloletého a na strane
rodičov zistil súd bežné, zodpovedajúce svojou výškou životnej úrovni rodiny.

Kargumentomotca,žeuhrádzaspotrebnýúvervovýške244,92€mesačnezamanželku(taktiežleasing
auta Ford Mondeo, ktoré ale k momentu vyhlásenia rozhodnutia už bolo v užívaní odporcu) súd udáva,
že dotazovaním účastníkov bolo zistené, že táto pôžička bola vzatá na modernizáciu bývania a kúpu
motorového vozidla. Výsluchom účastníkov bolo preukázané, že obe motorové vozidlá sú v súčasnosti
v užívaní odporcu. Čo sa týka modernizovania bývania, ide o bývanie, ktoré užívajú aj odporcove dve

deti, a teda plnenie poskytnuté aj v ich prospech a zároveň bývanie, ktoré užíval v zmodernizovanej
podobe aj sám odporca, kým rodina zdieľala spoločnú domácnosť. V ďalšom budú majetkové vzťahy
manželov predmetom vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva, avšak pri určovaní vyživovacej
povinnosti súd nemôže riešiť otázku vzájomných majetkových a záväzkových vzťahov manželov, keďže
to nie je predmetom tohto konania. Tento výdavok otca súd v plnom rozsahu bral do úvahy ako

odôvodnený a pravidelne vynakladaný výdavok a prihliadal na neho pri určovaní vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k synovi.
K argumentom otca, že v dôsledku jeho zdravotných problémov do budúcna zvažuje zmenu práce,
v dôsledku čoho môže dôjsť k poklesu jeho príjmov súd udáva, že súd vychádza zo zisteného stavu
veci, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci a nemôže brať do úvahy budúce a neisté udalosti.

25. Styk otca s maloletým rodičia nežiadali upravovať a prešetrením pomerov v rodine bolo zistené, že
tento sa bezproblémovo realizuje na pravidelnej úrovni, preto súd tento ponechal na dohode rodičov pri
rešpektovaní vôle maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.