Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5118214795.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. P., narodeného XX. J. XXXX, Y. P., Y. XX,
zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Dragulom, Považská Bystrica, Centrum 26/31, IČO: 51 339
692,protižalovanejD.J.,narodenejX.D.XXXX,T.XX,zastúpenejadvokátkouJUDr.LuciouJuršíkovou,
Žilina, Juraja Hronca 3415/4, IČO: 45 851 051, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a určenie
neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 46C/39/2018, o dovolaní

žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. apríla 2022 č. k. 11Co/39/2021-324, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilina(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„okresnýsúd“)rozsudkomz9.decembra2020

č. k. 46C/39/2018-237 zastavil konanie v časti o určenie, že kúpna zmluva č. V 4117/2016 zo 17. mája
2016 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou bola neplatná; žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 15 000 eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam;
rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX, nachádzajúci sa v k. ú. T.Ň.,
obec T., okres Ž., zapísaný na LV č. XXX, evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
v spoluvlastníckom podiele 4/6-iny, pozemok parc. registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 559 m2, nachádzajúci sa v k. ú. T., obec T.D., okres Ž., zapísaný na LV č. XX, evidovaný
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina, pozemok parc.
registra „C“ č. XXX - záhrady o výmere 374 m2, nachádzajúci sa v k. ú. Stráňavy, obec Stráňavy,
okres Žilina, zapísaný na LV č. XX, evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, v
spoluvlastníckom podiele 1/3-ina. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 28. apríla 2022
sp. zn. 11Co/39/2021 rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 15 000 eur, potvrdil; rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorým uložil
povinnosť žalobcovi vydať žalovanej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu
súpisné č. XX, postavenému na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX, nachádzajúcemu sa v k. ú. T.,

obec T., okres Ž., zapísanému na LV č. XXX, evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, v spoluvlastníckom podiele 4/6-iny, pozemku parc. registra „C“ č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 559 m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. T., obec T., okres Ž., zapísanému na LV č.
XX, evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina,
pozemku parc. registra „C“ č. XXX - záhrady o výmere 374 m2, nachádzajúcemu sa v k. ú. T., obec T.,
okres Ž., zapísanému na LV č. XX, evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, v

spoluvlastníckom podiele 1/3-ina zamietol; vo zvyšku zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý
a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dňa 19. septembra 2022 (ďalej len
„dovolateľka“) dovolanie, v ktorom navrhla, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť rozsudku krajského

súdu a rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil súdu prvej inštancie. K dovolaniu sa žalobca vyjadril
podaním zo 7. novembra 2022, v ktorom navrhol, aby dovolací súd návrhu na odklad vykonateľnosti
nevyhovel a dovolanie žalovanej v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel
k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum.
Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,
podľaktoréhosadovolaniepodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

7.Podľa§125ods.1a2CSPpodaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 110 ods. 1, prvá veta CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

9. V zmysle poslednej vety § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov je elektronické podanie podané jeho odoslaním do elektronickej schránky
orgánu verejnej moci, pričom na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia
podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente (Potvrdenie o odoslaní podania).

9.1. Podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente správcovia ústredného portálu a informačného systému
integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie
potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to
automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.

9.2. Pre zachovanie lehoty na podanie dovolania je tak v danom prípade rozhodný okamih odoslania
elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Govermente. To plne korešponduje
aj so znením § 121 ods. 5 CSP, pokiaľ ide o zachovanie procesnoprávnych lehôt.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľke (jej právnej zástupkyni)
účinne doručený 15. júla 2022 (doručenka na č. l. 341 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej
lehoty na podanie dovolania (žalovanou) pripadol na štvrtok 15. septembra 2022, ktorý bol sviatkom,
teda najbližší pracovný deň padol na piatok 16. septembra 2022.

11. Žalobkyňa podala (prostredníctvom právneho zástupcu) dovolanie proti uvedenému rozhodnutiu
elektronickými prostriedkami prostredníctvom portálu eŽaloby so zaručeným elektronickým podpisom,
adresované Okresnému súdu Žilina. Z potvrdenia o odoslaní podania (č. l. 377 spisu) vyplýva, že
dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo úspešne odoslané do systému 19. septembra 202218:46 hod, teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. Najvyšší súd pre úplnosť dodáva, že
samotné dovolanie žalovanej je spísané (datované) dňom 2. septembra 2022 (č. l. 364 spisu).

12. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie
dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm.
a) CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3

veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.