Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621200920.18

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B. C. D. E. F. G. B. H. D., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, t. č. bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov I. J., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom K. H. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Robertom Šegedom, AK so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 1899/11A a L. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., M. J. H. XX, o návrhu otca

na vydanie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého A. do jeho starostlivosti v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/33/2021 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému A. na základe návrhu podaného matkou dňa 16.03.2021 na tunajší súd. Matka

žiada zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 300 Eur
mesačne a stretávanie sa otca s maloletým A. neupraviť. Ako dôvod podania svojho návrhu uviedla,
že s otcom maloletého A. nie sú manželia, v súčasnosti spolu nežijú, pretože sa matka aj s maloletým
odsťahovala zo spoločnej domácnosti v marci 2020, od tej doby otec na výživu maloletého neprispieva
výživným, v prípade, že ho matka požiada, až potom uhradí poplatky za maloletého.

2. Dňa 29.04.2021 podala matka návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala dočasne zveriť maloletého do svojej starostlivosti, žiadala zaviazať otca platením výživného vo
výške 150 Eur mesačne a upraviť stretávanie sa otca s maloletým vždy v párny víkend od piatka od
17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
3. Tunajší súd o návrhu matky rozhodol uznesením č. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 tak,
že maloletého A. dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do osobnej

starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného vo výške 150 Eur mesačne a upravil stretávanie sa
otcasmaloletým každýpárnykalendárnytýždeňvrokuodpiatkaod17,00hod.donedeledo17,00hod..
Krajský súd v Bratislave uznesením č. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021 vo výroku o zverení
maloletého A. a výške výživného pre maloletého A. rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil. Vo veci úpravy
stretávania sa otca s maloletým toto rozhodnutie zmenil tak, že otcovi upravil možnosť stretávania sa
s maloletým v každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak, že

miestomprevzatiaaodovzdaniamaloletéhojemiestobydliskamatkyakaždýkalendárnytýždeňvstredu
od 15.00 hod. do 18.30 hod., tak, že otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje a odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý v určený
deň nebude nachádzať v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska matky
(trvalé bydlisko mala matka v tom čase na adrese L., K. N. H. XXX/XX, obvykle sa však s maloletým
zdržiavala a bývala na adrese A., N. O. H. XX, ). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2021.4. Otec dňa 19.05.2023 podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
dočasne zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a matke upraviť stretávanie sa s maloletým
každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. Svoj návrh na

vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka opakovane porušuje uznesenie Okresného
súdu Malacky č. 8P/33/2021-48 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119
tým, že napriek opakovaným žiadostiam otca vedome a úmyselne odmietla odovzdať maloletého
otcovi ( uviedol termíny počínajúc 26.08.2022 do 19.04.2023 – teda 12 termínov stretnutia otca s
maloletým), čím spôsobila vážny zásah do základných práv a slobôd maloletého dieťaťa a taktiež do

ústavných práv a slobôd otca maloletého dieťaťa. Poukázal na tú skutočnosť, že maloletý má právo
na styk s otcom v časoch ustanovených uznesením súdu. Matka maloletého napriek opakovaným
žiadostiam otca maloletého vedome a úmyselne neumožnila po dobu 2 mesiacov maloletému stretnutie
s otcom (otec udáva mesiace január – február 2023). Od predchádzajúcej úpravy styku v súčasnosti
platným neodkladným opatrením, ktoré matka opakovane porušuje, došlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje naliehavosť potreby zmeny úpravy pomerov – otec má síce súdom upravenú

možnosť sa s maloletým pravidelne stretávať na základe už nariadeného neodkladného opatrenia,
avšak stretávanie sa otca s maloletým sa po dobu ôsmich mesiacov (september 2022 – apríl 2023)
realizoval v značne zúženom rozsahu, nakoľko matka maloletého predmetné uznesenie nedodržiavala.
Z uvedeného dôvodu je otec toho názoru, že jeho vzťah k maloletému nie je riadne zachovaný a je
vážne ohrozený, že sú narušené citové väzby medzi otcom a maloletým a z toho dôvodu je potrebné

ho reparovať. Žiada preto o prijatie zákonných opatrení, ktoré budú viesť k bezodkladnému zastaveniu
porušovania základných práv a slobôd maloletého dieťaťa v súlade s čl. 3 ods. 2 Medzinárodného
dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná. Je nepochybné, že matka
nerešpektuje právo otca na podieľaní sa na výchove maloletého a bráni otcovi realizovať svoju
rodičovskú rolu, koná tak zjavne v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Je preto potrebné poskytnúť

otcovi a maloletému priestor na upevnenie vzťahu, ktorý je narušený aj prostredníctvom výkonu
rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že matka bez súhlasu otca ako zákonného zástupcu maloletého
nahlásila zmenu trvalého pobytu maloletého na Miestnom úrade K., kedy bol maloletý odhlásený
z trvalého pobytu na adrese M. J. XXXX/XX, A. a prihlásený na nový trvalý pobyt na adrese K.
XXX. Matka tak konala v rozpore s § 35 Zákona NR SR č. 36/2002 Z.z. ( Zákon o rodine), ako aj

v rozpore s čl. 4 Zákona o rodine a čl. 5 Zákona o rodine, toto vedomé a úmyselné konanie matky je
v rozpore so záujmom maloletého. Poukázal na skutočnosť, že konaním matky maloletého dochádza
k opakovanému porušovaniu čl. 3 a čl. 9 Medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, čl. 4 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine). Preto žiada súd
o prijatie zákonných opatrení, ktoré budú viesť k bezodkladnému zastaveniu porušovaniu základných

práv a slobôd maloletého dieťaťa a o bezodkladné zastavenie nezákonných zásahov do ústavných
práv otca dieťaťa. Takisto poukázal na skutočnosť, že v samotnom konaní o úpravu práv a povinností
k maloletému vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/33/2021 dochádza k porušovaniu
základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života
podľa č. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na starostlivosť o deti a ich výchovu

podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného
života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – poukazuje na skutočnosť,
že na Okresnom súde Malacky sa pod sp. zn, 22Em/1/2023 vedie konanie o výkon rozhodnutia, on
sám podal celkovo sedem návrhov na výkon rozhodnutia pre neplnenie povinností, ktoré matke ako

povinnej vyplývajú z exekučného titulu a súd do dnešného dňa nevydal uznesenie o nariadení výkonu
rozhodnutia, považuje celé konanie o výkon rozhodnutia ex tunc za nezákonné, pretože súd podľa jeho
názoru nepostupoval v súlade s § 370 a nasl. Zákona NR SR č. 161/2015 Z.Z. (Civilný mimosporový
poriadok) - súd mal po doručení prvého návrhu vydať rozhodnutie o nariadení výkonu v súlade
s § 378 CMP a až následne postupovať podľa § 379 CMP. Takisto namietal postup súdu, ktorým

jeho ďalšie návrhu na výkon rozhodnutia zastavoval s poukazom na § 159 CSP – podľa jeho názoru
je tento postu nezákonný, nakoľko lex specialis derogat legi generali – v tomto prípade sa nejedná
o konanie o tom istom spore, zakaždým sa jedná o nové porušenie rozhodnutia. Sú tak porušuje čl.
4 Zákona NR SR č. 161/2015 Z.Z, (CMP), podľa ktorého súd aplikuje a interpretuje právo rovnako
vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania – súd v prípade návrhov otca na výkon rozhodnutia koná

a rozhoduje subjektívne až svojvoľne uplatňuje právo, nesprávnym procesným postupom vo veci, so
zbytočnými prieťahmi, v prospech výlučne subjektívnych záujmov matky, ktoré sú v zjavnom rozpore so
záujmami maloletého; takisto uznesením 8P/57/2023-47 zo dňa 05.04.2023 o nahradení súhlasu otca
so zápisom maloletého do 1. ročníka základnej školy rozhodol zjavne v rozpore s ustanovením čl. 4 a čl.5 Zákona o rodine, nakoľko sa riadil subjektívnym posúdením veci, na skutočnosti a dôkazy uvedené
v návrhu otca a na dôkazy vykonané v doterajšom dokazovaní neprihliadal a neprihliadal ani na záujem
maloletého; uznesením č. 8P/33/2021 – 602 zo dňa 26.04.2023 o nariadení znaleckého dokazovania

vo veci koná a rozhoduje subjektívne až svojvoľne uplatňuje právo, nesprávnym procesným postupom
vo veci, so zbytočnými prieťahmi, nehľadiac na záujem maloletého opakovane porušujúc základné práv
a slobody maloletého – považuje na základe námietok, ktoré voči predmetnému uzneseniu vzniesol
toto uznesene a tým aj postup súdu za ústavne neudržateľný, nakoľko sa dané uznesenie vymyká
rámcu zákonných požiadaviek na rýchlosť konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Má za

to, že osvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu spôsobovanú maloletému
dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Opakovane
poukazuje na skutočnosť, že maloletý sa od narodenia do dovŕšenia svojho štvrtého roku života
nachádzal v nepretržitej každodennej starostlivosti a výchove otca, pričom jeho dočasným zverením do
starostlivosti matky došlo k zásadnému a nezvratnému zásahu do základných práv a slobôd maloletého
dieťaťa a ústavných práv otca a k narušeniu vzťahu maloletého s otcom, došlo k odňatiu rodičovských

práv otca maloletého dieťaťa a postup súdu je zjavne v rozpore s platnou judikatúrou Európskeho
sódu pre ľudské práva v Štrasburgu, v zmysle ktorej môže byť v takej miere obmedzený styk rodiča
s dieťaťom len vo výnimočných prípadoch, keď je ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa
alebo kedy ju hrozí iná ujma na právach; poukazuje na skutočnosť, že na základe súčasnej úpravy
práv a povinností k maloletému bol otec vylúčený zo starostlivosti a výchovy maloletého. Preto je otec

vzhľadom na konanie matky a postup Okresného súdu Malacky nútený domáhať sa svojich ústavných
práv súdnou cestou a to návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa zveruje
do starostlivosti otca na čas do rozhodnutia vo veci samej a to predovšetkým za účelom reparácie vzťahu
maloletého s otcom K návrhu otec doložil kópiu Žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa §
131 a nasl. Zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 111 a nasl. Zákona NR SR č. 161/2015 Z.z.,

zo dňa 11.05.2023, kópiu námietok zo dňa 09.05.2023 proti uzneseniu č. 8P/33/2021-602.
Konanie sa začalo viesť pod č. 8P/32/2023.

5. Uznesením sp. zn. 8P/33/2021-626 / 8P/105/2023-30 zo dňa 24.05.2023 súd spojil obe konania
na konanie spoločné, ktoré sa aj naďalej vedie pod sp. zn. 8P/33/2021.

6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma

aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, rodičia maloletého boli v minulosti
partnermi,zich vzťahupochádza maloletýA.; ichvzájomnéprávaaprávaapovinnostikmaloletémuA.
boli dočasne upravené neodkladným opatrením tunajšieho súdu č. k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021

v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021, na
základe ktorých bol maloletý A. dočasne – na čas do právoplatnosti rozsudku v konaní vedenom na
tunajšom súde pod č. 8P/33/2021 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
150 Eur mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa

s maloletým každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak,
že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky a každý kalendárny týždeň
v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. tak, že otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý
v určený deň nebude nachádzať v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska
matky; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.22021.

15. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom
opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
16. Súd sa oboznámil s kompletným spisovým materiálom, ktorý súd vedie vo veci starostlivosti
súdu o maloletého a zistil, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 8P/33/2021 konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. na základe návrhu matky, konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci mal preukázané, že rodičia
maloletého A. nie sú manželia, od marca 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala
matka. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu č. k. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021, bol maloletý A.

dočasne – na čas do právoplatnosti rozsudku v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. 8P/33/2021
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne a zároveň
bol upravený jeho styk s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., tak, že miestom prevzatia a

odovzdania maloletého je miesto bydliska matky a každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do
18.30 hod., tak, že otec je oprávnený maloletého preberať v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje a odovzdávať matke v mieste jej bydliska, v prípade že sa maloletý v určený deň nebude
nachádzať v predškolskom zariadení, miestom jeho prevzatia je miesto bydliska matky; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.22021.

Na základe návrhu otca zo dňa 02.01.2023 sa na tunajšom súde zároveň vedie pod sp. zn.
22Em/1/2023 konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia predmetného rozhodnutia – neodkladného
opatrenia sp. zn. 8P/33/2021-48 zo dňa 21.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. 11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021; ako dôvod podania návrhu otec uviedol, že matka mu
znemožňuje stretávanie sa s maloletým, v tomto mu bráni. Konanie nie je právoplatne skončené, súd

vo veci rozhodol dňa 15.06.2023 tak, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, keďže
tento vyhodnotil ako nedôvodný – súd v rámci konania o nariadenie výkonu rozhrnutia zistil, že rodičia
sa nevedia zhodnúť na mieste odovzdávania dieťaťa – po odstránení tejto prekážky sa stretávanie sa
otca s dieťaťom uskutočňuje v zmysle exekučného titulu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.
11CoP/321/2021-119 zo dňa 30.09.2021; nariadenie výkon u rozhodnutia by bolo v rozpore so záujmami

maloletého – nie je cieľom súdu a účelom súdnych konaní vo veci starostlivosti o maloletého vyhrotiť
vzťahy medzi účastníkmi, naopak, viesť ich k dohode a snažiť sa o odstránenie príčin, ktoré vzťahy
v rodine narušujú (čl. 3 Zákona o rodine). Okrem toho otec podal ďalších šesť návrhov na výkon toho
istého exekučného titulu – konania sa viedli pod sp. zn 22Em/2/2023, 21Em/1/2023, 21Em/2/2023,
21Em/3/2023, 21Em/4/2023 a 21Em/5/2023, pričom otec sa začal domáhať aj nemajetkovej ujmu, ktorú

mu podľa jeho názoru matka spôsobila a domáhať sa náhrady trov konania - súd s poukazom na
§ 159 CSP uvedené konania zastavil, v časti návrhu o zaplatenie nemajetkovej ujmy vylúčil návrhy
otca na samostatné konanie a zamietol otcovi nárok na náhradu trov konania. Všetky rozhodnutia súprávoplatné, otec ani voči jednému z nich nepodal odvolanie , aj keď vo svojom návrhu namieta ich
nezákonnosť.
Otec dňa 05.12.2022 podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a matke upraviť stretávanie
sa s maloletým každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. Svoj návrh
na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka opakovane porušuje uznesenie Okresného
súdu Malacky č. 8P/33/2021-48 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 tým,
že v rozpore s uznesením mu bráni v styku s maloletým, nerešpektuje súdom vymedzený čas. Totožné

návrhy podal otec aj dňa 06.12.2022, 11.12.2022 a 12.12.2022. Tunajší súd o daných návrhoch rozhodol
uznesením č. 8P/33/2021-424 zo dňa 04.01.2023 tak, že prvý návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia zamietol a konania o ďalších návrhoch otca zastavil s poukazom na § 159 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2023..
Otec dňa 09.02.2023 podal prostredníctvom svojho ( v tom čase) právneho zástupcu návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky so zápisom maloletého A. na plnenie

povinnej školskej dochádzky v Spojenej škole sv. P. D., organizačná zložka – Základná škola A. F..
Ako dôvod svojho podania uviedol skutočnosť, že vzťah rodičov je disharmonický, konfliktný, rodičia sa
nevediadohodnúťvotázkeškolskéhozariadenia,ktorémámaloletýnavštevovať,nakoľkomedzimatkou
a otcom maloletého a ich právnymi zástupcami nedošlo k navrhovanému stretnutiu, predovšetkým
z dôvodu laxného prístupu na strane matky, ktorá nemá záujem komunikovať s otcom dieťaťa. Otec

maloletého má záujem zapísať maloletého do Spojenej školy sv. P. D., organizačná zložka: Základná
škola A. F., so sídlom A., E. N. H. X. Konanie s začalo viesť pod sp. zn. 8P/24/2023, súd vo veci rozhodol
uznesením č. 8P/24/2023-16 zo dňa 08.03.2023 tak, že návrh otca zamietol s poukazom na skutočnosť,
že otec nepreukázal naliehavosť rozhodnutia vo veci neodkladným opatrením, svoje tvrdenie nepodložil
žiadnymilistinnýmidôkazmi,okremtohosúdpoukázalnaskutočnosť,ženapojednávanídňa19.01.2023

vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/33/2021 sa právni zástupcovia dohodli, že sa stretnú
v priebehu mesiaca február 2023 a pokúsia sa dohodnúť o otázke nástupu maloletého na plnenie
školskej dochádzky, pričom však otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia už 09.02.2023
bez toho, aby preukázal, ktoré skutočnosti zabránili stretnutiu rodičov resp. ich právnych zástupcov
vtejtootázke.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa09.03.2023stým,právnyzástupcaotcadoručil

súdu písomné vyjadrenie, ktorým sa vzdal podať práva na odvolanie voči danému rozhodnutiu.

Otec dňa 17.02.2023 podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a matke upraviť stretávanie
sa s maloletým každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. Svoj návrh

na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka opakovane porušuje uznesenie Okresného
súdu Malacky č. 8P/33/2021-48 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/321/2021-119 tým,
že napriek opakovaným žiadostiam otca vedome a úmyselne odmietla odovzdať maloletého otcovi
( uviedol termíny počínajúc 26.08.2022 do 15.02.2023 – teda 11 termínov stretnutia otca s maloletým),
čím spôsobila vážny zásah do základných práv a slobôd maloletého dieťaťa a taktiež do základných

práv a slobôd otca maloletého dieťaťa. Poukázal na tú skutočnosť, že maloletý má právo na styk
s otcom v časoch ustanovených uznesením súdu. Matka maloletého napriek opakovaným žiadostiam
otca maloletého vedome a úmyselne neumožnila po dobu skoro 2 mesiacov maloletému stretnutie
s otcom. Od poslednej predchádzajúcej úpravy styku neodkladným opatrením došlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje naliehavosť potreby zmeny úpravy pomerov – otec má síce súdom

upravenú možnosť sa s maloletým pravidelne stretávať na základe už nariadeného neodkladného
opatrenia, avšak stretávanie sa otca s maloletým sa nerealizuje, nakoľko matka predmetné uznesenie
nedodržuje. Z uvedeného dôvodu je otec toho názoru, že jeho vzťah k maloletému nie je riadne
zachovaný a je vážne ohrozený. Poukázal na skutočnosť, že konaním matky maloletého dochádza
k opakovanému porušovaniu čl. 3 a čl. 9 Medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4

Ústavy Slovenskej republiky, čl. 4 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine). Preto žiada súd
o prijatie zákonných opatrení, ktoré budú viesť k bezodkladnému zastaveniu porušovaniu základných
práv a slobôd maloletého dieťaťa v súlade s čl. 3 ods. 2 Medzinárodného dohovoru o právach dieťaťa,
ktorým je Slovenská republika viazaná, nakoľko je nepochybné, že matka nerešpektuje právo otca na
podieľaní sa na výchove maloletého a bráni otcovi realizovať svoju rodičovskú rolu a koná tak zjavne

v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Preto je otec toho názoru, že je potrebné vzťah dieťaťa
a otca reparovať a poskytnúť otcovi a maloletému priestor na upevnenie vzťahu, ktorý je narušený aj
prostredníctvom nedodržovania povinnosti matky ako povinnej, s tým týmto otec osvedčil naliehavosť
neodkladnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitýzásah súdu formou nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia, pričom otec k tomuto pristúpil po
vyčerpaní všetkých dostupných možností. Konanie sa začalo viesť pod č. 8P/32/2023.
Uznesením sp. zn. 8P/33/2021-483 / 8P/32/2023-13 zo dňa 07.03.2023 súd spojil obe konania na

konanie spoločné, ktoré sa aj naďalej vedie pod sp. zn. 8P/33/2021.
Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 8P/33/2021-552 zo dňa 20.03.2023 tak, že návrh otca zamietol,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2023 (otec sa voči rozhodnutiu neodvolal).
Návrhom doručeným tunajšiemu dňa 27.03..02.2023 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas matky maloletého A. na podanie prihlášky do 1. ročníka Spojenej školy

sv. P. D., organizačná zložka: Základná škola A. F. v A., E. N. X a zároveň uložil povinnosť matke
strpieť zápis maloletého A. v uvedenej škole pre školský rok 2023/2024, alternatívne aby nahradil súhlas
matky na podanie prihlášky do 1. ročníka Základnej školy, so sídlom A., C. O. H. XX (spádovej školy)
azároveňuložilpovinnosťmatkestrpieťzápismaloletéhoA.vuvedenejškolepreškolskýrok2023/2024.
Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P57/2023.Návrhom doručeným dňa 28.03.2023 sa takisto matka
domáhala vydania neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletého A. na

povinnú školskú dochádzku v Základnej škole s materskou školou kráľa Q. K.. Konanie sa začalo viesť
pod sp. zn. 8P/60/2023. Uznesením č. 8P/57/2023-45/8P/60/2023-16 zo dňa 05.04.2023 súd spojil
s poukazom na § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) obe konania na konanie
spoločné, ktoré sa naďalej vedie pod č. 8P/57/2022. Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 8P/57/2023-47
zo dňa 05.04.2023 tak, že nahradil súhlas otca so zápisom maloletého A. na plnenie školskej dochádzky

v Základnej škole s materskou školou kráľa Q. K. a návrh otca zamietol. Krajský súd v Bratislave svojím
rozhodnutím č. k. 11CoP//100/2023-110 zo dňa 30.05.2023 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu v časti
výroku I., výrok o zamietnutí návrhu otca zmenil tak, že udelil súhlas otcovi za matku na zápis maloletého
A. na povinnú školskú dochádzku do 1. ročníka v Spojenej škole sv. P. D., organizačná zložka. Základná
škola A. F., A. a zároveň uložil obom rodičom povinnosť podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

podať návrh na začatie konania vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2023.
Matka podala návrh vo veci samej dňa 16.06.2023, konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/113/2023,
otec návrh vo veci samej nepodal – rozhodnutie rajského súdu v Bratislave prevzal dňa 06.06.2023.
Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/78/2023 vedie konanie o uloženie výchovného opatrenia
rodičom a maloletému A. na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách

zo dňa 19.04.2023 z dôvodu pretrvávajúcich rodičovských konfliktov a problematickej komunikácie
medzi rodičmi, problémov pre realizácii styku otca s maloletým v zmysle právoplatného uznesenia
o neodkladnom opatrení, prebiehajúceho konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletému–rozdielnychnávrhochrodičovohľadomzvereniamaloletého.Konaniesazačaloviesťpod
sp. zn. 8P/78/2023, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Matka s nariadením výchovného opatrenia

súhlasí, otec uvedené odmieta s odôvodnením, že jeho komunikácia s matkou je v poriadku, nevníma
žiadne konflikty, uvádza, že styk otca s maloletým prebieha normálne, zjavný nedostatok je však trvanie
styku – jeho rozsah. Uvedené otec prezentoval jednak vo svojom písomnom vyjadrení k veci, jednak
na kontraktačnom stretnutí dňa 03.04.2023 v Centre pre deti a rodiny A., kedy otec odmietal zapojenie
maloletého A. do spolupráce a následne dňa 12.04.2023 vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že vo

veci je nariadené znalecké dokazovanie ( teda to, ktoré otec namieta ako porušujúce základné práva
maloletého dieťaťa ako aj svoje) a v prípade, že súdny znalec z odboru detskej psychológie vo svojom
znaleckom posudku dospeje k názoru, že maloletý potrebuje psychologické poradenstvo, resp. že ho
odporúča, takúto skutočnosť bude samozrejme akceptovať. Na pojednávaní dňa 15.06.2023 zotrval na
svojom odmietavom stanovisku .

Dňa 02.06.2023 otec podal opätovne návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
dočasného zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti a úpravy stretávania sa matky
s maloletým každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., konanie sa
začalo viesť pod sp. zn. 8P/109/2023, toto bolo uznesením č. k. 8P/109/2023-24 zo dňa 22.06.2023
zastavené s poukazom na § 159 CSP, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Dňa 12.06.2023 otec podal opätovne návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
dočasného zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, už bez návrhu na úpravu stretávania
sa matky s maloletým A., konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/110/2023, toto bolo uznesením č.
k. 8P/11009/2023-30 zo dňa 22.06.2023 zastavené s poukazom na § 159 CSP, rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu vykonaného matkou pri
zmene bydliska maloletého a o určenie bydliska maloletého pod sp. zn. 8P/97/2023, pričom konanie
o určenie neplatnosti právneho úkonu matkou bolo vylúčené na samostatné konanie (civilná žaloba,
zatiaľ nemá určené číslo konania) na základe návrhu otca doručeného dňa 12.05.2023 a zároveňkonanie o vydanie neodkladného opatrenia na základe návrhu otca doručeného dňa 12.06.2023, ktorým
by súd určil bydlisko dieťaťa – konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/111/2023, súd vo veci zatiaľ nerozhodol.

17. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia s poukazom na
doposiaľ vykonané dokazovanie konštatuje, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je
v súčasnosti dôvodný, keďže otec podľa názoru súdu nepreukázal naliehavosť zmeny doterajšej úpravy
pomerov medzi rodičmi vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vo vzťahu k zmene
výchovného prostredia. Súd sa zaoberal jednak samotným návrhom otca, kde otec opätovne navrhuje

vydať neodkladné opatrenie z dôvodu dlhodobého porušovania súdneho rozhodnutia o neodkladnom
opatrení matkou a ním tvrdeným porušovaním základných práv a slobôd maloletého, svojich ako aj
porušovania práva na rodinný a súkromný život. Súd konštatuje, že maloletý je v starostlivosti matky,
je spokojný, zdravý, matka sa o maloletého riadne stará , čo vyplýva aj zo správy Materskej školy,
R. E. XXX A., zo dňa 02.06.2023. Boli odstránené aj prekážky, ktoré bránili v riadnom stretávaní sa
otca s maloletým – po intervencii kolízneho opatrovníka si otec maloletého A. preberá v materskej

škole, plní sa teda rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o úprave stretávania sa otca s maloletým,
čo potvrdil aj samotný otec maloletého. V starostlivosti matky súd nezistil také nedostatky, ktoré by
odôvodňovali odňatie maloletého z jej starostlivosti. Súd poukazuje na skutočnosť, že vyjadrenia otca
sú zjavne a značne nekonzistentné – na jednej strane otec trvá na výkone rozhodnutia a napáda
súd z nezákonného rozhodovania, na druhej strane otec sám potvrdzuje, že jeho stretávanie sa

s maloletým prebieha bezproblémovo, na jednej strane uvádza, že nie je potrebné sanovať jeho vzťah
smaloletýmvýchovnýmporadenstvoapsychologickouintervenciou,nadruhejstraneakodôvodvydania
neodkladného opatrenia uvádza, že je potrebné reparovať jeho vzťah s maloletým. Na jednej strane
otec uvádza, že nesúhlasí s nariadením znaleckého dokazovania(jeho nariadením súd porušuje jeho
právo na súkromie, rodinný život, základné práva a slobody jeho ako aj maloletého) na druhej strane

udáva, že sa podrobí výchovnému opatreniu až po tom, ako súdom ustanovený znalec toto odporučí. Na
jednej strane otec namieta nezákonnosť rozhodnutí tunajšieho súdu, ktorým zastavil jeho šesť návrhov
na výkon rozhodnutia, na strane druhej ani proti jednému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Na jednej
strane otec sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia dočasným zverením maloletého do jeho
starostlivosti, na strane druhej nepodal voči zamietajúcemu uzneseniu súdu odvolanie. Na jednej strane

otec namieta, že súd vyhovel matke a nahradil jeho súhlas so zápisom maloletého A. na školu podľa
výberu matky, na druhej strane nevyužil možnosť danú mu Krajským súdom Bratislava a ani napriek jeho
poučeniu nepodal návrh vo veci samej na určenie školy, ktorú maloletý A. bude po zápise navštevovať.
V kontexte vyššie uvedeného sa súdu javí konanie otca ako šikanózne nielen voči matke ale aj voči súdu
a už nie je vôbec v záujme maloletého A., keďže otec takýmito svojimi podaniami iba zvyšuje a vyhrocuje

rodičovský konflikt medzi ním a matkou maloletého – podľa názoru súdu teda základné práva a slobody
maloletého neporušuje matka a súd, ale práve je to otec tým, že vyhrocuje rodičovský konflikt a odmieta
akúkoľvek ponuku na zmierne riešenie veci. Je to práve súd v spolupráci s kolíznym opatrovníkom,
ktorý odstránil príčinu , pre ktorú sa neuskutočňovalo stretávanie sa otca s maloletým A. (konflikt rodičov
pri určení miesta preberania a odovzdávania maloletého).

Súd opätovne dáva do pozornosti obom rodičom, že v záujme maloletého A. je to, aby sa jeho rodičia
vedeli dohodnúť na všetkých veciach, ktoré sa maloletého A. týkajú. na

18. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.