Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522208916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522208916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Mokranciach, o zaplatenie 1 472,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 472,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 958,06 eur od 04.03.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.10.2022 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný

zaviazaný k zaplateniu sumy 1 472,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 985,06 eur od 04.03.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„postupca")

a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.12.2014
Zmluvu č. 013495211111214, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:

Výška úveru: 1 330,- eur
Druh úveru: bezúčelový
Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 17,90 % p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté),
platnej ku dňu schválenia úveru
Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 11.12.2014
Výška splátky a splatnosť: 25,04 eur mesačne, k 12. dňu v kalendárnom mesiaci

Splatnosť prvej splátky: 12.01.2015
Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci
Počet splátok: 120Konečná splatnosť úveru: 12.11.2024
RPMN: 19,46 %
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 21,79 %

Celková čiastka spojená s úverom: 2 852,48 eur
Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania,
na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou
upomienkou – pokus o zmier zo dňa 23.01.2020, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
84,78 eur. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po

dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniamiZmluvya§53ods.9Občianskehozákonníkak15.05.2020vyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 472,20 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
958,06 eur, z riadneho úroku vo výške 410,32 eur, z úroku z omeškania vo výške 86,76 eur a z

poplatkov vo výške 17,06 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčíslil úrok z omeškania
odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5 % ročne zo sumy 958,06 eur od 04.03.2022
do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doručil súdu spolu so žalobou prehľad splácania úveru
žalovaným, Pokus o zmier zo dňa 16.03.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2022,
Pokus o zmier zo dňa 07.09.2022 s poštovým podacím hárkom zo dňa 08.09.2022, Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami, Žiadosť o Flexipôžičku zo dňa

11.12.2014, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 11.12.2014, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaným dňa 11.12.2014, Údaje o RPMN
a o priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru podpísané žalovaným, Výzvu na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 15.05.2020 s doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu, Cenník právneho predchodcu žalobcu, Tretiu upomienku-pokus o zmier

zo dňa 23.01.2020 s poštovým podacím hárkom.

4. Konajúci súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 8Csp/20/2022 zo dňa 23.11.2022,
ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Šetrením v mieste trvalého pobytu bolo zistené, že
žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava. Uznesením zo dňa 20.03.2023 konajúci súd platobný

rozkaz zrušil a podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“)
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že
žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
20.03.2023 a zvesené dňa 20.04.2023. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Súd nariadil termín pojednávania na 02.06.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť VÚB, a.s., uzatvoril dňa 11.12.2014 so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1 330,- eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 119-tich mesačných splátkach po 25,04 eur. Celková čiastka, ktorú
bol žalovaný povinný zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom bola 2 852,48 eur, RPMN: 19,46 %,
výška úrokovej sadzby bola 17,90%. Dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 12.11.2024.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný podmienky
zmluvy nedodržal, úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu zaslal

žalovanému dňa 23.01.2020 Tretiu upomienku - pokus o zmier, v ktorej mu oznámil výšku dlžnej
sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Nakoľko žalovaný
omeškané splátky neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa 15.05.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. Právny predchodca žalobcu následne svoju pohľadávku postúpil zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 na žalobcu ku dňu 03.03.2022, čo listom zo dňa 16.03.2022
oznámil žalovanému. Na základe uvedeného žalobca žiada zaplatiť nesplatenú dlžnú istinu úveru vo
výške 958,06 eur, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 410,32 eur, kapitalizovaný úrok

z omeškania vo výške 86,76 eur, poplatky vo výške 17,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 958,06 eur od 04.03.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

7. Súd žalobu posúdil v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v
znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od 01.04.2015 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. do 31. decembra 2017 (ďalej len "zákon o bankách"),ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá prepostupovaniepohľadávokzozmlúv ospotrebiteľskomúverepodľaosobitnéhopredpisuanipravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 1a ods. 1 prvej vety nariadenia vlády č. 87/1992 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

Podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa

11.12.2014. Podľa výpisu z obchodného registra právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s.,
má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a
spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda o
formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa OZ a ZoSÚ. V Obchodnom zákonníku je
síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o
úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebnéprednostneaplikovaťobčianskoprávnepredpisy.Spotrebiteľsképrávojeajvovzťahu k

Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

9. Základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo nevyhnutné vyriešiť skôr, než by súd pristúpil k
samotnému posúdeniu výšky nároku a jeho súdnej vymáhateľnosti, bola, a to s ohľadom na
skutočnosť, že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť

žalovaná pohľadávka, nebol žalobca, ale banka - Všeobecná úverová banka, a.s. - a tvrdenie žalobcu,
že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.10. Vprejednávanejvecisúddospelkzáveru,žežalobcompredloženýmidôkazmibolapreukázanájeho
aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Zákonná
úprava postúpenia pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v zákone o bankách, ale aj v ZoSÚ a vo vzťahu k
úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. OZ predstavuje osobitnú úpravu.

11. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal dohodou strán o práve
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok (bod 5. čl. I. Zmluvy), predloženou

platobnou históriou žalovaného preukázal, že žalovaný bol ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (t.j. k 15.máju 2020) v omeškaní s úhradou splátky splatnej 12.októbra 2019 a nasledujúcich
splátok,tedažesúhradousplátkysplatnej 12.októbra2019bolvomeškaníviacakotrimesiace,
a predložením Tretej upomienky - pokusu o zmier z 23. januára 2020 s k nej pripojenému poštovému
podaciemu hárku a záznamu zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty a Výzvy
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 15. mája 2020 s k nej pripojenej fotokópie

poštovej obálky preukázal splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 53 ods. 9 OZ.

12. Predložením Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z
15.05.2020 žalobca zároveň preukázal aj dodržanie postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8
zákona o bankách. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sa postupovala splatná pohľadávka, a to

po predchádzajúcej písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich dní nepretržitého omeškania
žalovaného, a teda že žalobca preukázal postúpenie pohľadávky a je tak aktívne vecne legitimovaný
na uplatnenie nárokov zo zmluvy.

13. Súd sa ďalej zaoberal výškou odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 OZ,

ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v
spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis - nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 1a
ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy
v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3.
štvrťrok 2014 ku dňu 30.09.2014 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou nad 5 do 10
rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 12,70 %. Výška odplaty teda neprevyšuje najvyššiu prípustnú

výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 12,70
% = 25,40 %), čo znamená, že je v súlade so zákonom. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že za
účelom zistenia, či výška odplaty podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú odplatu sa údaj o priemernej
hodnote RPMN zverejňuje v zmysle ZoSÚ na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky, a teda
je skutočnosťou všeobecne známou, preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

14. Súd ďalej podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá
by mala za následok neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň súd dospel k záveru, že
predmetná zmluva má všetky zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 9 ZoSÚ v
znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej

sume istiny 1 330,- eur, ktorý žalovaný v zmysle dohodnutých podmienok neuhradil. Žalobca žiada
uhradenie nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 958,06 eur, riadneho úroku vo výške 410,32 eur,
úroku z omeškania vo výške 86,76 eur a poplatkov vo výške 17,06 eur. Vzhľadom na predložené listinné
dôkazy súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 472,20 eur
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 OZ).
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“).16. Podľa § 3 nariadenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

17. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 958,06 eur od 04.03.2022

do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).