Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. jún 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122504944
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6122504944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: MARKOTOP s.r.o.,

054 01 Dlhé Stráže 104, IČO: 52 880 486, zastúpený: Advokátska kancelária – Ján Buroci, s.r.o. A. B.
XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanému: F. G. C., 086 02 Gaboltov 129, IČO: 46 424 237, o zaplatenie
4 932,- Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 932,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
4 932,- Eur od 1.9.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovivočižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorého

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 15.12.2022 Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal zaplatenia
sumy 4 932,- Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 932,- Eur za obdobie od 1.9.2022
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil uzavretím písomnej zmluvy o dielo z 8.8.2022, ktorou si žalovaný ako objednávateľ
u žalobcu ako zhotoviteľa objednal lisovanie slamy a sena za dohodnutú odmenu 5,- Eur bez DPH

za jeden balík. Žalobca na základe zmluvy o dielo spracoval v dňoch 8.8.2022 až 15.8.2022 celkovo
822 balíkov, za spracovanie ktorých vystavil žalovanému 17.8.2022 faktúru č. 1020220010 na sumu
4932,-Eur,sosplatnosťoudňa31.8.2022.Rozsahvykonanýchprácjepotvrdenýpísomnýmizáznamami
o prevádzke stroja, ktorý žalobca pripojil k doručenej žalobe.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 33Up/1979/2022 z 2.1.2023 žalovaného
zaviazalnazaplateniesumy4932,-Eur,úrokuzomeškania8,5%ročnezosumy4932,-Eurod1.9.2022

do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 804,86 Eur. Platobný rozkaz bol spolu so žalobou
žalovanému doručený 19.1.2023.

4. Odporom podaným 2.2.2023 žalovaný uplatnený nárok v plnom rozsahu neuznal z dôvodu, že služba,
ktorá bola žalobcom dodaná „nespĺňala ani kvalitatívne ani kvantitatívne náležitosti“ služby dohodnutej
so žalobcom. Súčasne žiadal o začatie mimosúdnych rokovaní, ktorých výsledkom by bol zmier alebo
dohoda o urovnaní s prípadným plnením nároku v primeraných splátkach.

5. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní doručenom 8.2.2023 bola vec postúpená
na prejednanie Okresnému súdu Bardejov dňa 9.2.2023. V tomto návrhu spojenom s vyjadrením
k podanému odporu žalobca uviedol, že odpor považuje za všeobecný a obsahujúci len účelovénámietky. Argumentoval, že z odporu proti platobnému rozkazu nie je jasné, čo konkrétne sa ním
namieta. Poukázal na skutočnosť, že námietky voči kvalite poskytnutých služieb, ktoré by bolo možné
považovať aj za oznámenie o vadách diela, žalovaný voči žalobcovi realizoval až po 6 mesiacoch

odo dňa výkonu prác, čo nespĺňa požiadavky vyžadované § 562 ods. 3 a § 428 Obchodného
zákonníka.Zuvedenéhodôvodužiadalnatietonámietkyvďalšomkonaníneprihliadaťaúčelovejobrane
žalovaného nepriznať právnu ochranu s odkazom na označené ustanovenia Obchodného zákonníka.

6. K vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu žalovaný nepodal dupliku s vecným

obsahom.

7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 1.6.2023, ktoré odročil na 26.6.2023. Na pojednávanie
sa ustanovil právny zástupca žalobcu (doručenie predvolania na pojednávanie vykázané 18.4.2023
a upovedomenie o zmene termínu pojednávania vykázané 1.6.2023). Žalovaný sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil podaním z 23.6.2023, v ktorom súčasne žiadal aj o odročenie termínu

pojednávania. Rozhodnutie súdu o nevyhovení žiadosti o odročenie pojednávania bolo s primeraným
zdôvodnením žalovanému oznámené ešte 23.6.2023, t.j. s dostatočným predstihom pred začiatkom
pojednávania. Vzhľadom na to súd vyhodnotil podmienky pre vykonanie pojednávania za splnené a
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom do spisu, predovšetkým faktúrou žalobcu

č. 1020220010 zo dňa 17.8.2022, zmluvou o dielo z 8.8.2022, záznamami o prevádzke stroja z
8.8.2022, 9.8.2022, 10.8.2022, 11.8.2022 a 15.8.2022 a ostatným obsahom spisu, pričom z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z oboznámenej zmluvy o dielo z 8.8.2022 súd zistil, že žalobca sa ňou pre žalovaného zaviazal

na lisovanie slamy a sena za dohodnutú cenu 5,- Eur bez DPH za jeden zlisovaný balík. Dohodnuté
dielo malo byť vykonané v mieste podnikania žalovaného – obci Gaboltov alebo v jeho blízkosti a na
jeho vykonanie mal žalobca použiť vlastné strojové zariadenie. Začiatok prác bol dohodnutý na deň
8.8.2022, pričom zmluva bola dohodnutá na neurčitý čas. Z čl. III. označenej zmluvy súd zistil, že za
zhotovenie jedného balíka bola dohodnutá cena 5,- Eur bez DPH, pričom túto cenu sa žalovaný zaviazal

zaplatiťnazákladefaktúry,ktorámalaspĺňaťpožiadavkudaňovéhodokladu,vlehotesplatnostiuvedenej
na faktúre. Podľa čl. IV bodu 2.1 označenej zmluvy sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať a zaplatiť
za neho dohodnutú cenu, pričom k prevzatiu diela mohlo dôjsť aj tak, že zhotoviteľ ponechá balíky
v dispozícii objednávateľa bez toho, aby bol povinný zabezpečiť ich odvoz. V čl. V. bode 1. zmluvy
bolo dohodnuté, že v neupravených otázkach sa na zmluvný vzťah objednávateľ a zhotoviteľa použijú

ustanovenia Obchodného zákonníka.

9. Zo záznamu o prevádzke stroja č. 1559453 z 8.8.2022 súd zistil, že strojom žalobcu s označením
„Johndeer 75330“ bolo označeného dňa spracované lisovanie slamy v rozsahu 189 balíkov; zo záznamu
o prevádzke toho istého stroja č. 1559454 z 9.8.2022 vyplýva zlisovanie 274 balíkov; zo záznamu

o prevádzke stroja č. 1559457 z 10.8.2022 vyplýva zlisovanie 160 balíkov, zo záznamu o prevádzke
stroja č. 1559458 z 11.8.2022 vyplýva zlisovanie 128 balíkov a zo záznamu o prevádzke toho istého
stroja č. 1559459 z 15.8.2022 vyplýva zlisovane slamy v rozsahu 131 balíkov. Všetky vyššie uvedené
záznamyoprevádzkestrojaobsahujú označeniežalobcuanamiesteurčenomprekontroluaschválenie
predmetné záznamy obsahujú odtlačok pečiatky žalovaného s pripojeným podpisom.

10. Z faktúry č. 1020220010 zo 17.8.2022 súd zistil, že ňou žalobca žalovanému za lisovanie slamy
a sena v množstve 822 ks fakturoval jednotkovú cenu 5,- Eur bez DPH, t.j. 6,- Eur s DPH a celkovo
sumu 4 932,- Eur so splatnosťou dňa 31.8.2022.

11. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ichpodnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v ods. 2 a 4, vyzve

zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

18. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

19. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka

sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

20. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

21. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

22. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

23. Podľa § 365 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.24. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.

26. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom obchodnoprávnym v zmysle § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže tak žalobca ako aj žalovaný sú obchodnými spoločnosťami
(podnikateľmi) a s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo je pri nich zrejmé, že
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Na záväzky vzniknuté z ich právneho vzťahu je preto potrebné
prednostne aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a len v prípade ich absencie na niektoré

otázky aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Žalobcom uplatnený nárok spočíva v peňažnej pohľadávke voči žalovanému za vykonanie diela,
ktorým bolo spracovanie slamy a sena zlisovaním do balíkov v mieste podnikania žalovaného – obci
Gaboltov. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo z 8.8.2022, ktorej znenie žalovaný

žiadnym spôsobom nespochybňoval. Vo svojej obrane voči uplatnenému nároku v doručenom odpore
voči platobnému rozkazu vydanému vo veci Okresným súdom Banská Bystrica žalovaný všeobecne
spochybnil, že služba dodaná žalovaným nespĺňala kvantitatívne ani kvalitatívne náležitosti. Uvedenú
námietku žalovaného možno vyhodnotiť v prvom rade ako popretie žalobcovho tvrdenia o množstve
spracovaných balíkov. Toto popretie žalobcovho tvrdenia o spracovaní (zlisovaní) slamy/sena spolu do

822 balíkov však súd v zmysle vyššie citovaného § 151 ods. 2 CSP hodnotí ako neúčinné, pretože
neobsahuje žiadne vlastné tvrdenie žalovaného o inom množstve spracovanej slamy, resp. sena, pričom
táto okolnosť sa nepochybne týka vnímania žalovaného. Okrem toho, žalobca v konaní doloženými
záznamami o prevádzke stroja z 8.8.2022 až 11.8.2022 a z 15.8.2022, ktoré boli schválené samotným
žalovaným dostatočne preukázal, že čo do množstva bolo skutočne strojovým zariadením žalobcu pre

žalovaného v označených dňoch spracovaných spolu 822 balíkov slamy/sena. Žalovaný v tomto smere
neprodukoval žiadne alternatívne tvrdenie o rozsahu spracovaných balíkov ani dôkazy, ktoré by vyvrátili
tvrdenia a dôkazy žalobcu o vykonaní diela v rozsahu vyplývajúcom zo žaloby.

31. Pokiaľ v druhom rade obrana žalovaného spochybňovala kvalitu žalobcom vykonaného diela, súd

je aj v tomto prípade nútený konštatovať nekonkrétnosť tejto žalovaným vznesenej námietky, nakoľko
z nej nie je možné zistiť, v čom konkrétne mala vada kvality vykonaného diela spočívať. Každá vada
dodaného diela, či tovaru musí byť vytknutá riadne a včas, t.j. musí byť aj riadne konkretizovaná, aj
včas uplatnená voči subjektu zodpovedajúcemu za vady diela. Žalovaným uplatnený spôsob a obsahuplatnenia zodpovednosti za vady však nespĺňa tieto základné podmienky, pričom obrana žalovaného
ani v tomto prípade neobsahuje žiadne vlastné tvrdenia založené na jeho vlastnom vnímaní, či
konaní. V uplatnenej obrane žalovaný ani netvrdí, či vôbec žalobcovi vytkol nejakú konkrétnu vadu

bez zbytočného odkladu po tom, čo ju zistil, alebo bez zbytočného odkladu po tom, čo ju mal pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri uskutočnenej prehliadke zistiť. S ohľadom na to súd považuje
za plne odôvodnené akceptovať aj námietku žalobcu, že pokiaľ žalovaný vytkol žalobcovi vady -
kvalitu dodaného diela prvý krát až v odpore proti platobnému rozkazu doručenom 2.2.2023, nesplnil
svoju povinnosť oznámiť vady diela včas, konanie ktoré možno (a je dôvodné) na námietku žalobcu

sankcionovať v zmysle § 562 ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, že na túto
obranu neprihliadne.

32. Vzhľadom na nekonkrétnu, nepreukázanú a neúčinnú obranu žalovaného nebolo možné dôjsť
k záveru, že žalobcova pohľadávka voči žalovanému (alebo jej časť) nie je dôvodná, keďže žalovaný
v tomto smere nenavrhol žiadne dôkazy a dostatočne tak neuniesol bremeno tvrdenia (resp. popretia

skutkových tvrdení žalobcu) a už vôbec neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadne ním uvedených
neúplných tvrdení. Aj na žalovaného sa pritom vzťahuje povinnosť vyplývajúca z § 150 ods. 1 CSP, podľa
ktorého majú obe strany konania povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu, ako aj povinnosť vyplývajúca z § 153 ods. 1 CSP, podľa ktorej sú strany
konania povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, pričom

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

33.Vdanomprípadepretosúdpovažujezapreukázané,žežalobcadodalžalovanémudielospočívajúce
v spracovaní (zlisovaní) slamy a sena do 822 balíkov, za dielo ktoré bola dohodnutá cena 5,- Eur

bez DPH za 1 balík a že za dodané dielo žalovaný žalobcovi dohodnutú cenu diela do dňa vydania
rozhodnutia súdu neuhradil, a to ani čiastočne. Pri absencii pochybností o tom, že medzi stranami
bola riadne a platne uzavretá zmluva o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka preto súd
nároku žalobcu na zaplatenie sumy 4 932,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4 932,- Eur za obdobie od 1.9.2022 do zaplatenia vyhovel. Žalovaný nespochybnil doručenie

faktúry žalobcu č. 1020220010 zo 17.8.2022, ktorej splatnosť bola určená žalobcom v súlade s čl. III.
bodom 2 zmluvy o dielo a jej určenie je v zhode s obsahom § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Priznaný úrok z omeškania v žalovanej výške 8,5 % zodpovedá limitom vyplývajúcim z § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády, keďže ku dňu splatnosti ceny diela bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,5 %. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené bolo žalobe žalobcu

vyhovené v plnom rozsahu, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

34. K žiadostiam žalovaného o umožnenie splatenia jeho dlhu v splátkach alebo splatenia nároku
nepeňažnýmplnenímsúdpoznamenáva,žetietonávrhynebolomožnéakceptovaťsohľadomnaznenie
medzi stranami dohodnutej zmluvy o dielo ako aj s ohľadom na neprimerane dlhý čas požadovaného

splácaniarozsudkomjudikovanejpohľadávkyžalobcu.Vtomtoohľadesavšaksúdstotožňujesnázorom
žalobcu, že aj po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku si strany môžu dohodnúť konkrétny spôsob
úhrady dlhu.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vychádzajúc z § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nebolo spravodlivé žalobcovi v zmysle § 257

CSP priznať nárok na náhradu trov v konaní vzhliadnuté neboli.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.