Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821202281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: 1/J. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXXX, 2/ A.. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., C. XXX, obaja právne zast.
Mgr. Juraj Kornhauser, advokát advokátskej kancelárie AK | AK s. r. o., Suché Mýto 6, Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanému: 1/ Ž. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXX, 2/ G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. J. XXXX, obaja právne zast. Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II č.215, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaná 1/ Ž. P., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1/8-ina vzhľadom k celku nasledovných nehnuteľností - pozemkov

nachádzajúcich sa v okrese Námestovo, obec S. J., katastrálne územie S. J. zapísaných na:
LV č. XXXX, a to ako:
parc. č. 10121, parcela registra „E“ o výmere 150 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. 10119, parcela registra „E“ o výmere 34m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
LV č. XXXX, a to ako:
parc. č. 8187/33, parcela registra „C“ o výmere 323 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/34, parcela registra „C“ o výmere 609 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. 8187/36, parcela registra „C“ o výmere 71 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 9408/4, parcela registra „C“ o výmere 1053 m2, druh pozemku: ostatná plocha
LV č. XXXX, a to ako:
parc. č. 8187/96, parcela registra „C“ o výmere 136 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/98, parcela registra „C“ o výmere 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
LV č. XXXX, a to ako:
parc. č. 8187/8, parcela registra „C“ o výmere 636 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/97, parcela registra „C“ o výmere 224 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. 8187/214, parcela registra „C“ o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/38, parcela registra „C“ o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

II. Žalobcom 1/ a 2/ s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2021 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalovaná v

1/ rade Ž. P., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8-
ina vzhľadom k celku nasledovných nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Námestovo,
obec S. J., katastrálne územie S. J. zapísaných na:
LV č. XXXX, a to ako:parc. č. 10121, parcela registra „E“ o výmere 150 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. 10119, parcela registra „E“ o výmere 34m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
LV č. XXXX, a to ako:

parc. č. 8187/33, parcela registra „C“ o výmere 323 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/34, parcela registra „C“ o výmere 609 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/36, parcela registra „C“ o výmere 71 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 9408/4, parcela registra „C“ o výmere 1053 m2, druh pozemku: ostatná plocha
LV č. XXXX, a to ako:

parc. č. 8187/96, parcela registra „C“ o výmere 136 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/98, parcela registra „C“ o výmere 293 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
LV č. XXXX, a to ako:
parc. č. 8187/8, parcela registra „C“ o výmere 636 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/97, parcela registra „C“ o výmere 224 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8187/214, parcela registra „C“ o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. 8187/38, parcela registra „C“ o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Podanú žalobu žalobcovia v 1/ a 2/ rade odôvodňovali porušením svojho predkupného práva, ktoré
malo byť nerešpektované pri prevádzaní spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8-iny žalovanou v 1/
rade na žalovaného v 2/ rade na nehnuteľnostiach -pozemkoch zapísaných na vyššie uvedených

LV v bode 1. Odôvodnenia rozsudku a to za situácie, že žalovaná v 1/ rade Kúpnou zmluvou zo
dňa 3.9.2020, ktorej vklad bol príslušným orgánom povolený pod č. V-3789/20 zo dňa 3.9.2020
previedla na žalovaného v 2/ rade, ktorý nie je jej blízkou osobou spoluvlastnícke podiely na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach bez toho , aby im bolo umožnené uplatniť si predkupné právo v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto skutočnosti sa potom u oboch žalovaných

dovolávali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, a podaniami ktoré boli žalovaným v 1/ a 2/ rade
doručené dňa 8.12.2021. Žalobcovia tiež uviedli že, keďže žalovaný v 2/ rade odmieta dobrovoľne uznať
neplatnosť napadnutej kúpnej zmluvy, tak nemali inú možnosť ako podať určovaciu žalobu, ktorá je
zároveň jediným možným podkladom k vykonaniu zmeny vlastníctva do pôvodného stavu v katastri
nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe žalobcovia vidia v tej skutočnosti, že chcú

zachovať pôvodnýokruhspoluvlastníkov,resp. týmajpôvodné právnemožnosti nadobudnutia podielu
oprávneným spoluvlastníkom spoluvlastníkmi v prípade záujmu o opätovný prevod spoluvlastníckeho
podielu. Námietku šikanóznosti podanej žaloby tvrdenú právnym zástupcom žalovaným v 2/ rade
žalobcovia popierali, keď poukazovali na to, že žalobcovia sa so žalovaným v 2/ rade opakovane
pokúšali dohodnúť na výmene ich podielov na v žalobe označených pozemkoch za iné pozemky

v jeho vlastníctve rovnako v bývalom areáli poľnohospodárskeho družstva v S. J., pričom prebehlo
viacero rokovaní, návrhov, a tiež vypracovanie niekoľkých zmlúv. Namiesto racionálnej dohody sa však
žalovaný v 2/ rade rozhodol v rozpore so zákonom posilniť si svoje spoluvlastnícke postavenie na
žalobou označených parcelách na úkor žalobcov kúpou, ktorou porušil ich predkupné právo. Účelom
právnej normy je v tomto prípade udržanie spravodlivého vyváženia spoluvlastníckych pomerov bez

zvýhodňovania jedného spoluvlastníka na úkor ostatných a rovnosť šancí pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.Aksavsúladestýmtožalobcoviadovolávajúochranytaktoporušenéhopráva,nemôže
ísť v žiadnom prípade o šikanu, ale o oprávnený výkon práva a tvrdenia žalovaného v2/ rade sú
účelové. V danej lokalite poľnohospodárskeho družstva má stavby žalovaný v 2/ rade a zároveň aj obaja
žalobcovia, pričom žalovaný na druhej strane vlastní pozemky v okolí prevádzky žalobcov, čo je zrejmé

z verejného registra - KN, a teda rozmer udržania statusu quo v usporiadaní vlastníctva je v tomto ešte
širší a netýka sa len spornej kúpnej zmluvy. Tu sa však žalovaný v 2/ rade odmietol dohodnúť výmenou
týchto pozemkov. Šikanovanie žalovaného v 2/ rade nakoniec má podľa neho vyplývať zo zlých vzťahov
so žalobcami, a teda toto má byť aj motívom celej žaloby. V tomto však žalovaný v 2/rade neprodukoval
žiadne dôkazy, pričom ide len o nepreukázané tvrdenie, ktoré popierajú. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade

namieta, že predmetnou kúpou si zabezpečuje prístup k jeho nehnuteľnostiam, je treba pripomenúť, že
zostane podielovým spoluvlastníkom aj bez kúpeného podielu a prístupu k jeho stavbe nikto nebráni,
pričom mohol uzatvoriť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, príp. mohol vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva aj žalovať. Takýmto spôsobom však žalovaný 2/ vôbec nepostupoval.

3. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili, túto žiadali zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, keď tvrdili, že daná žaloba by žiadnym spôsobom nezmenila
postavenie žalobcu, spoluvlastnícky podiel žalobcu by sa žiadnym spôsobom nezmenil, rovnako by
tak nedošlo k zmene spoluvlastníkov vo väčšine nehnuteľností ku ktorým požadujú žalobcovia určiťvlastníctvo, nakoľko žalovaný v 2/ rade bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj v minulosti. Pokiaľ
žalobcovia vidia naliehavý právny záujem v možnosti nadobudnutia podielu spoluvlastníkmi v prípade
záujmu o opätovný prevod spoluvlastníckeho podielu tak táto možnosť im zostáva zachovaná v

prípade ďalšieho prevodu. Ak teda majú záujem o prevod spoluvlastníckeho podielu tak si zvolili
nesprávny procesný prostriedok, nakoľko mali podať žalobu o nahradenie prejavu vôle. Dôvodom
podanej žaloby je podľa nich snaha o šikanovanie žalovaného v2/ rade, nakoľko tento je vlastníkom
stavieb - nehnuteľností nachádzajúcich sa na predmetných parcelách, pričom žalobcovia mali riadne
odôvodniť, prečo sa domáhajú určenia vlastníctva k daným nehnuteľnostiam. Tiež tvrdili, že žalobca

pred uzatvorením spornej kúpnej zmluvy kontaktoval žalovanú v 1/ rade a ubezpečil ju o tom, že
nemá záujem o odkúpenie sporných pozemkov, kde za účelom tohto svojho tvrdenia predložili čestné
prehlásenie žalovanej v 1/ rade z 1.6.2023 (čl. 85),(ktorá sa inak na nariadené pojednávanie osobne
nedostavila napriek tomu, že bola súdom predvolaná , táto pred nariadením pojednávania udelila plnú
moc na zastupovanie právnemu zástupcovi ( čl. 83)).

4. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 8.6.2023 na ktoré pojednávanie sa dostavili právny
zástupcovia sporových strán, na ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou
žalobou spolu s jej prílohami, vyjadrením žalovaného v 2/ rade, vyjadreniami právnych zástupcov
sporových strán, ako aj s obsahom listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise, pričom rozhodol tak,
že žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel, a to po zistení nižšie uvedeného skutkového a právneho

stavu veci.

5. Z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 3.9.2020 (čl. 11-12+ obsah katastrálneho spisu č. V 3789/2020 z čl.
71-81) mal súd preukázané, že žalovaná v 1/ rade ako predávajúca previedla na žalovaného v 2/ rade
ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8-iny účasti z celku na nehnuteľnostiach- parcelách

zapísaných pre k.ú. S. J. na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX (teraz ako LV č. XXXX- čl. 19). Z
obsahuLVč.XXXX,č.XXXX,č.XXXXač.XXXX(predtým zrejmeakoLVč.XXXX)malsúdpreukázané,
že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú každý z nich v podiele po 1/8-ina účasti na pomere k celku zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci k tam uvedeným parcelám reg. „C“ a reg. „E“ . Podielovým spoluvlastníkom
na týchto parcelách (inak aj uvedených v bode 1. Odôvodenia rozsudku) je aj žalovaný v 2/ rade,

a to tam uvedených spoluvlastníckych podieloch, kde časť svojho spoluvlastníckeho podielu na
týchto parcelách žalovaný v 2/ rade nadobudol na základe vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa
3.9.2020, ktorej vklad bol povolený príslušným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor pod
č. V-3789/2020, a to dňa 15.12.2020 (čl. 77). Uvedené skutočnosti medzi stranami neboli sporné.

6. Z obsahu podaní zo dňa 7.12.2021 označených ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu“, ktoré boli adresované žalovanej v 1/ rade (čl.8), ako aj žalovanému v 2/ rade (čl. 5), pričom obom
boli doručené dňa 8.12.2021, tak ako to vyplýva z podacích lístkov z čl. 7 a 10 spisu, sa žalobcovia
v 1/ a 2/ rade voči obom žalovaným dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to Kúpnej
zmluvy č. 3789/2020 uzatvorenej dňa 3.9.2020 medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, kde v

uvedených podaniach žalobcovia namietali, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu žalovaná v 1/ rade
ako predávajúca nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobcov ako podielových spoluvlastníkov
na sporných nehnuteľnostiach v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, kde z uvedeného dôvodu
žalobcovia považujú Kúpnu zmluvu zo dňa 3.9.2020 za neplatný právny úkon. Ani uvedené skutočnosti
medzi stranami neboli sporné.

7. Medzi stranami bola sporná otázka naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, kde
žalobcovia tvrdili, že na podanej určovacej žalobe o určenie vlastníckeho práva žalovanej v 1/
rade ako pôvodnej podielovej spoluvlastníčky na sporných nehnuteľnostiach majú naliehavý právny
záujem, nakoľko chcú zachovať pôvodný okruh spoluvlastníkov a tým aj prípadné právne možnosti

nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu oprávnenými spoluvlastníkmi, a to aj účelom zachovania
„status quo“ v usporiadaní spoluvlastníctva s pôvodnými spoluvlastníkmi z dôvodu zložitých vzťahov so
žalovaným v 2/ rade. Žalovaní tento naliehavý právny záujem na požadovanom určení popierali, keď
tvrdili, že tento záujem u žalobcov nie je daný z dôvodu, že žalobcovia mali použiť iný procesný právny
prostriedok na uplatnenie svojich záujmov, a to žalobu o nahradenie prejavu vôle, ako aj že podaná

žaloba je šikanóznou žalobou.

8. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov

alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

13. V danom prípade, nakoľko išlo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným
z predpokladov úspešnosti je skutočnosť, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je alebo nie je, súd v prvom rade skúmal, či takýto naliehavý právny záujem na

podanej žalobe u žalobcov existuje. V tomto prípade mal súd za to, že naliehavý právny záujem na
požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP je daný, a to z nasledovných dôvodov:

14. Všeobecne má žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak
je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno

túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre
žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Z dostupnej judikatúry vyplýva, že pri spornosti otázky, kto
je spoluvlastníkom podielu na spoločnej veci má druhý spoločník naliehavý právny záujem na určení,
kto je spolu s ním spoluvlastníkom, pretože len tak môže riadne vykonávať všetky svoje práva a plniť
povinnosti, ktoré sú s jeho spoluvlastníctvom veci spojené (podobne napr. rozsudok NS ČR sp. zn.

22Cdo 2024/99). Tiež Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 22Cdo 1798/2002 uviedol, že ak pre
podielového spoluvlastníka ostáva sporným, s kým je v spoluvlastníckom vzťahu, má naliehavý právny
záujem na určení, že určitá osoba je spoluvlastníkom určitého podielu na spoločnej veci, aj keď sa k
spoluvlastníctvu nehlási a podľa zápisu v katastri nehnuteľností je spoluvlastníkom niekto iný.
Žalobcovia sa takéhoto určenia vlastníckeho práva žalovanej v 1/ rade domáhali z dôvodu, že

uzatvorením Kúpnej zmluvy dňa 3.9.2020 malo dôjsť k porušeniu ich predkupného práva podľa §
140 Občianskeho zákonníka ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, ktoré oni spoluvlastnia
v podiele 1/8-ina v pomere k účasti z celku. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalobca sa účinne
dovolal relatívnej neplatnosti vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy z 3.9.2020 podaniami zo dňa 7.12.2021,
ktoré boli obom žalovaným v 1/ a 2/ rade ako zmluvným stranám kúpnej zmluvy riadne doručené

dňa 8.12.2021, kedy nastali aj účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu tam
žalobcami uplatneného dôvodu, a teda dovolávania sa porušenia predkupného práva žalobcov. Pokiaľ
sa žalobcovia rozhodli dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nemohli v prípade spornosti danej
v podobe neuznania neplatnosti kúpnej zmluvy žalovanými, zvoliť iný procesný prostriedok ochrany,
než určovaciu žalobu (preto aj námietka žalovaných ohľadne tejto skutočnosti, a teda že žalobcovia

na ochranu svojich záujmov mali zvoliť iný procesný prostriedok napr. žalobu o nahradenie prejavu
vôle je neopodstatnená) . Podstatné je pritom predovšetkým to, či oprávnený spoluvlastník uplatneným
procesným prostriedkom (vo vzťahu k výkladu právnych prepisov smerujúcemu k zabezpečeniu
plnohodnotnej realizácie ústavných práv pozri tiež obdobne R 30/2019, resp. R 31/2019 publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR) môže dosiahnuť odstránenie spornosti.

Ak účelom tohto špecifického oprávnenia úkonom dotknutej osoby je reparácia porušenia právnej
povinnosti, potom z pohľadu naliehavého právneho záujmu je v prípade, ak predmetom kúpnej
zmluvy je nehnuteľnosť a na jej základe už bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
nadobúdateľa významné to, či výrok vyhovujúceho rozsudku môže byť podkladom pre zápis do katastranehnuteľností, ktorým sa obnoví pôvodný vlastnícky stav. Takže v prípade, ak by súd takejto určovacej
žalobe vyhovel, tak takéto rozhodnutie je záznamuschopnou listinou umožňujúcou dosiahnutie takouto
žalobou zamýšľanej zmeny v evidencii vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam v katastri

nehnuteľností. Ak teda zákonne v dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k
obnoveniuprávnehostavu(existujúceho)predporušenímpredkupnéhoprávažalobcovkúpnouzmluvou
uzavretou medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade, avšak k obnove evidovaného vecného (spoluvlastníckeho)
práva v katastri nehnuteľností s ohľadom na evidentnú spornosť nedošlo, keďže žalovaní v 1/ a 2/
rade túto skutočnosť neakceptujú, tak túto spornosť je možné odstrániť aktuálne len autoritatívnym

rozhodnutím súdu. Z uvedeného dôvodu, je tak podľa názoru súdu naliehavý právny záujem na
požadovanom určení daný.

15. Po preukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení sa súd zaoberal
dôvodnosťou nároku žalobcov, pričom po zhodnotení skutkového stavu tak ako je tento uvedený v
bodoch 5. a 6. Odôvodnenia žaloby mal za to, že nárok žalobcov požadovaný titulom porušenia ich

zákonného predkupného práva zo strany žalovanej je v celom rozsahu daný.

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a,
§140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil, to isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Citované zákonné ust. § 140 Občianskeho zákonníka upravuje predkupné právo spoluvlastníkov

pri prevode spoluvlastníckeho podielu okrem prípadov, ak ide o prevod blízkej osobe. Platí teda, že
ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú, než blízku osobu, ostatní
spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva
vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov chce svoj podiel scudziť a previesť na inú, než
blízku osobu. V prípade nesplnenia ponukovej povinnosti sa môže opomenutý spoluvlastník dovolať

neplatnosti právneho úkonu. Tento nárok opomenutého podielového spoluvlastníka vyplýva z hmotného
práva, a to ust. vyššie citovaného § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka.

19. V prípade porušenia zákonného predkupného práva má opomenutý podielový spoluvlastník teda
možnosť buďsadomáhaťvysloveniarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodepodieluzospoluvlastníctva

na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby alebo si môže
ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Aktívne legitimovaným
na uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva je spoluvlastník veci, pričom rozhodujúcim
momentom pre vznik nároku z porušenia predkupného práva je uzavretie právneho úkonu, ktorým

bolo predkupné právo spoluvlastníka porušené. Zo skutkového stavu v tomto ohľade nespornom
medzi stranami sporu vyplýva, že porušenie predkupného práva zo strany žalovaných v 1/ a 2/
rade má predstavovať uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa 3.9.2020, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade ako predávajúcej vo výške 1/8-ina úč. v pomere k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a vtedy č. XXXX, v

súčasnosti ide o LV č. XXXX, ktorý spoluvlastnícky podiel táto previedla na žalovaného v 2/ rade
ako kupujúceho. Je tiež nesporné, že v čase uskutočnenia tohto prevodu a ani pred jeho realizáciou
žalovaná v 1/ rade neučinila kvalifikovanú písomnú ponuku na realizáciu predkupného práva, ktorá
by smerovala voči žalobcom v 1/ a 2/ rade ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých
sa prevod jej spoluvlastníckeho podielu dotýkal. Pokiaľ aj žalovaná v 1/ rade prostredníctvom svojho

právneho zástupcu na pojednávaní dňa 8.6.2023 predložila podanie označené ako „Zápis k sporu č.
3C/36/2021 (čl. 85), v ktorom tvrdila, že pred uzatvorením spornej kúpnej zmluvy ju osobne navštívil
žalobca v 1/ rade a odporučil jej, že „sporné pozemky môže predať žalovanému v 2/ rade, nakoľko
on o ne nemá žiadny záujem a ide o pozemky pod stavbou žalovaného v 2/ rade“, tak podľa názorusúdu predloženie takého vyhlásenia, aj keby bolo podľa obsahu pravdivé, nemá za následok
zánik zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka, keďže pri prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti musí byť zachovaná aj forma ponuky na realizáciu takéhoto

predkupného zákonného práva, a teda jej písomná podoba, čo v tomto prípade zo strany žalovanej v 1/
rade učinené nebolo, a to tak voči žalobcovi v 1/ rade ani voči žalobcovi v 2/ rade, čo inak žalovaná v 1/
rade ani nepopierala. Uvedené vyhlásenie sa preto javí ako bezpredmetné a z uvedeného dôvodu súd
ani nevykonal za týmto účelom právnym zástupcom žalobcov navrhovaný dôkaz, a to výsluch žalobcu
v 1/ rade, nakoľko tento by bol nadbytočným. V neposlednom rade medzi nesporným bolo aj zistenie,

že žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy z 3.9.2020
podaniami zo dňa 7.12.2021, ktoré boli obom žalovaným v 1/ a 2/ rade ako zmluvným stranám kúpnej
zmluvy riadne doručené dňa 8.12.2021, kedy nastali aj účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy z dôvodu tam žalobcami uplatneného dôvodu, a teda dovolávania sa porušenia predkupného
práva žalobcov. Účinným dovolaním sa neplatnosti kúpnej zmluvy sa tak táto stala neplatnou od
svojho počiatku ( ani preto sa inak žalobcovia nemohli ani domáhať nahradenia prejavu vôle ako na to

poukazoval vo svojich vyjadreniach právny zástupca žalovaných), a preto žalovaný v 2/ rade nemohol
platne nadobudnúť spoluvlastnícke podiely vo výške 1/8-iny v sporných nehnuteľnostiach do svojho
vlastníctva. Z uvedeného dôvodu súd žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

20. Pokiaľ žalovaný tvrdili, že v danom prípade ide zo strany žalobcov o šikanóznu žalobu, tak ohľadne

svojho tvrdenia súdu jednak neprodukovali v konaní žiadny relevantný dôkaz a ani nenavrhovali za
týmto účelom potrebné dôkazy vykonať. Súd sa v tomto prípade stotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalobcov, a teda že podanú žalobu nie je možné považovať za šikanózny prostriedok uplatňovania
práva žalobcov, nakoľko možnosť uplatnenia tejto žaloby vyplýva priamo zo zákona a žalobcovia
ňou len realizovali možnosť nápravy protizákonného postupu spoluvlastníka ( teda žalovanej v 1/ rade)

pri uzatváraní kúpnej zmluvy z 3.9.2020.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, keďže ich žalobe bolo vyhovené,

preto o trovách konania vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 1/ a 2/ rade súd rozhodol
tak, že žalobcom voči žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.