Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436285
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121436285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, s pobytom G. 1, T., o zaplatenie 64,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne:
- zo sumy 54,49 Eur od 13.12.2019 do zaplatenia a
- zo sumy 10,25 Eur od 15.01.2020 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 22.07.2021 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64,74 eura spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 54,49 eura od 13.12.2019 do zaplatenia a zo sumy 10,25 eura od
15.01.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že medzi O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848 863
(ďalej už len „spoločnosť“) a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Spoločnosť sa so žalovaným dohodla

na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Spoločnosť podľa
uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami, a to:
faktúrou zo dňa 28.11.2019 na sumu 54,49 eura a faktúrou zo dňa 30.12.2019 na sumu 10,25 eura.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti vystavené faktúry,
pričom spoločnosť ho upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr. Dňa 24.11.2020
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
na žalobcu.

3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinný
dôkazy, a to: poštové podacie hárky, faktúry č. 1460313088 a č. 1330270875, zmluvu o poskytovaníverejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie, pokus o zmier, upomienka
za neuhradené faktúry a zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

II.
4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa C.s.p..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená dňa 13.11.2022.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.06.2023 o 09:15 hod.,

č. dverí 226, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia
pojednávania.

III.
7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 10.12.2014 a 28.11.2019
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti
vykonať aktiváciu sim karty do 30 dní od podpisu zmluvy a v prípade ak došlo zo strany žalovaného k
využitiu služieb programu „O2 paušál“, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za využitie týchto

služieb podľa platného cenníka spoločnosti.

9. Spoločnosť vystavila žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. 1330270875 znejúcu na sumu 60,49 eura (vrátane DPH), ktorou vyzvala žalovaného na
úhradu mesačného poplatku za obdobie od 22.10.209 do 21.11.2019 v sume 45,- eur a poplatku

za hlasové služby v sume 0,31 eura, nehlasové služby v sume 3,12 eura, služby mobilnej zábavy
poskytovateľa v sume 0,06 eura, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa v sume 6,- eur a
vystavenie upomienky v sume 6,- eur, z ktorej si však žalobca uplatnil len sumu 54,49 eura a
- faktúru č. 1460313088 znejúcu na sumu 10,25 eura (vrátane DPH), ktorou vyzvala žalovaného na
úhradu mesačného poplatku za obdobie od 22.11.2019 do 21.12.2019 v sume 10,01 eura a poplatku

za nehlasové služby v sume 0,24 eura.

10. Následne spoločnosť zaslala žalovanému dňa 20.12.2019 upomienku na zaplatenie faktúry č.
1330270875, dňa 20.01.2020 sa pokúsila o zmier so žalovaným, dňa 24.11.2020 oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky žalobcovi, pričom dňa 21.04.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy, avšak bezúspešne.

IV.
11. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods.

1), postúpenie pohľadávky (§ 524) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995
Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., v zmysle ktorých mal súd za to, že medzi
spoločnosťou a žalovaným vznikol uzavretím zmlúv v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a
491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal
podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže spoločnosť vystupovala ako dodávateľ podľa §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.12. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorených zmlúv poskytla žalovanému
v období od 22.10.2019 do 21.12.2019 verejné služby, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonník

spoločnosť splnila záväzky z uzatvorenej zmluvy, na základe čoho jej podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. vzniklo právo (nárok) na zaplatenie ceny (úhrady) za poskytnuté služby. Z toho dôvodu
spoločnosť vystavila žalovanému faktúry č. 1330270875 a č. 1460313088 za obdobie od 28.10.2019
do 21.12.2019, celkovo na sumu 70,74 eura, ktorými vyzvala žalovaného na splnenie si jeho záväzku
z uzatvorených zmlúv, a to povinnosti podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť

spoločnosti cenu (úhradu) za ňou poskytnuté verejné služby. Žalovaný však uvedenú povinnosť porušil,
keďže cenu za poskytnuté verejné služby podľa § 559 Občianskeho zákonníka spoločnosti neuhradil,
pričom žalobca si z predmetných faktúr uplatnil len sumu 64,74 eura (bez poplatkov za upomienky).

13. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v
sume 64,74 eura za plne dôvodný, na základe čoho žalobe žalobcu v celom rozsahu uplatnenej istiny

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,74 eura.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom

peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 19.09.2019 do 26.07.2022

vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

16. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5
%, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle vystavených faktúr,

až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.