Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122433172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast. Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO:
35 855 673, Dr. Vl. A. XX, XXX XX B. proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX
E. o zaplatenie 135,68 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,68 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,68
Eur od 31.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 70,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

03.10.2022 a následne Okresnému súdu Trebišov dňa 12.01.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 65,68 Eur, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,68 Eur od 31.10.2021 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 70,-- Eur, ako aj trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A17167264, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca pri uzatváraní dodatku k zmluve č. A17167264 odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

65,68Eur,porušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatkukzmluve,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu spolu vo výške 70,-- Eur.
Zmluvnú pokutu v sume 70,-- Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A17167264, kde
pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve, má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku, ktoréhokoľvek z účastníckych programov
uvedených v článku 1.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,-- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu, sa jej výška

znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiac uplynulo od uzatvorenia dodatku v zmluve (27.04.2021),
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.05.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 15 mesiacov.Žalobca zaslal žalovanému aj pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky, ktorá z titulu
neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, predstavuje celkovo sumu 135,68 Eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a preto si žalobca uplatnil úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11 bod. 1 a 14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. 31.10.2021.

3. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol dňa 10.10.2022 pod sp. zn.

3Up/1332/2022 vydaný platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení CSP,
ktorým je Okresný súd Trebišov a zároveň potvrdil, že zotrváva v celom rozsahu na žalobnom návrhu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP v znení neskorších predpisov
vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný má v registri

obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu Záhradná 2205/30, 075 01 Trebišov, avšak na
uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP potom ako urobil
všetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovaného,zverejniloznámenieopodanejžalobe
žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 06.04.2023 do 09.05.2023. Žaloba sa tak
považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom

nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 01.06.2023. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 22.05.2023 do 31.05.2023.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu

12.01.2023, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A17167264 zo dňa 27.04.2021, súhlasom so
začatím poskytovania služby zo dňa 27.04.2021, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A17167264 zo dňa 27.04.2021, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 01.08.2022,
faktúrou č. 2608692737, faktúrou č. 2613228345, faktúrou č. 2617797678, pokusom o pokonávku zo
dňa 20.09.2021 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A17167264 zo dňa 27.04.2021, ako aj v zmysle
dodatku k tejto zmluve, sa účastníci konania dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať
telekomunikačné služby, odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenia a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom a pre prípad porušenia povinností, ktoré by

viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu, uhradí zmluvnú pokutu. Účastníci sa v zmluve dohodli, že
súčasťou zmluvy o pripojení, sú aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných
a elektronických komunikačných služieb a zároveň žalobca vypožičal žalovanému aj SIM kartu, ku ktorej
priradil účastnícke telefónne číslo. Žalovanému bol poskytnutý účastnícky program Go 30,-- Eur so
službou CLIP, F. G. B. H. I. H. J. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.04.2021 súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a strany sa dohodli, že účastník
získava uzavretím tohto dodatku v súvislosti so SIM kartou právo na 1 GB dátových prenosov v sieti
podniku SR za každé zúčtovacie obdobie počas, ktorého má účastník na SIM karte aktivovaný niektorý
z účastníckych programov Go 15,-- Eur, Go 20,-- Eur, Go 30,-- Eur, alebo účastníckych programov Go

Biznis 10,-- Eur, Go Biznis 15,-- Eur, Go Biznis 20,-- Eur, Go Biznis 25,-- Eur.

8. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 01.08.2022 konajúci súd zistil, že žalobca
upozornil žalovaného, že aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve o zaplatení dlhu, eviduje voči
žalovanému splatnú pohľadávku v sume 173,82 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 135,68 Eur,

z úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 5,18 Eur a trov právneho zastúpenia a zároveň
žalobca vyzval žalovaného uvedenú sumu uhradiť najneskôr do 15.08.2022 v prospech účtu žalobcu.9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.09.2021 konajúci súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného,
že uzatvorením zmluvy a dodatku k zmluve si neplnil svoje zmluvné dohodnuté povinnosti a zároveň
oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 168,64 Eur, ktorá pozostáva

z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 65,68 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 70,-- Eur v zmysle uzatvoreného dodatku a trov právneho zastúpenia a zároveň oznámil
žalobca žalovanému, že ho žiada uhradiť dlh najneskôr do 30.10.2021 v prospech účtu žalobcu.

10. Z faktúr, ktoré boli konajúcemu súdu predložené žalobcom súd zistil, že žalobca fakturoval

žalovanému cenu poskytnutých služieb a zároveň doručil žalovanému aj pokus o pokonávku zo dňa
20.09.2021, na ktorú žalovaný nereagoval.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a zák. č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), účastník je povinný, používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b ZEK, účastník je povinný, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

14.Podľaust.§44ods.1ZEK.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením 2Csp/146/2022 6
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych ustanovení, súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dlh vo výške žalovanej sumy. Medzi stranami sporu neboli

sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby z
dôvodu, že žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby, na základe podmienok
dohodnutých v zmluve, žalovaný za uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

30.Súduložilžalovanémupovinnosťuhradiťprežalobcuajúrokyzomeškaniazpriznanejsumy,nakoľko

splatnosť záväzku na základe údajov uvedených v pokuse o pokonávku, nastala 31.10.2021.

31. Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 70,-- Eur titulom zmluvnej
pokuty, na ktorú mu podľa jeho tvrdenia vznikol nárok z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k

zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným pri tejto
zmluve. Žalovaný svoju viazanosť nedodržal, preto súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi
sumu 70,-- Eur ako zmluvnú pokutu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP a nakoľko bol
žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.