Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123204313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE - 496.825.067, práv. zast.: AGM
partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 472 58 586,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., v konaní o zaplatenie
699,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 699,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 54,25 eur od 22.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
66,50 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 478,50

eur od 22.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,50 eur od
22.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 57,02 eur od 23.03.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.12.2022 sa žalobca domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 699,77 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,25 eur
od 22.01.2021 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,50 eur od 23.02.2021 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 478,50 eur od 22.05.2021 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,50 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 57,02 eur od 23.03.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,

s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebaKúpnezmluvyč.2400229370,č.2391140185,ktorýchpredmetomboloposkytovanie
verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanému služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného
do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k

návrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu
zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v tejto veci vydal dňa 13.01.2023 platobný rozkaz
sp.zn. 26Up/21/2023, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe

návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Okresný
súd Košice - okolie. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní
vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.06.2023 a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.06.2023 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Kúpne zmluvy č. 2391140185 zo dňa

24.11.2019 a č. 2400229370 zo dňa12.02.2020, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.02.2018 a zo dňa 12.02.2020, Pokus o zmier zo dňa 27.11.2020, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
20.9.2021 a 15.03.2021, Predžalobná upomienka zo dňa 19.05.2021, Oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 04.11.2021 a Faktúry: č. 1380603157 zo dňa 31.12.2020
vo výške 54,25 eur, č. 1350627708 zo dňa 08.03.2021 vo výške 96,02 eur, č. 1450699330 zo dňa

08.04.2021 vo výške 43,50 eur, č. 1310697877 zo dňa 07.05.2021 vo výške 478,50 eur, č. 1320624948
zo dňa 08.02.2021 vo výške 72,50 eur.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom v priebehu konania tak, ako sú uvedené vyššie zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, uzavrel so
žalovaným dňa 17.02.2018 a dňa 12.02.2020 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k
zmluvám boli dohodnuté služby Strieborný O2 Paušál a O2 fér na faktúru. Dňa 24.11.2019 a 12.02.2020
uzavreli uvedené strany aj dve Kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok predávajúceho (t.j.

právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie
uvedené v prílohe tej ktorej zmluvy a záväzok žalovaného ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadení
v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2391140185 boli mobilné telefóny Huawei P30 Lite a Huawei
Y5 2019 v cene 480,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 20 eur
od 23.4.2020 do 23.3.2022. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2400229370 bol mobilný telefón Samsung

Galaxy A71, tvrdené sklo a gumené puzdro pre Samsung Galaxy A71 v cene 569,50 eur, ktorú mal
žalovaný zaplatiť tak, že sumu 5,50 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 23,50 eur od 23.4.2020 do 23.3.2022. V kúpnych zmluvách boli dohodnuté aj
ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané
prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo

jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť
všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby a splátky kúpnej ceny právny predchodca žalobcu
vyúčtoval nasledovne: faktúra č. 1380603157 zo dňa 31.12.2020 vo výške 54,25 eur, č. 1350627708
zo dňa 08.03.2021 vo výške 96,02 eur, č. 1450699330 zo dňa 08.04.2021 vo výške 43,50 eur, č.
1310697877 zo dňa 07.05.2021 vo výške 478,50 eur, č. 1320624948 zo dňa 08.02.2021 vo výške

72,50 eur. Dňa 27.11.2020 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú ako „pokus o zmier“,
ktorou žiadal žalovaného o úhradu dlžnej sumy s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k ukončeniu
zmluvného vzťahu a dňa 15.03.2021 a 20.9.2021 vyhotovil právny predchodca žalobcu listiny označené
ako „Odstúpenie od zmluvy“, v ktorých žalovanému oznámil odstúpenie od zmlúv ku dňu 14.04.2021
a 20.10.2021, ak najneskôr do 07.04.2021 a v druhom prípade do 13.10.2021 nebude uhradená dlžná

suma. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodcu žalobcu žalobcovi
pohľadávky z vyššie uvedených faktúr v žalovanej výške, čo mal súd za preukázané Zmluvou o
postúpení pohľadávok č.5299, ktorá je súčasťou spisu a ktorú súd, ako skutočnosť mu známu z jeho
činnosti v zmysle § 186 CSP nedokazuje.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b)
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.9. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK zo dňa 17.02.2018 a zo dňa 12.02.2020, ako aj Kúpnychzmlúv zo dňa 24.11.2019 a zo dňa 12.02.2020. Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle
§ 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv

bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté
služby a mobilné telefóny riadne a včas dostal do omeškania. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný

vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
avyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
ustanoveniavzmluváchspôsobujúcenerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa
sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností, ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

20. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej
lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku.
V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli

žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas sa dostal do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5 %
ročne. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté aj Kúpne zmluvy zo dňa zo dňa
24.11.2019 a zo dňa 12.02.2020, ktorých predmetom bolo dodanie koncových zariadení (mobilného
zariadenia) za dojednané kúpne ceny, ktorú mal podľa dohody žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Medzi stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s

platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, kupujúci
bude na požiadanie predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním zakúpeného zariadenia, právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny. Žalovaný nárok žalobcu
nenamietal ani v predmetnej časti, pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil

žalovanému povinnosť uhradiť sumu zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené
koncové zariadenia v zmysle faktúry č.1310697877 zo dňa 07.05.2021, spolu s úrokom z omeškania.

22.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný predmetnú žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval

a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie uvedeného žalobe
v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.