Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922204461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7922204461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava- Ružinov zast.: Nosko
& Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860
107, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 1 014,59 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 014,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 989,59 Eur odo dňa 01.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 15,- Eur odo dňa 14.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,-

Eur odo dňa 01.02.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 02.11.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 014,59
Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.09.2019 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so
žalovaným v postavení odberateľa zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie

domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku
elektrinydoodbernéhomiestaazáväzokžalovanéhouhradiťžalobcovicenuzadodávkuelektrinyacenu
za služby a výkon súvisiaci s touto dodávkou elektriny.
Dňa 18.08.2021 žalobca vystavil žalovanému faktúru za dodávku elektriny č. 8441565108 na sumu
989,59 Eur, splatnú 30.09.2021.
Dňa 13.10.2021 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3301007295 za uzatvorenie dohody o splátkach
na sumu 15,- Eur, splatnú 13.10.2021.

Vzhľadom k tomu, že dlžník si neplnil svoje záväzky, žalobca upomienkou zo dňa 17.01.2021 vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 1 014,59 Eur a zároveň v dôsledku vystavenia a zaslania
upomienky žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3150028494 dňa 17.01.2022 na sumu 10,- Eur,
splatnú 31.01.2022.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný si ku dňu podania žaloby nesplnil svoj záväzok, z uvedeného dôvodu
preto žalobca žiadal, aby konajúci súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1 014,59 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

3. Dňa 02.02.2023 pod sp. zn. 6Csp/155/2022 konajúci súd vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 06.04.2023 pod sp.
zn. 6Csp/155/2022-61 zrušený.4. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný má v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu na adrese B. XX/XX, XXX XX C., avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá.

Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP potom, ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu od 27.04.2023 do 27.05.2023. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15.
dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval

a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Pojednávanie nariadené na deň 30.06.2023 konajúci súd vykonal v zmysle § 180 CSP, nakoľko
žalobca a jeho právny zástupca sa podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 29.06.2023 ospravedlnili.
Žalovaný sa aj napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie v zmysle § 116 ods. 2 CSP
pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu, zmluvou
o združenej dodávke elektriny pre obyvateľov kategórie domácnosť č. 9600264954, upomienkou zo dňa
17.01.2022, vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektrinu č. 8441565108 zo dňa 18.06.2021, podacím
hárkom, dohodou o splátkach a zistil tento skutkový stav veci:

7.Žalobcauzatvorilsožalovanýmdňa11.09.2019zmluvuozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú
dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku
elektriny a cenu sa služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny.

8. Súd má za nesporné, že na základe zmluvy o dodávke elektriny vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť
poskytovať dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj žalobca urobil. Žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny

cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle zmluvy. Uvedené skutočnosti vyplynuli súdu zo zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť a z obchodných podmienok.

9. Žalobca vystavil dňa 18.08.2021 žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8441565108

na sumu 989,50 Eur, splatnú dňa 30.09.2021. Dňa 13.10.2021 žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
3301007295 za uzatvorenie dohody o splátkach na sumu 15,- Eur splatnú dňa 13.10.2021.
Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil svoje záväzky, žalobca upomienkou zo dňa 17.01.2021
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 1 014,59 Eur a v dôsledku vystavenia a zaslania
upomienky žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3150028494 dňa 17.01.2022 na sumu 10,- Eur,

splatnú 31.01.2022.

10. Nakoľko žalovaný odo dňa podania žaloby dobrovoľne neuhradil vzniknutú pohľadávku
žalobca navrhol tunajšiemu súdu, aby zaviazal žalovaného na úhradu vzniknutej pohľadávky spolu
s príslušenstvom a to vo výške 1 014,59 Eur.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

13. Podľa ust. § 35 ods. 1/ OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

14. Podľa ust. § 35 ods. 3/ OZ, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo
spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.15. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4/ OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 26 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

18. Podľa ust. § 26 ods. 9 Zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

19. Podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí
dodávateľ elektriny odôvodniť.

20. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie

domácnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (žalobca pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde žalobca vystupoval v
pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného
nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je dôvodný. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal,

že uvedenú sumu ako cenu dodanej elektriny žalobcovi uhradil.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný so splnením svojho záväzku sa dostal do omeškania, a tak mu vznikla povinnosť, okrem
dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súdu uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

32. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko v konaní mal plný úspech. Po
právoplatnosti rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.