Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923200782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240
369 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 60,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 60,90 Eur od 24.03.2022 do zaplatenia, poštovné 2,- Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 60,90 Eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24.03.2023 do zaplatenia,
poštovné 2,- Eur a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 23.03.2022 nepreukázala platným cestovným
lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu jej preto uložil povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,90 Eur a
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, spolu vo výške 60,90 Eur.

Žalovaná túto sumu neuhradila napriek jeho písomnej upomienke doposiaľ.

2. Okresný súd Trebišov vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 12Csp/36/2023-27, zo dňa
20.03.2023, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súdu uznesením pod
sp.zn. 12Csp/36/2023- 38, zo dňa 17.04.2023 zrušil.

3. Súd šetril pobyt žalovanej pričom z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, odbor

poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Trebišov, mal súd za preukázané, že žalovaná nebýva na
uvedenej adrese. Miesto jej súčasného pobytu zistené nebolo. Z oznámenia Mesta Trebišov súdu
vyplýva, že žalovaná zmenu pobytu neohlásila.

4. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP,
nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovanej.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,90 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa §

297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania.

8. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaná dňa 23.03.2022 v čase o 14.33 hod. na trase linky č. 36 cestovala dopravným
prostriedkom (autobusom) žalobcu bez cestovného lístka. Prepravný kontrolór žalobcu danú skutočnosť
zistil na trase medzi zastávkami Miestny úrad KVP – Starozagorská smer Madridská. Žalobca výzvou
zo dňa 30.03.2022 vyzval žalovanú k úhrade cestovného 0,90 Eur, úhrady pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom 60,00 Eur a ostatných nákladov 2 Eur. Žalovaná nezaplatila.

11. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

12. Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb
tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Z tohto ustanovenia vyplývajú
aj pojmové znaky zmluvy o preprave osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho

dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil.Doprava sa uskutočňuje za odplatu
(cestovné).Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave
osoby. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných
poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom

do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku,
dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.). Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na
základe všeobecne záväzných právnych predpisov.

13. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

15. Je nepochybné, že ide o spor spotrebiteľský, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

medzi žalobcom a žalovanou dňa 23.03.2022 - zmluva o preprave, ktorou medzi stranami sporu vznikol
záväzkový právny vzťah, medzi žalobcom v postavení dopravcu (dodávateľa služby) a žalovanou v
postavenícestujúceho(spotrebiteľ).Najejzáklademádopravcazáväzokpremiestniťcestujúcehoriadne
a včas do miesta určenia a právo na zaplatenie cestovného.16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

18. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný; a) mať platný cestovný lístok pri

nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

19. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

20. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci je zodpovedný za zakúpenie cestovného lístka aj za jeho včasné a správne označenie.

22. V zmysle čl. F Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 Eur.

23. V zmysle čl. F bod 1 veta práva Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase

vykonania kontroly, cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NRSR
stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného
cestovného vo výške stanovenej dopravcom.

24. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Túto
povinnosť žalovaná dňa 23.03.2022 nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 60,90
Eur, pozostávajúcej zo sumy 0,90 Eur titulom cestovného a zo sumy 60,00 Eur titulom úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu nezaplatila cestovné a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v
zmysle ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania.

30. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z.. Žalovanej v súlade s § 8 ods. 5 č. 514/2009 Z.z. vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa
23.03.2022 a teda dňom 24.03.2022 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi,
preto súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.

31. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením
pohľadávky(istiny) vo výške 2 Eur, ktoré predstavujú poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade

pohľadávky žalobcu.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35.V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.