Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323010548.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvineného U. G. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona dňa 30.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného
poriadku p o s t u p u j e vec proti obvinenému U. G., nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom N. č. XX,
pre skutok uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice sp.zn. 1Pv 131/23/4402-5 zo

dňa 10.05.2023 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe, že
11.03.2023 asi o 22.45 h v obci bajka na adrese N. číslo XX na chodbe bytového domu použil hanlivé
a urážlivé slová vo vzťahu k svojmu susedovi Bc. L.. O. S., konkrétne : „S. skurvený, vyjebaný, zabijem
ho, vybehnem hore a rozbijem mu hlavu, okrem kúrenia budeš po tme, a pamätaj si ty bastard S., ja som
sedel sedem rokov zavretý, a nebudem sa báť nejakého chudáka“, pričom následne prišiel pred vstupné

dvere bytu poškodeného a opakovane búchal päsťami oproti bytu poškodeného, kričal, aby vyšiel von .
Bc.Ing. O. S. sa dôvodne bál o svoj život,
Okresnému úradu v Leviciach, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 10.05.2023 na tunajší súd obžalobu na
obvineného U. G. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na

skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hornou
hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Samosudca preskúmal obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku a
zistil nasledovné :

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Levice, odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ Kalná nad Hronom zo dňa 12.03.2023 pod ČVS: ORP-217/X-KA-LV-2023 bolo
podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva
PZ Levice, odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Kalná nad Hronom zo dňa 16.03.2023
pod ČVS: ORP-217/KA-LV-2023 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie

Ladislavovi Kováčovi pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,ktoré bolo obvinenému doručené dňa 16.03.2023 a voči ktorému obvinený sťažnosť prostredníctvom
zvoleného obhajcu. Uznesením č. 1Pv 508/19/4402-12 zo dňa 03.03.2020 nepodal.
Obvinený U. G. do zápisnice pri výsluchu pred policajtom dňa 03.04.2023 vo svojej výpovedi

k veci uviedol, že sa pridržiava svojho výsluchu dňa 12.03.2023 a viac k tomu nemá čo povedať. Ti je
potrebné uviesť, že dňa 12.03.2023 bol U. G. vypočutý v postavení svedka.
Poškodený - svedok Bc. Ing. O. S. vo svojej výpovedi k veci uviedol, uvedeného dňa 11.03.2023 vo
večernýchhodináchbolsosvojoumanželkouO.S.domanaadreseN.č.XX,vbytenadruhomposchodí,
v ktorom býva v podnájme a asi okolo 22.45 h počuli krik a buchotanie z bytu, ktorý sa nachádza pod

nimi, v ktorom býva U. G. s družkou P. G. a dvoma deťmi. Pustil aj nahlas hudbu, načo jeho manželka
napísala SMS správu družke obvineného, aby mu dohovorila, aby nebúchal s vypol hudbu, pretože
ich dvojročný syn sa zobudil a plače. Obvinený na to vypol hudbu, ale začal kričať a búchať na steny,
trieskať nábytkom a vykrikovať slová „ S., skurvený, vyjebaný, zabijem ho, vybehnem hore a rozbijem
mu hlavu“. Následne vyšiel von na chodbu a na medziposchodí začal búchať do steny oproti vstupným
dverám do ich bytu a vykrikoval slová, že okrem kúrenia bude aj po tme, že ho „ zajebe“, že je bastard

S. a nebude tam vládnuť, tu vládnu G., bytovka je celá jeho a ešte vykrikoval, že sedel sedem rokov
zavretý a nebude sa báť nejakého chudáka. Vyzýval ho , aby vyšiel von. On z bytu nevyšiel, zamkol
dvere bytu, čakal čo sa bude diať a volal políciu asi okolo 22.55 až 22.58 h. Policajti išli za obvineným a
počul ako im povedal, že prišli neoprávnene, že im nedá občiansky preukaz, všetko popieral a správal
sa aj k nim agresívne. Policajt sa mu povedal, nech sa ukľudní, lebo bude musieť použiť donucovacie

prostriedky. Predpokladal, že obvinený bol pod vplyvom alkoholu, lebo pije každý večer. Ďalej uviedol,
že problémy s obvineným začal mať odvtedy, ako sa sťažoval, že obvinený riadne nekúri, čo bolo asi
začiatkom februára, pretože v byte mali 17 - 18 stupňov a potrebujú teplo, pretože majú malé dieťa.
Odvtedy sa mu prestal zdraviť, vykrikoval, že ho krivo obviňuje, že nekúri, vyhrážal sa, že vybehne hore
a zabije ho a toto správanie vyvrcholilo dňa 11.03.2023. Bál sa, že obvinený mu vykopne dvere, mal

strach, lebo obvinený je veľký chlap. K inému konfliktu medzi ním a obvineným nedošlo, len z bytu bolo
počuť vyhrážky. .
Svedkyňa O. S. vo svojej výpovedi uviedla, bola doma s manželom O. S. a najmladším synom, ktorý u
spal, keď počuli, že susedia G., ktorí bývajú pod nimi sa znova hádajú a okolo 23.00 h zažala hrať nahlas
hudba, tak napísala susede P., že čo robí jej manžel. Asi po piatich minútach vypli hudbu a obvinený

začal vulgárne vykrikovať na jej manžela, bolo počuť, že tu vládnu G., a nie jej prije...ný S.. Na chodbe
kričal a vyzýval jej manžela nech ide von, že on si môže v byte robiť čo chce a potom kričal, že S. okrem
kúrenia bude aj po tme a že ho „zajebe“ nadával mu do bastardov, a tu nebude vládnuť, tu vládnu G. a
on sedel sedem rokov zavretý a nebude sa báť nejakého chudáka. Jej manžel zavolal políciu a povedal,
aby jej, aby sa išla schovať do izby, keby vošiel do bytu. Po príchode policajtov bol obvinený arogantný,

aj jeho manželka sa hádala s policajtmi. Veľmi sa bála, že k nim vtrhne. Všetky problémy s obvineným
začali vtedy, keď sa sťažovali, že obvinený nekúri tak akoby mal a odvtedy sa nahneval a začal sa takto
voči nim správať. Je to agresívny človek, na každého kričí.
Svedkyňa P. G., družka obvineného vo svojej výpovedi uviedla, že bývajú na 1. Poschodí v bytovom
dome a večer 11.03.2023 sa s druhom na niečom pochytili, hádali sa, boli trochu hluční a potom išla spať,

mala niečo vypité a zaspala. Zobudila sa ráno, keď jej policajti doniesli predvolanie. Jej druh večer zapol
hudbu, ale ona mu povedala, aby ju vypol, lebo susedia majú malé deti a vtedy sa nahneval a hodil hifi
vežu na zem. Správa od O. S., aby vypli hudbu jej neprišla. So S. vychádzali normálne, ale zrazu začal
mať S. problém, že má v byte zimu, že nekúria, lebo jej muž reguluje kotol. Navrhli mu, že mu zateplia
byt, len nech si kúpi materiál, ale to odmietol. Dňa 11.03.2023 medzi jej druhom a poškodeným nedošlo

k žiadnemu konfliktu. Jej druh a aj ona poškodenému zvyknú vulgárne nadávať, lebo je neschopný,
neplatí za plyn a pripustila, že dňa 11.03.2023 jej druh povedal vulgárne slová na poškodeného, lebo
keď si vypije zvykne byť nervózny alebo nadáva, ale nič neurobí. V ten večer sa na adresu poškodeného
nevyhrážal že by ich zabil iba že im vypne kúrenie.
Z konfrontácie medzi obvineným U. G. a poškodeným O. S. zo dňa 23.04.2023 vyplýva, že poškodený

zopakoval ako sa mu obvinený vyhráža z bytu aj z chodby, nadával mu a tomuto konfliktu predchádzalo,
že obvinený pustil nahlas hudbu a preto jeho partnerka napísala družke obvineného, aby ju vypol.
Obvinený poprel, že by sa poškodenému vyhrážal zabitím, pripustil, že pustil nahlas hudbu, a len kričal,
že mu „odjebe „ elektrinu a plyn, a vyhlasuje mu vojnu. Poškodený aj obvinený uviedli, že v minulosti
nedošlo medzi nimi k incidentu, podľa poškodeného to bolo prvý krát a v súčasnosti takéto problémy

medzi nimi nepretrvávajú.
Z SMS - komunikácie medzi manželkou poškodeného a družkou obvineného, ktorú predložila O. S.
vyplýva, že v sobotu o 23:05 h poslala SMS správu s textom „Prosím ťa ten zase čo...veď je 23 hodín“
a o 23:28 s textom „Ste v poriadku Oli?“ .Z odpisu registra trestov obvineného U. G. vyplýva, že bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť, prevažne však majetkového charakteru, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn.

0T/135/2013 zo dňa 05.11.2013, právoplatným dňa 05.11.2013 za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 02.07.2014.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený má štyri záznamy za priestupky,
z toho v troch prípadoch sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1

písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, naposledy dňa 31.07.2022
tým, že robil schválnosti a bol napomenutý, a v jednom prípade sa dopustil priestupku proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ cit. zákona. Podľa lustrácie v systéme AVÍZO Prezídia PZ nie je
v súčasnej dobe trestne stíhaný.
Zo správy Obce N. vyplýva, že obvinený býva na adrese N. č. XX s družkou a jej deťmi, správanie na
verejnosti je dobré, nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku .

Prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona dopustí ten kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom , že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 360 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba a podľa
§ 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie osoba vyššieho veku.
Podľa § 127 odsek 3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako šesťdesiat rokov.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je

a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,

za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb.z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske
spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z
priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Tr. zákona alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1
písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. s poukazom na ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. Pri posudzovaní materiálneho
korektívu je potrebné zvážiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh , spôsob
konania, pohnútku konania páchateľa, následky.

V danom prípade obvinený U. G. svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, keďže ako vyplynulo z
výpovede poškodeného Bc.Ing. O. S., podporenej výpoveďou jeho manželky O. S. sa mal poškodenému
vyhrážať zabitím, vulgárne nadávať a vyvolal u poškodeného obavy o jeho život, prípadne o život jeho
rodiny. Skutok sa mal stať vo večerných hodinách takým spôsobom, že obvinený sa poškodenému

vyhrážal najprv tak, že bol doma vo svojom byte a následne mal vyjsť na chodbu a poškodený uvedené
vyhrážky počul do svojho bytu, z ktorého nevyšiel, pričom do priameho kontaktu medzi obvineným a
poškodeným nedošlo Svedkyňa P. G., družka obvineného konanie obvineného nepotvrdila, uviedla len,
že vulgárne nadával na poškodeného a vyhrážal sa len tým, že mu vypne kúrenie a elektrinu.
Keďže obvinený mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom

s poukazom na ust . 10 ods.2 Trestného zákona.
Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä spôsob spáchania činu a
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, následok, pohnútku - obvinený sa vyhrážal poškodenému a vulgárne
nadával potom, ako manželka poškodeného mala požiadať jeho družku SMS správou, aby stíšil hlasnú
hudbu, resp. sa dotazovala čo robí, keďže bolo po 23 00 hodine. Svedkyňa P. G. potvrdila, že obvinený

bol pod vplyvom alkoholu, keďže sa vrátili z oslavy a vtedy sa správa hlučne a nadáva a na konanie
obvineného mali vplyv aj sťažnosti poškodeného, že nedostatočne kúri, čo ho nahnevalo zrejme aj
z dôvodu, že poškodený nie je vlastníkom bytu, ale len nájomcom. Obvinený aj poškodený však pri
konfrontácii potvrdil, že v minulosti k takému konaniu zo strany obvineného voči poškodenému nedošlo aani po incidente dňa 11.03.2023 sa obvinený poškodenému nevyhráža. Súd prihliadol aj na skutočnosť,
žeobvinenýsamalpoškodenémuvyhrážaťzabitímlenzosvojhobytualebozchodby,pričompoškodený
bol zatvorený vo svojom byte, teda reálne medzi nimi nedošlo k žiadnemu priamemu fyzickému kontaktu

a obvinený sa ani nesnažil dostať do bytu poškodenému, nebúchal mu na dvere, poškodený zamkol
dvere, takže obvinený ani nemohol vojsť do jeho bytu a vo svojich vyhrážkach po príchode polície už
nepokračoval. Obvinený síce má sklony k agresívnemu a neprispôsobivému správaniu zrejme vtedy,
keď je pod vplyvom alkoholických nápojov, nakoľko bol za obdobné konanie v jednom prípade odsúdený
v roku 2013 a niekoľkokrát postihovaný v rámci priestupkového konania, ale nešlo o konanie voči

poškodenému. Súd prihliadol aj na následok konania obvineného.
Súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že konanie obvineného
nenaplnilo intenzitu trestného činu. Pre kvalifikované konanie obvineného nesvedčí závažnosť jeho
konania ako to má na mysli ust. § 10 ods. 2 Trestného zákona. Prihliadnuc na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti prípadu, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia ako aj pohnútku a dospel k
záveru, že prečin má len formálne znaky žalovanej skutkovej podstaty, avšak závažnosť je nepatrná a

teda konanie je možné posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 zák. č. 372/1990 Zb.
Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že trestnú represiu je potrebné chápať ako „ultima ratio“ a
orgány činné v trestom konaní a súdy by mali dať prednosť uplatňovaniu mimotrestnej zodpovednosti
pred postihom podľa predpisov trestného práva.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že závažnosť činu, ktorého sa dopustil obvinený
je nepatrná a teda nejde o trestný čin a vec postúpil Okresnému úradu Levice , ktorý by mal prejednať
ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 59/2023