Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pu/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202566.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia pacientky: Ľ.D. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XX, XXX XX X. - I., na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, pracovisko L. W. I. D.
H. D., Nemocnica U. T., T. XX, XXX XX X., IČO: 31 813 861, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
pracovisko Psychiatrickej kliniky I. D. H. D., Nemocnica U. T., T. XX, X., je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 11Pu/9/2023-5 zo dňa 12.06.2023 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti
po zistení, že dňa 10.06.2023 bola na Psychiatrickej klinike I. D. H. D., Nemocnica U. T., T. XX, X.,
hospitalizovaná Ľ. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pacientky podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, oboznámením
sa s názorom ošetrujúceho lekára T.. L. R.,
ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Lekár uviedol, že na základe správy RZP po príchode bola pacientka verbálne a brachiálne agresívna.
RZP bola volaná kvôli paranoidným bludom. Odmietla otvoriť byt. Byt bol napokon otvorený za pomoci
hasičov. Posledné dva dni pacientka užila alkohol 7dcl destilátu, susp. aj drogy, ale nemajú zatiaľ
toxikologické výsledky. Podľa CT mozgu má nález (atrofia mozgu), ktorý zodpovedá jej aktuálnemu
správaniu. Ide o XX- ročnú pacientku doteraz neliečenú. Privezená RZP v sprievode polície. Keď
prišla, išlo o jasnú psychotickú symptomatiku, agresivita, ohrozovala seba aj okolie. Po prijatí odmietala

lieky. Prvé lieky užila až 13.06.2023 ráno. Nešlo len o ebrietu, ale aj o frontálnu symptomatiku,
odbrzdenosť (sexuálne témy). Nepodarilo sa im dovolať matke. Susp. rozvoj frontálnej demencie, ale
zatiaľ diagnostikované ako psychotická porucha. Doteraz bola funkčná, je odborníčka na logopédiu.
Došlo k výraznému zlomu v jej v životnej línii. Môže ísť aj o schizofréniu vo vyššom veku. Kontakt
s ňou je sťažený, nekomunikuje spôsobom zodpovedajúcim vzdelaniu. Zrejme v poslednom období
došlo k vývoju diagnózy. Pri predčasnom prepustení by bola ohrozujúca pre nevyspytateľné paranoidné

správanie. Ak by sa nezačala liečba, hrozí progresia zhoršenia zdravotného stavu.

4. Pacientka bola poučená v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. Uviedla,
že volala na tiesňovú linku kvôli susedom, prepli ju na políciu. Polícii to vysvetlila. V sobotu ráno ju
vyrušovali susedia. Ide o to, že sú doma celý deň, sú to jehovisti. Stále komunikujú, dávajú si emotikony
oni medzi sebou aj s tými ďalšími susedmi. Susedia majú prerobený byt a cikajú do vedier. Ona ráno

čakala na mamu, kedy si dá tabletku. Mama fajčieva na balkóne. Susedia si to všímajú, vadí im to.
Keď sa napoja na jej wifi, počúvajú, lebo nemajú zariadený byt. Všetko komentujú: „Kuchyňa, záchod,atď..“ To si hovoria preto, aby ten (sused) nad nimi vedel. Mala už aj poistnú udalosť. Policajti prišli
všetci naraz aj so záchranármi. Nevie prečo prišli aj hasiči, či to zle pochopili. Mama im otvorila, začali
im to vysvetľovať. Povedali, že sa to nedá riešiť - nemá jej to čo vadiť, lebo je to v ich byte. Oni majú

dojem, že ona je alkoholička a idú ju zničiť tí susedia nad ňou, to aj vykrikovali, že ju zničia. Podľa polície
bola agresívna, preto je na psychiatrii. Nedali si vysvetliť, že to už dlho trvá, že je tam neporiadok a
postriekané steny. Vymenili aj zámky na kumbále, lebo mizli veci. Následne začali susedia nad nimi ničiť
priestor. Pacientka si myslí, že nie je psychiatrický pacient. Nemá depresiu, ani psychózu. Videli, že
zapla vodu a išla hrdzavá teplá voda v kuchyni. Bolo to spôsobené susedmi. Susedia nesplachujú, cikajú

do vedra a šetria tak vodu. Vždy keď počujú, že u nich sa otvára fľaša s alkoholom, tak vtedy začnú
komentovať frekvenciu spláchnutí. Na otázku, ako môžu počuť, keď sa otvára fľaša, pacientka rozhodne
odpovedá: „Je to počuť.“ Susedia sa dohodli, že keď nebude chodiť von pacientka, nebudú ani oni chodiť
a tak ju vytláčajú týmto správaním. Veľký hluk robia, majú dve deti, ktoré behajú, namiesto toho, aby išli
na ihrisko. Keď pacientka nejde von, tak ani oni nejdú von. Na otázku, či užíva lieky, odpovedala: „Ani
marihuanu, ani kanabis, ani lieky.“ Susedia komentujú aj to, že si ide variť kávu, počujú kanvicu. Kvôli

susedom volala na tiesňovú linku. Obáva sa, aby jej nenašli psychózu, lebo všetci tu boli hospitalizovaní,
aj tí susedia, aj jej manžel.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak
v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

6. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie
do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v

zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody.

10. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

12. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

13. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

14. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebo

d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v

dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie

jej okolia.

16. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti

a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak

súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

17. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to
z objektívnej nemožnosti nariadiť pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti

vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu
zdravotnej starostlivosti. Uznesenie sa umiestnenému doručí
do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky
na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny zdravotný
stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a
zdravotnou dokumentáciou, ako i po výsluchu pacientky, súd dospel
k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu p. Ľ.

Š., ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať nielen svoj život a zdravie, ale aj svoje okolie.
Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jej záujme. Menovaná
je ku svojmu zdravotnému stavu nekritická.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.