Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481767
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122481767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o, Komenského 3 Banská Bystrica 974 01, IČO: 366 48 892 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 279,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,80 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 101,74 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 55,38 eur od 07.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
60,79 eur od 08.12.202 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,89 eur od

08.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 09.02.2021
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.11.2022, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016

Z.z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen"zákonoupomínacomkonaní"),aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 279,80 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 101,74 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,38
eur od 07.11.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,79 eur od 08.12.202 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,89 eur od 08.01.2021 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,- eur od 09.02.2021do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 142,03 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 bola naňho zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s
postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi
postupcom a žalovaným v znení Dodatku (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa uzavretej zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.10.2020
uvedená pod VS 8270256284 vo výške 55,38 eur s lehotou splatnosti 06.11.2020, Faktúra zo
dňa 22.11.2020 uvedená pod VS 8272120177 vo výške 60,79 eur s lehotou splatnosti 07.12.2020,
Faktúra zo dňa 22.12.2020 uvedená pod VS 8273984443 vo výške 41,89 eur s lehotou splatnosti07.01.2021, Faktúra zo dňa 22.01.2021 uvedená pod VS 8275849500 vo výške 20,00 eur s lehotou
splatnosti 08.02.2021, Faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264691116 vo výške 101,74
eur s lehotou splatnosti 06.08.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že

postupcovi neuhradil vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami k ich úhrade opakovane vyzval.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením predmetných faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je tak s ich úhradou v omeškaní, a
preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.12.2022 vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 5Up/1725/2022,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s §
10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica
dňa 06.04.2023 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako

súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) zrušil.

4. Žalovanému sa žalobu na adresu trvalého pobytu nepodarilo doručiť a preto mu súd v súlade s ust.§
116 ods. 2 CSP doručoval zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,

oznámenie bolo zverejnené odo dňa 12.04.2023 do 12.05.2023. Žalovaný sa k tvrdeniam žalobcu a k
uplatnenému nároku nevyjadril.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
16.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219
ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a ktoré
tvoria obsah súdneho spisu a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.06.2020 (Mobilný
HLAS), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2020 (Magio internet), Odstúpením
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2021, Faktúrami (špecifikovanými v bode 2
tohto uznesenia), Upomienkou zo dňa 21.10.2020, Výzvou na zaplatenie-predžalobná výzva zo dňa

24.10.2022, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.07.2022.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 21.02.2020 uzavrela so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 23-25 spisu), predmetom ktorej bol záväzok podniku
(právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať účastníkovi (žalovanému) službu Magio Internet

vzduchom XL. Dňa 16.06.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
so žalovaným ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 27-30 spisu), predmetom ktorej
bol záväzok podniku (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať účastníkovi (žalovanému)
službu Mobilný Hlas v programe T základ. Právny predchodca žalobcu v zmysle zmluvných dojednaní
aktivoval pre žalovaného zvolený program služieb ( Magio internet a Mobilný Hlas). Za obdobie od

21.07.2020 do 21.01.2021 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému ,o.i., dodané služby
programu Magio internet vzduchom a programu Mobilný hlas nasledovne: faktúra zo dňa 22.07.2020
uvedená pod VS 8264691116 vo výške 101,74 eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúra zo dňa
22.10.2020 uvedená pod VS 8270256284 vo výške 55,38 eur s lehotou splatnosti 06.11.2020, faktúra
zo dňa 22.11.2020 uvedená pod VS 8272120177 vo výške 60,79 eur s lehotou splatnosti 07.12.2020,

faktúra zo dňa 22.12.2020 uvedená pod VS 8273984443 vo výške 41,89 eur s lehotou splatnosti
07.01.2021, faktúra zo dňa 22.01.2021 uvedená pod VS 8275849500 vo výške 20,00 eur s lehotou
splatnosti 08.02.2021. Žalovaný cenu predmetných služieb nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.06.2022, uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692 ako postupníkom, mal súd preukázané, že postupca touto zmluvou a za podmienok
dohodnutých v zmluve postúpil pohľadávky postupníkovi. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s. listom zo dňa 18.07.2022 oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre VS 8264691116, VS 8270256284, VS 8272120177,
VS 8273984443, VS 8275849500 vo výške 279,80 eur spoločnosti BENCONT COLLECTION,a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 , a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.08.2022. Žalobca Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2022 vyzval

žalovaného na zaplatenie dlhu.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona

č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia Zmluvy, t.j. do 17. mája 2020 (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné
služby za podmienok dohodnutých v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, pričom
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy splnil, žalovaný využíval
dohodnutételekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužby

vyfakturoval, za ktoré služby však žalobcovi žalovaný nezaplatil. Žalovaný bol počas celého konania
nečinný. K žalobe sa nevyjadril, nepredložil prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté telekomunikačné
služby nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 279,80 eur na istine, titulom
neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúr: č. 8264691116 s lehotou

splatnosti 06.08.2020 vo výške 101,74 eur, č.8270256284 s lehotou splatnosti 06.11.2020 vo výške
55,38 eur, č.8272120177 s lehotou splatnosti 07.12.2020 vo výške 60,79 eur, č.8273984443 s lehotou
splatnosti 07.01.2021 vo výške 41,89 eur, č.8275849500 s lehotou splatnosti 08.02.2021 vo výške 20,00
eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil

riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi do
omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške
5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, ktorá výška v %

je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.