Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222010593.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému F. H., R. X.XX.XXXX pre zločin týrania blízkej

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 14. júna 2023
samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

František Horváth, nar. 6.10.1971 v Levoči, bytom Iža, prechodne bytom Komárno,
J. Tubu č. 26/22, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra od 10.5.2022,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od 1. januára 2022 do 10. mája 2022 na rôznych miestach v meste J., a to predovšetkým v byte na O.
S.. T. Č.. XX/XX, J. žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou, poškodenou N. O., R.. X. O.Q. XXXX,
do nej každý deň strkal a trhal ňou, hádzal ju na posteľ, hrozil jej bitkou a v jej prítomnosti sa vychvaľoval

tým,akovminulostizbilsvojumanželku,urážalju,vulgárnejejnadávalavyčítalsprávaniekinýmmužom
a to, že ho s nimi podvádzala, preto za ňou aj napriek jej nesúhlasu chodil do zamestnania, kde ju
pozoroval, po práci na ňu čakal na mieste, kde ju doviezla jej zamestnávateľka a odprevádzal ju domov,
zamykal dvere bytu a zobral jej kľúče, aby nemohla odísť, a to aj vtedy keď on odišiel preč, poškodená
mohla spoločnú domácnosť opustiť len v jeho prítomnosti alebo pokiaľ prostredníctvom videohovoru
komunikovala s obžalovaným, aj proti svojej vôli musela poškodená obžalovaného sprevádzať, ak
niekam chcel ísť, v uvedenom období približne trikrát mesačne si nahý obžalovaný sadol na hruď
poškodenej, ktorá ležala na posteli a pokúšal sa vsunúť jej svoj pohlavný úd do úst a žiadal od nej,

aby aj jeho orálne uspokojila, keďže podľa jeho domnienky mala mať orálny styk s inými mužmi, avšak
poškodená sa bránila a rukami smerujúcimi na hruď alebo ruky obžalovaného sa jej podarilo ho zo seba
odtlačiť a ujsť, dňa 6. mája 2022 jej obžalovaný vyčítal neveru, kopol ju do stehna a spôsobil jej tak
pomliaždenie v ľavej sedacej oblasti s podkožným krvným výronom vo veľkosti 5cm x 7cm, dňa 9. mája
2022 po tom čo sa obžalovaný opätovne neúspešne domáhal orálneho sexu s poškodenou, ktorá ho
zo seba odtlačila a postavila sa z postele, do nej obžalovaný sotil, v dôsledku čoho spadla na zem a
utrpela odreninu a pomliaždenie kože ľavého lakťa vo veľkosti 4cm x 2 cm so začervenaním, následne

poškodená prešla do kuchyne, kde si ľahla na zem a držala sa radiátora, aby ju obžalovaný nemohol
odtiahnuť do postele aj keď sa o to snažil, pričom poškodená N. O. sa obžalovaného v dôsledku jeho
správania k nej bála a prežívala ho ako hrubé a bezcitné, vnímala ho ako psychické a fyzické utrpenie,

t e d ablízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálim sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním, strachu a stresu,

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle násilím donútiť iného k orálnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. h/ písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 5, Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného súd zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného F. H. pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a pokus zločinu sexuálneho násilia
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaný, poškodená N. O. a svedkovia: Q. J., O. H., W. J., K. T., F. F., bola vypočutá znalkyňa PhD.
Q. J., PhD., boli oboznámené zvukovo obrazové záznamy o výsluchoch poškodenej, svedka K. C.,
D. C., bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka K.. W. W., S. P., K. D.. Bol oboznámený znalecký

posudok K.. X. O. a odborné vyjadrenie K.. Z. Š., boli prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy
a to najmä - zápisnica o trestnom oznámení s doplnením, lekárska správa o zraneniach poškodenej,
správa z nemocnice Agel, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/38/2010, správa MUDr. I.
D., zápisnica o prehliadke tela, bola oboznámená fotodokumentácia o zraneniach poškodenej, spis
OkresnéhosúduKomárnosp.zn.3T/79/2007,sp.zn.3T/38/2010správazÚVVaÚVTOSNitra,preklady

telefonickej konverzácie obžalovaného s poškodenou, odpis z registra trestov, lustrácia ZVJS, lustrácia
v databáze súdov, lustrácia v registri priestupkov, lustrácia v GP SR a lustrácia v Sociálnej poisťovni
na obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, tak ako

sa uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že uvedeného skutku sa nedopustil. Nevie z
akého dôvodu si na neho poškodená všetko vymyslela. On ju nikdy nijakým spôsobom neobmedzoval,
neubližoval jej a ani sa nedopustil sexuálneho násilia, pretože mal problémy s erekciou. Do zamestnania
k poškodenej chodil iba občas a niekedy tam aj pomáhal s vynášaním smetí. Poškodenú neudrel,
spôsobila si to sama, keď pred Kauflandom spadla z bicykla.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil zvukovo obrazové záznamy o výpovedi poškodenej N. O. s
poukazom na ust. § 270 ods. 2 a/ Tr. por. zo dňa 10.5.2022, v ktorej podrobne opísala problematické
spolužitie s obžalovaným, ktoré začalo začiatkom roka 2022 s tým, že postupom času sa správanie
obžalovaného stupňovalo. Začal byť žiarlivý neopodstatnene na mužov, ktorí sa objavili v jej blízkosti, či

už to boli hostia pohostinstva v ktorom pracovala, resp. s inými muži s ktorými prichádzala do kontaktuvo svojom zamestnaní. Následne vznikali hádky, obžalovaný ju začal sledovať, každý deň chodil do
pohostinstva,kdepracovalaatamjusledoval,pokiaľišlavonnavychádzkusopsommuselamaťzapnutý
videohovor, aby obžalovaný videl kde, a s kým je. Nemohla sama chodiť k svojej rodine a ani nikde inde.

Obžalovaný odprevádzal poškodenú na miesto kde ju vyzdvihla jej šéfka ráno, a keď sa vracala z roboty
tak ju tam čakal tiež. Keď nebol celý deň u nej v robote pravidelne jej volal. Žiarlivostné scény prebiehali
niekedy aj celú noc. Čo sa týka zranení, ktoré boli zadokumentované, tak uviedla, že jej ich mal spôsobiť
obžalovaný. Celé konanie obžalovaného voči jej osobe bolo pre ňu ponižujúce, tlačilo na ňu, sťahovalo
ju, pretože jej nedovolil normálne žiť. Pri hádkach s ňou trhal, sácal do nej, pričom dňa 9.5.2022 jej

vznikli modriny, odrenina a aj chrasta. Mal sa voči nej viac krát dopúšťať aj sexuálneho násilia naposledy
dňa 9.5.2022, tak že si sadol na jej hruď a pohlavný úd jej chcel vložiť do úst a v televíznom prijímači
zapol porno program. K dokonaniu činu ani raz neprišlo, pretože sa jej vždycky podarilo obžalovaného
zo seba zhodiť alebo stlačiť a z miesta odišla. Následne sa prehrával zvukovo obrazový záznam o
výsluchu poškodenej zo dňa 19.7.2022, kde poškodená uviedla, že s poukazom na jej svedomie chce
stiahnuť trestné oznámenie, pretože jej svedomie jej nedovolí, aby obžalovaný zostal v base, pretože

iným spôsobom sa ho nevedela zbaviť a chce, aby bol prepustený na slobodu. Zároveň priznala, že
obžalovaný dva, až tri krát do týždňa mal voči nej slovné útoky kvôli žiarlivosti, ale že k fyzickému útoku
voči jej osobe nikdy neprišlo. Orálne uspokojenie od nej nežiadal, uviedla to preto na predchádzajúcom
výsluchu, že sa ho chcela zbaviť. Zároveň počas výsluchu odkázala obžalovanému, že urobila všetko,
aby ho prepustili z väzenia domov a stiahla trestné oznámenie, len aby jej už nevyvolával a nepísal listy.

Trestné oznámenie stiahla sama od seba nikto ju neovplyvňoval, urobila to kvôli vlastnému svedomiu.
Na výsluchu pred vyšetrovateľkou dňa 22.9.2022 uviedla, že obžalovaný asi tri krát do mesiaca si sadol
na jej hruď a snažil sa jej do úst vopchať jeho pohlavný úd, čo sa mu nepodarilo, pretože ho poškodená
sotila zo seba. Následne sa dňa 29.3.2023 dobrovoľne dostavila na hlavné pojednávanie poškodená,
kde uviedla, že žiada súd aby zrušil všetky obvinenia, pretože si už odpykal to, čo spravil, a že to už

viacerým ženám nespraví. Zároveň uviedla, že všetko, čo vypovedala z čoho ho obviňovala je pravda,
ale že na druhom výsluchu už všetko odvolala. Priznala, že jej obžalovaný volal dva alebo tri krát a
poslal jej asi dva listy, s tým, že v telefonátoch ju obžalovaný žiadal, aby stiahla trestné oznámenie.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu

svedka Mgr. W. W., v ktorej uviedol, že obžalovaný bol nájomník bytu na ulici S.. T. XXXX/XX, s tým, že
ku skutku sa nevedel vyjadriť. Spočiatku nájomného vzťahu obžalovaný býval v byte sám, neskôr sa k
nemu prisťahovala žena, ktorú oslovovali X. (poškodená). Dovtedy, kým býval sám neboli s ním žiadne
problémy. Keď začal bývať s družkou, tak sa na nich začali sťažovať susedia na hluk v byte, konkrétne,
že skoro ráno nahlas púšťali hudbu a robili bordel.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu
svedka S. P., v ktorej uviedol, že obžalovaný bol jeho spolupracovníkom. K vzťahu medzi poškodenou a
obžalovaným sa nevedel vyjadriť. Vedel o tom, že poškodená sa mala k nemu nasťahovať a raz u nich
boli policajti, ale nevedel z akého dôvodu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Q. J., syn poškodenej, ktorý okrem iného uviedol, že s
obžalovaným a poškodenou sa nestretávali. Vedel uviesť iba to, čo mu povedala poškodená na druhý
deň po tom, keď ju mal obžalovaný zbiť a pokúsil sa ju znásilniť. O obžalovanom vedel iba to, že jeho
matke bol stále v pätách, nemohla sama ísť ani do obchodu. Na návšteve za celé obdobie bol u nich

jeden krát a poškodená s obžalovaným boli u nich asi 4 krát. Keď u nich boli na návšteve poškodená
chcela ísť do obchodu alebo na poštu, obžalovaný jej povedal, aby na neho počkala a on išiel s ňou s
tým, že aby nešla za chlapmi. Ohľadne pokusu znásilnenia mu matka povedala toľko, že obžalovaný
zamkol dvere, pustil porno a pokúšal sa jej svoj pohlavný úd vložiť do úst, keď mu to nedovolila, tak sa
ju pokúšal zbiť, pričom mala následne na tele fialové fľaky. V ten deň ju nepustil von, až na druhý deň

sa jej podarilo ísť k lekárovi s tým, že mu povedala, že ide do práce. Poškodená v zamestnaní nemohla
robiť rozvozy jedál mužom, pretože na ňu žiarlil a žiarlil aj na jej kolegov.

Na hlavnom pojednávaní svedok K. C. odoprel vypovedať s poukazom na ustanovenie § 130 ods. 2
Tr. por. a preto bol prehratý audio vizuálny záznam o jeho výsluchu, v ktorom okrem iného uviedol, že

obžalovaný nikde nepúšťal poškodenú samú. Iné ku skutku nevedel uviesť, pretože sa s obžalovaným
a poškodenou nestretávali.Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa O. H., sestra obžalovaného, ktorá okrem iného
uviedla, že jej brat sa nedopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Pravidelne ju navštevoval, nie on
kričal na poškodenú, ale práveže ona na neho, bola drzá aj voči nej. Robotu si hľadal každý deň, ale

poškodená nechcela, aby obžalovaný išiel robiť.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa W. J., bývalá družka obžalovaného, ktorá okrem iného
uviedla, že pred tým, ako obžalovaný začal spolu žiť s poškodenou tvorili pár. Skutku, ktorý mu je kladený
za vinu sa podľa jej názoru nemohol dopustiť, pretože voči nej nikdy nemal agresívne správanie. Naopak

mala vedomosť o tom, že poškodená sa škaredo správala k obžalovanému a práve ona mu zakazovala
pracovať. Pred tým, keď tvorili pár obžalovaný vypil jedno pivo a keď bol s poškodenou tak musel s ňou
chodiť na párty do X.. Obžalovaný sa staral o domácnosť aj psa. Obžalovaný oľutoval, že svedkyňu
opustil, zvykol jej o tom hovoriť a aj plakal. Čo sa týka ich spoločného sexuálneho života, obžalovaný
ju do ničoho netlačil, začali až po 11 mesiacoch, ale ani to nešlo, pretože obžalovaný mal zdravotné
problémy, čo neskôr riešil aj s lekármi.

NahlavnompojednávaníbolavypočutásvedkyňaK.T.,zamestnávateľkapoškodenej,ktoráokreminého
uviedla,žemávedomosťotom,žepoškodenámuselaísťklekárovi,pretožejejboloublíženéjejdruhom.
Na tele jej videla menšie fľaky, podliatiny na ľavom predlaktí. Obžalovaný zvykol chodiť za poškodenou
do zamestnania spočiatku každý druhý, tretí deň, neskôr to bolo na dennom poriadku. Prišiel sadol si a

bol tam kvôli tomu, že na poškodenú žiarlil. Nebol tam celú pracovnú domu, ale keď poškodenú zvykla
vysadiť pri lodenici skoro vždy tam na ňu čakal obžalovaný. Keď obžalovaný nebol v práci poškodenej
zvykol jej volávať cez videochat. Poškodená sa jej nezvykla sťažovať vo všeobecnosti, ale vadilo jej, že
obžalovaný je žiarlivý typ, že chodieva všade s ňou, vždy ju sprevádzal, nepúšťal ju samú k rodine. Raz
sa stalo, že poškodená jej hovorila, že spadla z bicykla, mala na tele aj nejaké zranenia, ale to sa stalo

mesiac, resp. jeden alebo dva týždne pred tým, ako obžalovaného vzali do väzby.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok F. F., ktorý okrem iného uviedol, že obžalovaný k nim
chodilpravidelnesastravovaťbolunichcelédni,apretosanemoholdopustiťskutku,ktorýjemukladený
za vinu. Poškodená sa o neho nestarala, obžalovaný sa musel stále starať o jej psa, preto ani nemohol

u nich zostať spať. Pred nimi sa obžalovaný s poškodenou správali slušne. Poškodená mohla všade
chodiť sama. Na odstraňovanie rozporov sa čítala zápisnica o výsluchu svedka s tým, že potvrdil, že
je pravda že na výsluchu uviedol, že obžalovaný s poškodenou stále chodievali spolu, aj do obchodu,
keď chodievali kupovať cigarety.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa D. C., dcéra poškodenej, odoprela vypovedať s poukazom na
ustanovenie § 130 ods. 2 Tr. por. a preto bol prehratý audio vizuálny záznam o jej výsluchu, v ktorom
okrem iného uviedla, že obžalovaný nikde nepúšťal poškodenú samú a bol na ňu neustále žiarlivý. Ani
cez telefón spolu nemohli komunikovať, pretože obžalovaný do telefónu vykrikoval a strašil jej deti. Mala
vedomosť o tom, že každý deň bol u poškodenej v robote aj ju tam odprevádzal a chodil pre ňu. Keď

poškodená išla venčiť psa musela byť s obžalovaným na videochate, aby sa náhodou nezastavila s
niekýmrozprávať.Keďknejprišlapoškodenábolastálevsprievodeobžalovanéhoamalasajejzdôveriť,
že nikde nemôže chodiť sama. Po tom, ako poškodená podala na obžalovaného trestné oznámenie
ukázala jej zranenia, ktoré jej mal údajne spôsobiť obžalovaný.

S poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký
posudok MUDr. Ivana Andrého, PhD, v ktorom uviedol, že obžalovaný netrpel duševnou poruchou
v čase spáchania skutku, obžalovaný svoje konanie mohol ovládať a vedel rozpoznať aj jeho
protiprávnosť. Obžalovaný netrpí sexuálnou deviáciou a jeho pobyt na slobode nie je zo psychiatrického
hľadiska nebezpečný.

Spoukazomnaustanovenie§268ods.2,ods.5Tr.por.nahlavnompojednávaníboloprečítanéodborné
vyjadrenie MUDr. Gustáva Škodáčeka, v ktorom uviedol, že na tele poškodenej dňa 10.5.2022 bolo
zistené pomliaždenie v ľavej sedacej oblasti s podkožným krvným výronom o veľkosti 5 cm x 7 cm a
odrenina a pomliaždenie kože ľavého lakťa o veľkosti 4 cm x 2 cm so začervenaním. Primeraná doba

liečenia popísaných zranení je 6 dní, pričom mohli vzniknúť tak ako ich opísala poškodená.

S poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký
posudok PhD. Lindy Katonovej, PhD., v záveroch ktorého uviedla, že u poškodenej nie sú prítomnéznámky syndrómu týranej osoby a konanie zo strany obžalovaného jej vážne neohrozilo duševné
zdravie. Osobnosť je disharmonicky štruktúrovaná, modelovaná psychopatickými a hysterickými črtami.
V popredí je nezrelosť, individualizmus, egocentrické nastavenie, znížená zodpovednosť, nedostatok

anticipácie dôsledkov svoj ho konania. Poškodená nie je schopná účinne a racionálne riešiť ťažkosti.
Objavujú sa adaptačné problémy, sklon k iracionálnym reakciám. V ladení je prítomná depresívne-
anxiózna symptomatika, zvýšená obavnosť, tenzia, napätie, iritabilita a agitovanosť. Objavuje sa
oscilácia nálad, emočná labilita, depresívne prejavy. Poškodená môže trpieť nespavosťou, rôznymi
psychosomatickými ťažkosťami. Silne emotívne reaguje sa rôzne podnety, po intenzívnom zážitku ťažko

nachádza uvoľnenie, rovnováhu. V dôsledku silných emocionálnych reakcií je iracionálna, niekedy
rigidná s adaptačným] ťažkosťami. Zúžená osobnosť so zúženými záujmami. Vzťah k vonkajšiemu
svetu je menej vrelý, potreba sebapoznania je nízka. Vníma málo podnetov z okolia, nie sugestibilná.
Plytký emocionálny život, nedostatočne vrelé väzby. Osoba nie je citlivá voči morálnym problémom.
V životnom štýle majú prítomnosť obyčajne momenty vlastného záujmu. U poškodenej sa objavujú
poruchy prispôsobivosti V afektívne napätých situáciách možno očakávať neadekvátne správanie, ktoré

je primitívne, obmedzené. Ide o egocentrickú, asociálnu osobnosť bez skutočného záujmu o iných.
Vyšetrovaná hovorí vzhľadom na svoju uvoľnenosť viac, ako vidí. Ide o odbrzdenosť na verbálnej
úrovni,onedisciplinovanémyslenie,opseudologizovanie.Celkováintelektovákapacitaspadádopásma
priemeru /IQ91/. Stupeň rozumovej a mravnej vyspelosti je vzhľadom k disharmonicky sa vyvíjajúcej
osobnosti, ako aj vzhľadom k sociálnemu a rodinnému milieu primeraný. U poškodenej neboli v rámci

psychodiagnostického vyšetrenia zistené patologické rysy osobnosti v zmysle špeciálnej patológie
osobnosti. Všeobecná schopnosť poškodenej vierohodne vypovedať je na základe psyhometrických
ukazovateľov - znížený rozsah krátkodobej pamäti, mierne ťažkosti s vybavovaním, prítomnosti
konfabulácií, snaha prezentovať sa v lepšom svetle, tendencia hovoriť vzhľadom na svoju uvoľnenosť
viac, ako vidí pri o dbrzdenosti na verbálnej úrovni, nedisciplinovanom myslení s ľahko znížená ale

patológia nedosahuje taký stupeň, aby si poškodená nedokázala v plnej miere zapamätať a vybaviť
pre ňu dôležité životné udalosti. Motiváciou poškodenej uvádzať neskutočné výpovede mohla byt'
skutočnosť, že sa s daným partnerom chcela rozísť kvôli jeho udávanému žiarleniu inadekvátnemu
správaniu, ktoré poškodenú obmedzovalo. Ak hodnotíme špecifickú vierohodnosť výpovedí poškodenej
v čase jej výsluchu dňa 10.05.2022 ako i v čase súdno-znaleckého psychodiagnostického vyšetrenia

dňa 26.07.2022 skonštatovala, že výpoveď poškodenej nesie známky nevierohodnej výpovede. V
čase súdnoznaleckého psychodiagnostického vyšetrenia poškodená svoju pôvodnú výpoveď poprela.
Uviedla, že s obžalovaným nechce ďalej pokračovať v partnerskom vzťahu kvôli jeho žiarlivosti a
nevidela inú možnosť ako sa s ním rozísť okrem toho, aby na neho podala trestné omámenie.
V Konkrétnej trestnej veci sa znalkyňa na hlavnom pojednávaní nevedela vyjadriť, či poškodená

konfabulovala.

Čo sa týka obžalovaného znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že celková intelektová kapacita spadá
do pásma hlbokej inferiority /lQ72/, kedy je oslabená schopnosť lineárnej diferenciácie a usudzovania,
schopnosť sledovať kvantitatívne a kvalitatívne premeny v usporiadaní jednotlivých figúr, ako aj

schopnosť vyššej formy abstrakcie a dynamickej syntézy. Krivka učenia je plochá pri zníženej mentálnej
úrovni a slabej motivácii. Čo sa týka pamäťových fondov, celkový výkon v zmysle rozsahu krátkodobej
pamäti je výrazne znížený. Výsledky vyšetrenia nepoukazujú na ťažkosti s vybavovaním si z pamäti.
Konfabulácie nie sú prítomné. Myslenie je simplexné, bez prítomnosti kvantitatívnych a kvalitatívnych
porúch. Osobnosť je samotárska, s nedostatkom citov, empatie s tendenciu k agresivite, impulzivite,

kedyľahkostrácatrpezlivosť.Pretožesvojecityvždydostatočnenekontroluje,bývanespoľahlivý.Osoba
nie je citlivá voči morálnym problémom. Má snahu prezentovať sa v lepšom svetle. Za motivačné
predpolie protiprávneho konania možno považovať disharmonicky sa vyvíjajúcu osobnostnú štruktúru
vyšetrovaného, psychopatické črty, zníženú mentálnu úroveň, tendenciu k agresivite a impulzivite, kedy
ľahko stráca trpezlivosť, ako aj afinitu k sebapresadzovaniu sa pomocou predvádzania sa, získavania

obdivu a strhávanie pozornosti na svoju osobu, čo je individualisticky a egocenstricky zamerané.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená rozsiahla telefonická konverzácia medzi obžalovaným a
poškodenou počas výkonu väzby, bola oboznámená správa z ÚVV a ÚVTOS o hodnotení obžalovaného
počas trvania väzby s tým, že obžalovaný vykonáva väzbu v štandardnom režime, správanie a

vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konflikty medzi spoluobvinenými neboli zaznamenané. V
jednom prípade bol disciplinárne potrestaný formou pokarhania. S vonkajším prostredím udržiaval
kontaktformoukorešpondencieatelefonovaniaprevažnesosestrouHágelmullerovouapriateľkouW.J..
Bol oboznámený spis Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/38/2010, kde bol obžalovaný uznaný vinnýmzo spáchania pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák
a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Priestupkovo bol postihnutý iba jeden krát, a

to za priestupok proti bezpečnosti cestnej premávky.

Poškodená N. O. už v zápisnici o trestom oznámení podrobne opísala spolužitie s obžalovaným.
Následne podrobným spôsobom po vznesení obvinenia opísala konfliktné spolužitie s obžalovaným,
ktorého agresívne správanie sa začalo prejavovať. Opísala, ako s ňou obžalovaný trhal, strkal do nej,

hádzal ju na posteľ, hrozil jej bitkou, vulgárne jej nadával, chodil s ňou do práce, odprevádzal ju, čakal ju,
keďskončila,nikdenemohlasamachodiťavposlednomobdobípribližne3krátdomesiacasinahýsadol
najejhruďachcelpoškodenejvsunúťsvojpenisdoúst,pričomkdokonaniuneprišlo,pretožepoškodená
ho vždy zo seba odstrčila. Poškodená na výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 19.7.2022 uviedla, že s
poukazom na jej svedomie chce stiahnuť trestné oznámenie, pretože jej svedomie jej nedovolí, aby
obžalovaný zostal v base, pretože iným spôsobom sa ho nevedela zbaviť a chce, aby bol prepustený

na slobodu. Následne dňa 29.3.2023 sa dobrovoľne dostavila na hlavné pojednávanie, kde uviedla,
že žiada súd, aby zrušil všetky obvinenia, pretože si už odpykal obžalovaný to, čo spravil, a že to už
viacerým ženám nespraví. Zároveň uviedla, že všetko čo vypovedala z čoho ho obviňovala je pravda, ale
že na druhom výsluchu už všetko odvolala. Priznala, že jej obžalovaný volal dva alebo tri krát a poslal jej
asi dva listy s tým, že v telefonátoch ju obžalovaný žiadal, aby stiahla trestné oznámenie. Uvedené bolo

podložené zvukovými nahrávkami, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní. Z lekárskych správ
zo dňa 10.5.2022 bolo zistené, že poškodená utrpela pomliaždenie v gluteálnej oblasti o veľkosti 4x2
cm a odreninu lakťa vľavo o veľkosti cca 5x7 cm s tým, že na vyšetrení uviedla, že zranenia jej vznikli
napadnutím vlastným partnerom. Bola oboznámená fotodokumentácia zranení poškodenej, na ktorej je
vidno odreninu lakťa a pomliaždenie v gluteálnej oblasti

Obžalovaný uviedol na svoju obranu, že skutku sa nedopustil, poškodená si to na neho mala vymyslieť,
pretože sa chcela ho zbaviť, resp. chcela získať byt v ktorom bývali. Obrana obžalovaného bola
vyvrátená svedeckou výpoveďou poškodenej, svedkov Q. J., K. T., K. C., D. C., ktorý potvrdili, že
obžalovaný bol na poškodenú žiarlivý, nemohla sama chodiť nikde a pokiaľ išla musela mať zapnutý

videohovorsobžalovaným.Takistovypovedaliajočaseavznikuzranenípoškodenej,čobolopodopreté
aj odborným vyjadrením MUDr. Gustáva Škodáčeka. Čo sa týka zranení poškodenej a najmä obrany
obžalovaného,žepoškodenámalaspadnúťzbicykla,atakjejmalivzniknúťuvedenézranenia,svedkyňa
K. T. uviedla, že pád z bicykla bol minimálne týždeň, až maximálne mesiac starý, preto je vylúčené s
poukazom na odborné vyjadrenie MUDr. Gustáva Škodáčeka, že poškodenej zranenia diagnostikované

dňa 10.5.2022 nemohli pochádzať z pádu z bicykla. Sprievodným javom týchto zranení je opuch, krvný
výron, ktoré nie nevyhnutne vidno bezprostredne po násilí, niekedy vzniknú o niekoľko minút, alebo
niekoľko málo hodín, ale neudržia sa v takej intenzite a rozsahu týždeň a viac. Poškodená skutočne
spadla z bicykla, avšak zranenia, ktoré sa prejednávali v tejto veci jej nevznikli vtedy, ale konaním
samotného obžalovaného dňa 9.5.2022. Obžalovaného verziu potvrdili svedkovia, a to jeho sestra,

švagor a bývalá družka, avšak tieto výpovede navzájom neboli konzistentné a vo viacerých častiach si
protirečili. Ako napríklad tvrdenia, či bol obžalovaný zamestnaný, že trávil celé dni u svojej sestry, čo
bolo vyvrátené dokazovaním a zároveň aj samotný obžalovaný potvrdil verziu svedkov svedčiacich v
prospech obžaloby, že chodieval často do zamestnania poškodenej a aj to, že ju odprevádzal, resp. na
ňu čakal po robote.

Konštatovanie znalkyne PhD. Lindy Katonovej, PhD. pri hodnotení špecifickej vierohodnosti výpovedí
poškodenej v čase jej výsluchu dňa 10.05.2022 ako i v čase súdno-znaleckého psychodiagnostického
vyšetrenia dňa 26.07.2022, že výpoveď poškodenej nesie známky nevierohodnej výpovede súd s
poukazom na vykonané dokazovanie vyhodnotil ako nesprávne a nemajúce oporu vo vykonanom

dokazovaní. Následne pri svojom výsluchu na súde svoje konštatovanie upravila v tom smere, že je
možné konštatovať, že niektoré jej tvrdenia môžu byť vymyslené, avšak nevedela určiť ktoré.

Osobnosť obžalovaného bola znalkyňou PhD. Lindou Katonovou, PhD., charakterizovaná, že v popredí
osobnosti sú psychopatické črty osobnosti, individualizmus, egocentrické nastavenie, adaptačné

ťažkosti, pri zníženej zodpovednosti s nedostatkom anticipácie dôsledkov konania. Objavuje sa emočná
labilita, sklony k impulzivite pri poruchách správania. Obžalovaný má sklony ku konfliktom s okolím,
pričom sa môže objavovať deliktuálne a antisociálne správanie. Má tendenciu k agresivite a impulzivite,
kedy ľahko stráca trpezlivosť. Obžalovaný vyrastal v prostredí, kde mal dominantnejšie postavenie muž,preto je prirodzené, že tento model praktizuje aj vo svojich vzťahoch. Motívom konania obžalovaného
kladenému mu za vinu obžalobou, mohla byť skutočnosť, že bol v inkriminovanom čase nezamestnaný
s nedostatkom sabarealizácie, čo u poškodenej nechýbalo a následne to u neho mohlo vyvolať pocity

menejcennosti a žiarlivosti vedúce k jeho neadekvátnemu správaniu.

V neprospech obžalovaného svedčí aj rozsiahla telefonická konverzácia medzi obžalovaným a
poškodenou počas výkonu väzby, ktorej obsahom okrem iného boli aj konštatovania poškodenej o
skutočnostiach opísaných v skutkovej vete obžaloby smerujúce voči obžalovanému, že sa konaním

mal dopustiť. Avšak samotný obžalovaný ani raz nepoprel svoje konanie priamo poškodenej. Keby
sa skutku nebol dopustil určite by poškodenej vyčítal, prečo si uvedený skutok na neho vymyslela
čo sa nestalo. Svoje konanie stále oľutoval a vyjadroval sa v tom zmysle, že keď bude prepustený z
väzby na slobodu všetko sa zmení a všetko už bude dobré a také veci nebude už robiť. V uvedených
telefonických rozhovoroch samotný obžalovaný a aj jeho spoluväzni nabádali poškodenú, aby svoju
výpoveď vzala späť, respektíve trestné oznámenie, čo sa nakoniec aj stalo. Z časového a obsahového

hľadiska uvedená komunikácia dáva priamu odpoveď na to, čo nakoniec aj na hlavnom pojednávaní
samotná poškodená potvrdila, že pred skončením vyšetrovania v prípravnom konaní svoju výpoveď
zmenila, nie preto, že by sa skutok nebol stal, ale preto, že už nechcela, aby obžalovaný bol naďalej
vo väzbe.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkaz a to návrh prokurátorky na pribratie znalca z
odboru psychológia s poukazom na ustanovenie § 146 Tr. por. s poukazom na tú skutočnosť, pretože
súd nevzhliadol v znaleckom posudku, resp. následnej výpovedi znalkyne PhD. Lindy Katonovej,
PhD. pochybnosti o správnosti znaleckých záverov týkajúcich sa poškodenej aby musel znovu
vykonať znalecké dokazovanie. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného

dostatočným spôsobom preukázaná.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
a § 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia

a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak, ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno
sa stal a spáchal ho obžalovaný a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a pokusu zločinu sexuálneho
násilia podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák, pretože sa jednalo o blízku osobu jeho vtedajšiu družku.

Obžalovaný bol celkovo 8 krát súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn.
3T/38/2010 zo spáchania pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zák a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

voči vtedajšej svojej manželke, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov. Priestupkovo bol postihnutý iba jeden krát, a to za priestupok proti bezpečnosti cestnej premávky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri právnom posúdení žalovaného skutku, ako zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 Tr. zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 3 roky až 8 rokov a pri zločine sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. vychádzal zo sadzby v rozpätí 7 až 15 rokov. Pretože sa jednalo o
úhrnný trest v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. súd vychádzal zo sadzby, ktorá sa vzťahuje na

trestný čin najprísnejšie trestný a to bol zločin sexuálneho násilia vo výmere 7 až 15 rokov. S poukazom
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/38/2010 za spáchanie pokusu zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., súd aplikoval aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr zák.
a tým upravoval dolnú hranicu trestnej sadzby na 11 rokov. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca

okolnosť. Bola zistená priťažujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že v
minulosti bol už odsúdený za trestný čin a to s poukazom na odsúdenia uvedené v odpise registra trestov
pod poradovými číslami 3 až 6. Bola u neho zistená aj priťažujúca okolnosť s poukazom na ustanovenie
§ 37 písm. h/ Tr. zák. a to, že spáchal viac trestných činov a teda mu bol ukladaný úhrnný trest. Pri určenídruhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák. a za použitia
ustanovenia§38ods.5Tr.zák.sprihliadnutímajnavykonanédokazovanienahlavnompojednávaní,na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania
trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného považoval nepodmienečný trest
na úplne spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 11 rokov za dostatočný a spravodlivý s

poukazom aj na samotný vek obžalovaného.

Súd podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním skutku v
posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin v trestnej veci
Okresného súdu Komárno sp. zn. 3 T 38/2010, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 7 rokov, ktorý vykonal 24.8.2016. Vzhľadom k tomu, že poškodená si neuplatnila
nárok na náhradu škody súd o škode, ako takej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.