Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci návrhu manželky

K.. D. C., W.. H.V., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. K.P. I. XXX/X, XXX XX Ž. R. H., zast. Mgr. et Mgr.
Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi
F. C., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.K.. K. I. XXX/X, XXX XX Ž. R. H., aktuálne bytom B.. X. K.
Č.. XXX, XXX XX H. R. H., zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036
01 Martin, za účasti maloletých detí F. C., R.. XX.XX.XXXX a J. C., R.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K.. D. C., R.. XX.XX.XXXX a F. C., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž.
R. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. R. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloletá J. C., R.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Maloletý F.Š. C., R.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

IV. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

V. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. J. C., R.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 180,- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Matka je p o v i n n á platiť na výživu mal. F. C., R.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 120,- Eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd styk matky s mal. F. C., R.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

VIII. Súd styk otca s mal. J. C., R.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

IX. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa20.02.2023,domáhala,

aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s manželom dňa XX.XX.XXXX v Ž. R. H., ktoré je zapísané v
knihemanželstievMatričnéhoúraduŽ.R.H.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým
číslom X.2. Navrhovateľka navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným pre
mal. J. C. vo výške 180,- Eur mesačne a pre mal. F. C. vo výške 120,- Eur mesačne. Alternatívne
navrhla s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenia maloletého F. C., tohto zveriť

do osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku výživným pre maloletého F. sumou vo výške 120,- Eur
mesačne a maloletú J. C. zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným pre maloletú
J. vo výške 180,- Eur mesačne. Styk rodičov s maloletými deťmi nežiadala upravovať.

3. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že postupom času po uzavretí manželstva sa ukázalo, že

uzavretie manželstva neviedlo k upevneniu citovej väzby medzi nimi ako manželmi, ale naopak malo
úplne opačný efekt. Uvedené sa prejavilo najmä v kritických situáciách, keď aj napriek jej prosbám nebol
manžel ochotný navrhovateľke pomôcť v dobe, keď mala zdravotné ťažkosti, resp. keď potrebovala
najviac manžela. Manžel svoju pozornosť upriamil predovšetkým na prácu, nezostával mu čas a priestor
na rodinu, čo objektívne pociťovala ako nezáujem a nedostatok opory zo strany manžela. V súčasnosti s
manželom netvoria spoločnú domácnosť, a to približne od augusta roku 2021. Ich spoločná komunikácia

sa obmedzila na otázky týkajúce sa základných potrieb ich maloletých detí. Manžel ich spoločnú
domácnosť navštevuje len sporadicky v rozsahu pár hodín v týždni, a to prevažne len v prípade potreby
pomoci mal. synovi F. so vzdelávaním, resp. s opratím oblečenia a vybavenia rôznych iných záležitostí.
Maloletý F. začal od septembra 2022 žiť s otcom v H. R. H., pričom počas ochorenia zostáva maloletý
syn počas celého trvania choroby u navrhovateľky. Maloletá dcéra J. žije v spoločnej domácnosti s

matkou v Ž. R. H.. Manželské vzťahy s manželom považuje za tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a zároveň nemožno očakávať obnovenie ich spoločného súžitia.
Najzávažnejším dôvodom rozvratu ich manželstva považuje skutočnosť, že jej a manželova povaha nie
sú kompatibilné. Manžel podľa jej názoru nie je rodinne založená osoba, v dôsledku čoho navrhovateľka
musí v domácnosti zabezpečovať všetko a to v rovine osobnej starostlivosti o ich maloleté deti, ako aj v

rovineichvýchovyavšestrannéhovývinu.Smanželomnetvoríspoločnúdomácnosťužviacako1,5roka
a intímny styk neudržiavajú prinajmenšom 2,5 roka. Z uvedeného vyplýva, že ich manželstvo funguje
len na báze „pro forma“, a neplní si ani svoje základné funkcie. Aj napriek uvedenému mala záujem
na záchrane manželstva, resp. jeho ozdravení, v dôsledku čoho manželovi navrhla spoločnú účasť v
manželskej poradni, s čím manžel nesúhlasil. V súčasnosti je zo strany navrhovateľky jednoznačný

a rozhodný postoj nezotrvať viac v manželstve s manželom, pretože žiadneho z manželov nemožno
spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý
je len formálny, neplniaci si svoju funkciu. Vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť spolu vo výške
1.748,59 Eur, pre mal. J. v celkovej sume 480,67 Eur mesačne a pre mal. F. v celkovej sume 325,42
Eur mesačne.

4. Manžel sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril dňa 31.03.2023, uviedol, že s návrhom manželky
na rozvod manželstva nesúhlasí. Je toho názoru, že manželstvo nie je trvalo rozvrátené a je možné ho
zachrániť tak, aby aj naďalej spĺňalo svoj účel. V tejto súvislosti navrhol manželke navštíviť manželskú
poradňu za účelom záchrany ich spoločného manželstva. Rozdielne názory v oblasti spoločnej výchovy

mal. detí nemôžu byť dôvodom trvalého rozvratu ich manželstva a následného rozvodu manželov. Je
presvedčený, že obaja manželia by vedeli pri výchove detí, každý urobiť nejaký kompromis tak, aby sa s
výchovou detí stotožnili obaja. V prípade, ak by súd ich manželstvo rozviedol i napriek jeho nesúhlasu,
navrhol maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveriť tomu z manželov, u ktorých si deti vzhľadom
na svoj vek želajú žiť. Termín pojednávania určený na deň 19.04.2023 navrhol odročiť s tým, že po

dobu šiestich mesiacov nebude určovaný nový termín pojednávania bez toho, aby manželia navštívili
poradňu a absolvovali prvotné stretnutia. Nový termín pojednávania navrhol určovať v lehote najneskôr
do konca októbra roku 2023.

5. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 18.04.2023 uviedol, že matka je zamestnaná

v lekárni O., I..W..V.. C. Ž. R. H. ako vedúci farmaceut, jej čistý mesačný príjem je cca 1.700,- Eur,
je poberateľkou prídavku na mal. deti vo výške 120,- Eur (2 x 60,- Eur). Maloleté deti navštevujú II.
Základnú školu v Ž. R. H.. Mal. F. je žiakom 7. ročníka a mal. J. je žiačkou 5. ročníka. V rámci šetrenia
matka uviedla, že syn sa zhoršil v prospechu, avšak v súčasnosti sa snaží zlepšiť. Dcéra je dobrá žiačka.
Syn má výkyvy v správaní, najmä v súvislosti s vplyvom otca. Dcéra ťažšie znáša situáciu, v ktorej sa

rodičia ocitli. Matka na svojom podanom návrhu trvá, záujem o obnovu manželského vzťahu už nemá. V
minulosti navrhla manželovi, aby navštívili referát poradensko-psychologických služieb, avšak manžel s
tým nesúhlasil. S maloletým F. začala navštevovať Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie v Ž. R. H. po dohode s učiteľkou z dôvodu zmeny v synovom správaní a prospechu. Otecsa zo spoločnej domácnosti odsťahoval k svojim rodičom do H. R. H. v auguste 2021 kvôli zhoršenému
zdravotnému stavu jeho otca, ktorý potom umrel. Odvtedy začal bývať s jeho matkou. Od januára 2022 si
vzal k sebe aj maloletého syna F.. Z individuálneho pohovoru s mal. F. bez prítomnosti matky vyplynulo,

že „jeho oco sa odsťahoval ku starkej, lebo ju nechcel nechať samu po starkého smrti“. Maloletý býva u
otca. Uviedol, že si želá bývať s oboma rodičmi, ale keby si musel vybrať, tak asi radšej s otcom, ktorý
nie je nervózny ako mama. Sestra chodieva za nimi do H.Í. R. H. cez víkendy. Občas chodieva k mame,
tiež cez víkendy. Na krúžky nechodí, rád trávi čas vonku s kamarátmi na bicykloch alebo pri hraní futbalu.
Keď je chorý tak chodí k mame, lebo oco nechce, aby nakazil starkú. Z individuálneho rozhovoru s mal.

J. bez prítomnosti matky súd zistil, že jej bol vysvetlený dôvod pohovoru, pričom na položené otázky
rôznehocharakteruodmietlaodpovedať.Otecmaloletýchdetíbývavsúčasnostivrodinnomdomesjeho
matkou, ktorý je v jej vlastníctve. Každý obýva samostatnú domácnosť, každý samostatne hospodári. S
otcom býval aj mal. F., ktorý momentálne býva u matky. F. má v domácnosti otca vytvorené dostatočné
podmienky pre zdravý vývoj a vývin. Maloletá J. chodieva k otcovi cez prázdniny, cez víkendy, podľa
jej rozhodnutia. Výšku nákladov na bývanie otec nevedel momentálne vyčísliť. Je zamestnaný vo firme,

ktorej je vlastníkom F. T., I..W..V.. Firma sa zaoberá opravou stavebných strojov. Jeho čistý mesačný
príjem je 120,- Eur. Otec nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, prejavil záujem o poradenstvo
na referáte za účelom obnovy vzťahu s manželkou. V auguste 2021 odišiel zo spoločnej domácnosti z
dôvodu úmrtia jeho otca, pričom sa chcel starať o chorú matku. Sociálnym šetrením bolo zistené, že
rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nestýkajú sa. Manželstvo rodičov

neplní svoj spoločenský účel.

6. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 19.04.2023 a 01.06.2023, na ktorých vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom správy kolízneho
opatrovníka, pričom zistil nasledujúce skutočnosti.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 19.04.2023 uviedla, že manželstvo
si neplní ani len svoje základné funkcie, ako manželia spolu nekomunikujú, resp. komunikujú len
sporadicky. V súčasnosti spolu netvoria spoločnú domácnosť už viac ako 1,5 roka a intímny styk
neudržiavajú prinajmenšom 2,5 roka. Trvalý rozvrat ich manželstva je spôsobený najmä apatiou zo

strany otca, jeho neochotou pomôcť jej ako manželke v čase, keď mala zdravotné ťažkosti. Vo vzťahu
k maloletým deťom poukázala na vplyv otca na výchovu mal. detí, ktorý sústavne bagatelizuje význam
vzdelania vo vzťahu k mal. deťom. Podsúvaním negatívnych informácií o jej osobe vytvoril u mal. F.
obraz matky, ktorý si netreba vážiť.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.04.2023 uviedla, že ich manželské vzťahy sú vážne narušené,
manžel s nimi nebýva v spoločnej domácnosti od augusta 2021, kedy zostal bývať bez akéhokoľvek
oznámenia so svojou matkou po pohrebe svojho otca v H. R. H.. Do budúcna nechce obnoviť manželské
spolužitie. Byt v ktorom býva je v jej výlučnom vlastníctve. V prípade rozvodu by chcela, aby obidve
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, ale s prihliadnutím na názor ich syna by súhlasila s jeho

zverením do osobnej starostlivosti otca. Dcéra J. navštevuje 5. ročník základnej školy, je zdravá a
športuje, s čím má zvýšené výdavky, ktoré už uviedla v návrhu. Dcéru v prípade rozvodu navrhla zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné.

9. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 19.04.2023 zotrval na vyjadreniach realizovaných v rámci

tohto konania. Navrhol konanie prerušiť na dobu šesť mesiacov za účelom uloženia povinnosti obom
rodičom, aby sa zúčastnili poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Žiar nad Hronom.

10. Otec na pojednávaní dňa 19.04.2023 k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. Je pravdou, že v súčasnosti býva v H. R. H. pri svojej chorej matke spolu so synom, ktorý

každodenne dochádza autobusom do školy do Ž. R. H.. V prípade rozvodu manželstva sa nebráni tomu,
aby sa deti rozhodli u koho by chceli bývať. Súhlasil s alternatívou matky, že v prípade rozvodu by boli
detirozdelenétak,žemaloletábybolazverenámatkeasynbybolzverenédojehoosobnejstarostlivosti.
V prípade takéhoto zverenia mal. detí by nebolo potrebné upravovať styk navzájom, keďže na styku sa
vedia dohodnúť. Navrhovateľka s takýmto návrhom otca vyjadrila súhlas.

11. Na návrh rodičov súd pojednávanie odročil na deň 01.06.2023 za účelom vykonania pohovoru mal.
detí a rodičov na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom.12. Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2023 požiadal otec mal. detí o odročenie pojednávania
určeného na deň 01.06.2023 z dôvodu jeho PN, ktorá bola vystavená dňa 30.05.2023 s dátumom
predpokladaného skončenia 08.06.2023. Súd oznámil právnemu zástupcovi otca, že nebude prihliadať

na jeho žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko jeho pracovnú neschopnosť nepovažuje za tak
dôležitý dôvod v zmysle § 183 CSP, keďže je v konaní zastúpený právnym zástupcom, navyše z
predloženého odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti otca nevyplýva, aký je dôvod
pre pracovnú neschopnosť, prípadne povaha ochorenia, ktorá by ho robila nespôsobilým sa zúčastniť
pojednávania. Keďže okrem rozvodu manželstva je aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností,

je povinnosťou súdu, aby viedol konanie v čo najlepšom záujme maloletých a v čo najkratšom čase bez
zbytočných prieťahov.

13. Na pojednávanie dňa 01.06.2023 sa dostavila navrhovateľka, jej právny zástupca, právny
zástupca otca a kolízny opatrovník. Nedostavil sa manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou
neschopnosťou. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 31 Civilného

mimosporového poriadku a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti.

14. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 01.06.2023 uviedol, že od posledného
pojednávania nedošlo k zmene rozhodnutia navrhovateľky vo vzťahu k podanému návrhu na rozvod
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. K poradenstvu rodičov na úrade práce, pre

ktoré bolo predchádzajúce pojednávanie odročené, uviedol, že manželka sa poradenstva zúčastnila v
počte trikrát. Prvé poradenstvo sa uskutočnilo dňa 26.04.2023, na ktoré boli prizvaní aj ostatní rodinní
príslušníci, a to deti a manžel. Zúčastnila sa aj druhého termínu poradenstva 16.05.2023, kde boli
prizvané deti, ale dostavil sa aj manžel manželky. Tretie poradenstvo sa uskutočnilo dňa 23.05.2023
bez prítomnosti manžela a detí, len za účasti navrhovateľky. Okrem týchto sedení sa uskutočnilo aj

individuálne poradenstvo, a to dňa 05.05.2023, ktorého sa zúčastnila len maloletá dcéra J. v reakcii na
udalosťzodňa01.05.2023.Uviedol,žetotoporadenstvonesplniložiadenúčel,nakoľkonedošlokzmene
pomerov tak na strane manžela ako aj na strane manželky. Naopak došlo k prehĺbeniu manželskej
krízy a to po udalosti, ktorá nastala 01.05.2023, kedy sa manžel dostavil do domácnosti manželky so
zámerom, aby vzala svoj návrh na rozvod manželstva späť. Manželka s návrhom nesúhlasila, manželia

začali konfrontovať isté udalosti z minulosti, na čo manžel reagoval veľmi podráždene a neskôr až
agresívne. Manželke začal škaredo nadávať a že sa má liečiť, že ju mal už dávno zabiť a že ju určite
zabije. Mal záujem manželku aj fyzicky napadnúť, avšak ich syn sa postavil medzi nich a otca odviedol
do spálne. Vtedy sa mal. J. psychicky zrútila a manželka si len potvrdila svoje vlastné rozhodnutie o
tom, že návrh na rozvod manželstva je absolútne dôvodný. Keďže si poradenstvo nesplnilo svoj účel

a došlo ešte následne aj k takejto udalosti, možno bez akýchkoľvek sporností konštatovať to, že nie
je možné manželstvo obnoviť. Manželstvo je trvalé a vážne narušené a neplní si ani svoje základné
funkcie. Pokiaľ sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom je v súčasnosti stav
taký, že maloletý syn je v starostlivosti otca a maloletá dcéra J. je v starostlivosti matky. Výška výživného
medzi manželmi nie je sporná, keďže s navrhovanou výškou výživného súhlasí aj otec. U mal. J. matka

navrhuje určovať otcovi výživné vo výške 180,- Eur mesačne a u mal. F. určovať výživné matky vo výške
120,- Eur mesačne, styk rodičov s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať vzhľadom k tomu, že
maloleté deti sú v takom veku, kedy si vedia povedať, že aký čas chcú stráviť s tým druhým rodičom. U
mal. J. matka navrhuje upravovať vyššie výživné, i keď je mladšia ako jej brat, s poukazom na jej aktivity,
ktoré jej brat nemá (napr. stolný tenis, výtvarná výchova, hranie na gitare, návšteva tanečnej, angličtiny).

15. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 01.06.2023 uviedla, že od posledného pojednávania nenastala
ohľadom samotného návrhu na rozvod žiadna zmena, manželstvo naďalej si neplní žiadnu zo svojich
funkcií. Do budúcna nemieni obnoviť ich manželské spolužitie. K odročenému predchádzajúcemu
pojednávaniuzaúčelomrealizácieporadenstvanaúradepráceuviedla,žeporadenstvobolorealizované

trikrát tak ako to uviedla jej právna zástupkyňa. V súčasnosti sú deti rozdelené, maloletý syn býva s
otcom a maloletá dcéra s navrhovateľkou. Keďže je to vôľa maloletých detí, s takýmto rozhodnutím
vyslovila súhlas.

16. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 01.06.2023 zotrval na doterajšom stanovisku, s návrhom

na rozvod manželstva vyjadril nesúhlas, ospravedlnil otca z neúčasti na pojednávaní, ktorý je v
súčasnosti práceneschopný. Navrhol, aby manželovi bol poskytnutý dlhší čas, a to pol roka a za tým
účelom zotrval na návrhu na prerušení tohto konania. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že manželstvo
neplní svoju funkciu a účel navrhol, aby doterajší stav zotrval a bol schválený tento stav ohľadomvýchovy a starostlivosti mal. detí taký aký je aj v súčasnosti. Zároveň vyslovil súhlas s výškou výživného,
ktorú navrhla manželka. Styk taktiež nepovažuje za potrebné upraviť, keďže na styku sa rodičia vedia
dohodnúť.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 01.06.2023 poukázal na to, že od posledného pojednávania
konaného dňa 19.04.2023, ktoré bolo odročené z dôvodu poradenstva na ich úrade ohľadom úpravy
rodičovských práv a povinností ako aj za účelom zistenia názoru maloletých detí, poradenstvo prebehlo,
a to v počte trikrát ako to uviedla právna zástupkyňa. Po účasti rodiny na poradenstve je stav taký,

že matka naďalej trvá na rozvode manželstva a otec naďalej sa nechce rozvádzať. Z pohľadu pani
psychologičky bolo zistené, že v manželstve rodičov nefunguje ani jedna funkcia manželstva ani
rodičovstva. Maloleté deti jednak pred pani psychologičkou ako aj pred kolíznym opatrovníkom sa
vyjadrili zhodne tak, že mal. F. si želá naďalej žiť a ostať s otcom a mal. J. chce zostať bývať s
maminou. Vzhľadom na vyjadrenie rodičov ako aj mal. detí, kolízny opatrovník navrhuje v prípade
rozvodu manželstva, aby došlo k úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom v podobe, ktorá

odráža skutočný stav a to, aby bol mal. F.E. zverený do osobnej starostlivosti otca a mal. J. do osobnej
starostlivosti matky. Na vyživovacej povinnosti sa v podstate rodičia dohodli, s výškou výživného kolízny
opatrovník vyslovil súhlas. Nakoľko zhodne rodičia navrhli neupravovať styk rodičov s mal. deťmi, k
tomuto návrhu sa taktiež kolízny opatrovník pripojil. V súčasnosti v tomto štádiu nie je dôvodné prerušiť
konanie. Uznesením súd návrh na prerušenie konania zamietol (proti zamietnutiu návrhu na prerušenie

konania nie je prípustné odvolanie). Súd nepovažoval návrh právneho zástupcu otca na prerušenie
konania za opodstatnený v tomto štádiu konania, naviac prerušenie konania by nebolo v najlepšom
záujme maloletých detí.

18. Súd rozhodoval podľa nasledovných právnych predpisov:

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

21. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu.

22. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

23.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.24. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

25. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

27. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

30. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

31. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

32. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.38. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

40. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

43. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

44. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

45. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

46. Manželia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v Ž. R. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Ž. R. H.. Z manželského zväzku pochádzajú dve maloleté deti, a to mal. F. C.,

R.. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 7. ročníka základnej školy a mal. J. C., R.. XX.XX.XXXX, ktorá je
žiačkou 5. ročníka základnej školy. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti už takmer 1,5 roka a
žiadne skutočnosti nenasvedčujú tomu, že by sa spoločná domácnosť obnovila. Mal. F. býva v spoločnej
domácnosti u otca na adrese B.Q.. X. K. XXX, H. R. H. a mal. J. býva v spoločnej domácnosti u
matky. Podľa názoru súdu, manželia nenapĺňajú povinnosti, upravené v § 18 Zákona o rodine keď

nežijú spolu, nepomáhajú si, spoločne sa nestarajú o deti a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Manželstvo súd vyhodnotil ako formálne, nakoľko manželstvo neplní žiaden účel. V prejednávanej
veci manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Obaja manželia nepopierajú rozvrat manželstva, ktorý
vyplýva zo zistení, že manželia spolu nežijú ako manželia a netvoria rodinu dlhodobo cca 1,5 roka.
Manžel opustil spoločnú domácnosť v auguste 2021, odkedy býva v rodinnom dome so svojou matkou

v H.J. R. H. R. B.. X. K. Č.. XXX. Manželia dlhodobo netvoria rodinu, čo svedčí o neexistencii
ekonomického, biologického a výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne svoje manželské
povinnosti, vzájomne si nepomáhajú, nedôverujú si, netvoria rodinu a spoločne nežijú. Vzhľadom na
dlhú dobu existencie rozvratu vzťahov medzi manželmi je možné prijať záver, že nemožno od manželov
už očakávať obnovenie manželského spolužitia. Jednoznačný postoj manželky vo vzťahu k podanému

návrhu na rozvod manželstva sa nezmenil ani po vykonaní poradenstva na úrade práce v dňoch
26.04.2023, 16.05.2023 a dňa 23.05.2023. Navrhovateľka kategoricky odmieta zotrvávať už v tomto
manželskom spolužití. Počas konania manžel poukazoval na to, že by rád zachoval manželstvo, avšak
na druhej strane pozná odmietavý postoj manželky ohľadne jej návratu a obnoveniu vzťahu, čo možno
považovaťzatrvalýrozvratmanželstva,čojehmotnoprávnymdôvodomrozvodu.Nazákladeuvedeného

súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo
dlhodobo neplní svoj účel, od manželky nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, rozvod
manželov nie je v rozpore so záujmami mal. detí, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.47. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Súd vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k mal.
deťom dospel k záveru, že rodičmi navrhovaná úprava pomerov k mal. deťom je v prospech mal. detí.

Aktuálne mal. F. žije s otcom v rodinnom dome v H. R. H. a mal. J. žije s matkou v trojizbovom byte v
Ž. R. H.. S ohľadom na vôľu mal. detí, ktorá vyplýva z ich výsluchu procesným opatrovníkom, je v ich
záujme zveriť mal. F. do osobnej starostlivosti otca a mal. J. do osobnej starostlivosti matky. Súd má
za to, že s ohľadom na vek mal. detí, je potrebné ako hlavné kritérium pri rozhodovaní o ich zverení do
starostlivosti zohľadniť ich vôľu. Nakoľko rodičia sa vedia o úprave styku s mal. deťmi dohodnúť, súd

nepovažoval za potrebné styk otca s mal. J. a styk matky s mal. F. upraviť, keď rodičia zhodne navrhli
ponechať styk neupravený.

48. V otázke výživného súd vychádzal z výšky výživného dohodnutého medzi rodičmi, pričom dospel
k záveru, že takáto výška výživného jednak na mal. F. ako aj na mal. J. zodpovedá možnostiam a
schopnostiam otca a matky a odôvodneným potrebám mal. detí. Zároveň súd rozhodol aj o tom, že

obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

49. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti
a schopnosti obidvoch rodičov. Súd zistil, že matka býva aktuálne s mal. J. v trojizbovom byte, ktorý
je v jej osobnom vlastníctve. Má k dispozícii detskú izbu, kde má vytvorený dostatočný priestor pre

hru, oddych a prípravu do školy. Mesačné náklady na bývanie matka vyčíslila na cca 300,- Eur a to
pozostávajúce z 230,- Eur nájom, 45,- Eur elektrina, 5,- Eur plyn. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky
predstavuje strava, hygiena vo výške 116,- Eur, lieky, kaderník 40,- Eur, TV 35,- Eur, telefón 35,- Eur,
daň z nehnuteľnosti, poistenie domácnosti, obedy 114,- Eur, úver 298,30 Eur, poistka k úveru 51,94
Eur a pod. Pokiaľ ide o mal. F., matka uhrádzala na maloletého sporenie 50,- Eur, výdavky na školu

13,- Eur, oblečenie 38,- Eur, stravu 116,- Eur, lyžiarsky výcvik 13,- Eur a iné bežné výdavky. Maloletý
je žiakom 7. ročníka, nenavštevuje žiadne krúžky, je zdravý. Na mal. J., ktorá je žiačkou 5. ročníka
základnej školy vyčíslila pravidelné mesačné výdavky ako sporenie 50,- Eur, doučovanie anglického
jazyka 40,- Eur, náklady na krúžky stolný tenis, spev, hranie na gitare 39,- Eur, triedny fond 5,- Eur,
školské obedy 28,- Eur, letné tábory 35,- Eur, škola v prírode 5,- Eur, náklady v škole 13,- Eur, oblečenie

38,- Eur, strava 116,- Eur a pod. Matka v súčasnosti je jedným z dvoch spoločníkov a zároveň jedným z
dvoch konateľov v obchodnej spoločnosti F.-P. I..W..V.. so sídlom Ž. R. H. (druhý spoločník a konateľ je
manžel). Z tejto spoločnosti príjem nemá. Okrem toho pracuje pre obchodnú spoločnosť O., I.. I. W..V..
Ž. R. H.. Jej mesačný čistý príjem je 2.229,52 Eur, ktorého je súčasťou daňový bonus vo výške 2 x140,-
Eur. Poberá rodinný prídavok vo výške 2 x 60,- Eur mesačne na mal. F. a na mal. J., čo mal súd zistené

zo mzdového listu vystaveného spoločnosťou O., I.. I. W..V.. Matka okrem vlastníctva bytu (LV č. XXXX
kat. úz. Ž. R. H.) vlastní radovú garáž zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. Ž. R. H.. Príjmy a výdavky mal
súd zistené aj z výpisu účtu navrhovateľky vo VÚB banka. Pokiaľ ide o otca, jeho mesačné výdavky
nezdokladoval a ani právny zástupca na poslednom pojednávaní ich výšku nevedel vyčísliť. Čistý príjem
uviedol v sume 120,- Eur mesačne, ktorá suma pozostáva z príjmu zo spoločnosti F.-P. I..W..V.. Ž. R.

H., o čom manžel predložil mzdové listy. Okrem toho že je zamestnanom tejto spoločnosti, je aj jedným
z dvoch spoločníkov a jedným z dvoch konateľov tejto spoločnosti. Jeho výška vkladu do uvedenej
spoločnosti F.-P. I..W..V.. je 2.500,- Eur, kde vykonáva súčasne i funkciu konateľa. Druhým spoločníkom
je jeho manželka s výškou vkladu 2.500,- Eur. Predmetná spoločnosť má ako predmet činnosti
uvedené opravy pracovných strojov, diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel, zámočníctvo,

výroba jednoduchých výrobkov z kovov, maloobchod a veľkoobchod, údržba motorových vozidiel bez
zásahu do motoristickej časti vozidla, poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, nákladná cestná
doprava ..., poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, výkon povolania prevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy a
medzinárodná preprava tovaru po ceste v prenájme alebo za úhradu. Manželka uviedla, že v uvedenej

obchodnej spoločnosti nie je zamestnaná. Podľa predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat.
úz. Ž. navrhovateľkou súd zistil, že na predmetnú spoločnosť sú evidované dve nehnuteľnosti - pozemky
a oceľový prístrešok pre garážovanie. Z predloženého daňového priznania zo strany manžela tejto
spoločnosti vyplýva jeho mínusový hospodársky výsledok za rok 2021. Spoločnosť teda hospodári so
záporným výsledkom. Z predloženého mzdového listu otca súd zistil, že jeho priemerný mesačný príjem

v tejto spoločnosti je za rok 2022 v sume 892,79 Eur, v priemere 74,40 Eur mesačne netto. Otec okrem
zdrojov príjmov z inej ako závislej činnosti nepreukázal, že by bol zamestnaný, že by prácu vykonával
na základe pracovnej zmluvy, resp. na základe inej zmluvy alebo dohody, nie je samostatne zárobkovo
činnou osobou. Keďže má príjem len z inej ako závislej činnosti, pôsobí ako jeden zo spoločníkov akonateľov v obchodnej spoločnosti F.-P. I..W..V.. Ž. R. H., IČO: XX XXX XXX s veľmi širokým rozsahom
predmetu činnosti, má teda predpoklady pre dosahovanie potencionálneho príjmu. Príjem z inej ako
závislej činnosti otec mal. detí súdu nepreukázal odôvodnenosť nákladov tejto spoločnosti, výpisy z

účtov spoločnosti a pod., a preto súd podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine má za to, že otec
si nesplnil svoju povinnosť danú uvedeným zákonným ustanovením. Súdu sa javí byť mesačný príjem
otca z tejto spoločnosti vo výške 120,- Eur ako jediný príjem za nepresný a tomuto tvrdeniu otca súd
neuveril. S poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine súd stanovil priemerný mesačný
príjem otca mal. detí na sumu 4.688,40 Eur, ktorá predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima

(234,42 Eur x 20). Súd má za to, že za takto zisteného stavu pomerov na strane otca je dôvodné určiť
vyživovaciu povinnosť otca k mal. J. C. vo výške 180,- Eur mesačne. Pokiaľ by však súd pri určení
vyživovacej povinnosti otca prihliadol aj na údaje zo Štatistického úradu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorých bol priemerný mesačný zárobok v oblasti priemyselnej výroby za 1.Q 1.370,- Eur, priemerná
mesačná minimálna mzda zamestnanca v Banskobystrickom kraji za 1.Q 2023 1.136,- Eur, tak by nastali
odôvodnené predpoklady na určenie zákonnej vyživovacej povinnosti na sumu 180,- Eur mesačne na

maloletú J., ktorú sumu bude otec povinný platiť na maloletú vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine - z potencionálneho príjmu). Naviac takto určená výška
výživného zo strany otca nebola sporná.

50. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav má súd za to, že je v najlepšom záujme mal. detí, aby

súd povinnému rodičovi, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, určil jeho zákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá sa doposiaľ neplnila. Súd tak dospel k záveru, že návrh matky na určenie
výživného je dôvodné. Výška tatko určeného výživného so súhlasom obidvoch rodičov nebude pre otca
a ani pre matku znamenať neprimerané finančné riziko a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec
či matka budú mať okrem určenej vyživovacej povinnosti aj povinnosť sa starať o mal. deti, ktoré majú

zverené do osobnej starostlivosti.

51. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny z účastníkov
nežiadal trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP, a
to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa

rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený
čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.