Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010707
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obžalovanej N. Š. pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
N. Š., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom B. XXX/X, Z.,

ž e :

dňa 30.05.2023 v čase o 13:15 hod. na rýchlostnej ceste R1, na 54 km, v smere na Trnavu viedla osobné
motorové vozidlo značky Mercedes-Benz SL 55 AMG, s evidenčným číslom Z., pričom po zastavení
policajnou hliadkou a podrobení sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu bola u nej v čase
o 13:15 hod. zistená prítomnosť 0,51 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a:

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l a :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej
N. Š. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaná
po prednesení obžaloby vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaná na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
- písm. d/ Tr.por., či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpovedala: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu, odpovedala: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedala: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaná na položené otázky odpovedala kladne súd na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovanej.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú vinu obžalovanej zo skutku, uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaná svojím konaním naplnila objektívnu aj subjektívnu
stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, tým že
po tom, čo úmyselne požila alkoholické nápoje viedla motorové vozidlo. Súd ani o existencii príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovanej a jej úmyselným zavinením na strane jednej a

vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona (ochrana ľudského
života a zdravia ako aj majetku) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchala
práve obžalovaná spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.
V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Z výpisu evidencie priestupkov, z evidenčnej karty vodiča a rozhodnutia o priestupku ORP-P-319-/

BA1-ODI1-2020 zo dňa 28.01.2021 súd zistil, že v období od 31.10.2017 do 20.12.2020 sa obžalovaná
dopustilasedempriestupkov.Rozhodnutímopriestupkuzodňa28.01.2021bolaza vedeniemotorového
vozidla pod vplyvom alkoholu (0,32 mg/l) postihnutá pokutou vo výške 400 € a zákazom činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 5 mesiacov od 20.12.2020, pričom dňa 11.03.2021 došlo k upusteniu od
zvyšku zákazu činnosti. Držiteľkou vodičského oprávnenia je 19.06.2023.

V ďalších prípadoch išlo o priestupok na úseku cestnej premávky za prekročenie rýchlosti (18.02.2020
postihnutá pokutu 100 € zaplatenou na mieste, 03.09.2019 postihnutá pokuu 50 € zaplatenou na mieste,
28.04.2019 postihnutá pokutou 50 € zaplatenou na mieste) a za nerešpektovanie dopravného značenia
(09.06.2019 postihnutá pokutou 30 €, 15.03.2019 pokuta 20 €, 14.02.2018 postihnutá pokutou 20 €

zaplatenou na mieste, 31.10.2017 postihnutá pokutaou 20 € zaplatenou na mieste)

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaná
napomáhala súdu tým, že urobila vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona), čím sa pričinila
o skrátené súdne konanie bez dokazovania o vine a priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v

zmysle § 37 Trestného zákona.V rámci trestnej sadzby až na jeden rok, po znížení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností (2:0), ukladal
súd trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až na 8 mesiacov.

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj osobu
obžalovanej, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie
bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace,
teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon súd podmienečne odložil na

skúšobnú dobu 1 rok, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 18
mesiacov.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné
povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až

desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou
činnosťou.

Obžalovaná trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití alkoholických
nápojov, preto jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní

18 mesiacov, pričom pri jeho výmere súd prihliadol aj na množstvo etanolu, ktorý bol u obžalovanej
dychovou skúškou zistený.

S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovanej v skúšobnej
dobe sa súd nestotožnil. V prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní nezadovážili a ani

prokurátor na hlavnom pojednávaní nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by sprísnenie skúšobnej
doby o probačný dohľad nad obžalovanou, doteraz súdom neriešenej, odôvodňoval. Prokurátor v
záverečnej reči svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že obžalovaná bola v minulosti priestupkovo
postihnutá za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu, preto navrhol uložiť aj obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov v rámci probačného dohľadu. S týmto sa však súd nestotožnil,

nakoľko od spáchania predmetného priestupku uplynulo dlhšie časové obdobie (skutok spáchaný dňa
20.12.2020), pričom uloženú pokutu vo výške 400,- eur obžalovaná uhradila a od zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá jej bolo upustené dňa 11.03.2021, v súvislosti s čím došlo aj k podrobeniu sa
odbornému poradenstvu a k preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k závislosti od alkoholu
a inej návykovej látky alebo liečiva, s výsledkom spôsobilý a so záverom, že u obžalovanej nebola

zistená závislosť od alkoholu. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o požívanie alkoholu
obžalovanou, okrem uvedeného priestupku zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, že by obžalovaná
pravidelnepožívalaalkoholickénápoje,resp.žebybolaodichužívaniazávislá.Okremtoho obžalovanej
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, a preto neprichádza do úvahy ani obligatórne
uloženie probačného dohľadu v zmysle ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49

odsek 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovanej nebol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci dva
roky.

Súd odmietol generalizovanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na trestný čin,
ktorý by mal byť podľa ponímania prokurátora spojený s uložením probačného dohľadu pri uložení

podmienečného trestu odňatia slobody. Takéto vnímanie je hrubým porušením zásady individualizácie
trestu.

Súd zdôrazňuje, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad vyjadrených v § 34
Trestného zákona, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou, ktorú ukladá súd,

predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery páchateľa, a to v celom spektre
pôsobeniatejtoosobyvminulosti,pretoželentakjemožnézabezpečiť,abytrestboluloženýspravodlivo.
Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a spáchané priestupky na úseku cestnej premávky nie sú
takou okolnosťou, pre ktorú by súd musel nevyhnutne uložiť probačný dohľad.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred

obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu k
tomu, aby viedla riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek
3 Trestného zákona postihne obžalovanej iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jej
pracovnú činnosť, na rodinu a blízke osoby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.