Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200146
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1323200146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca:

L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.F. XX, Q., proti plnoletej dcére: R. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Na D. XX, Q., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca L. P., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére R. Y., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.11.2017 č.k.
11Pc/4/2016-40, počnúc mesiacom májom 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ/otec sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.01.2023, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére. Emailovým podaním zo dňa 26.05.2023 navrhovateľ doplnil, že výživné
dcére prestal platiť v januári 2023, keď dcéra už žila v spoločnej domácnosti so svojim priateľom,

súčasným manželom a ich dvojročným synom. Poukázal na to, že od januára 2023 je vážne chorý,
nemôže pracovať a ani sa vrátiť ku svojmu terajšiemu zamestnaniu, nakoľko mu to nedovoľuje jeho
diagnóza.

2/ Plnoletá dcéra sa k návrhu otca písomne nevyjadrila, na pojednávaní uviedla, že jej návrh s výzvou na
vyjadrenie doručený nebol. Súd na pojednávaní oboznámil s návrhom navrhovateľa a jeho emailovým
podaním zo dňa 26.05.2023.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti; rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 14.11.2017 čk. 11Pc/4/2016-40; potvrdením Právnickej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave zo dňa 22.03.2023; lustráciou plnoletej dcéry navrhovateľa v Registri
obyvateľov SR a v registri Sociálnej poisťovne a zistil tento skutočný stav:

4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.11.2017 č.k. 11Pc/4/2016-40, právoplatným dňa

09.12.2017 mal súd preukázané, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.01.2010 č.k.
12C/97/2009-33 bol zmenený vo výroku o výživnom na plnoletú dcéru navrhovateľa tak, že výživné na
plnoletú dcéru bolo zvýšené na sumu 250 eur mesačne, ktoré je navrhovateľ povinný platiť najneskôr
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej dcéry s účinnosťou od 13.09.2016.

5/ Potvrdením Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 22.03.2023 mal súd
preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa je v akademickom roku 2022/2023 riadnou študentkou v

druhom roku štúdia študijného programu právo - denná forma, magisterský, II. stupeň so štandardnou
dĺžkou štúdia dva roky a do druhého roku štúdia sa zapísala dňa 01.09.2022.6/ Lustráciou plnoletej dcéry navrhovateľa v Registri obyvateľov SR zo dňa 14.06.2023 mal súd
preukázané, že dcéra navrhovateľa je vydatá za L. Y., s ktorým sú rodičmi maloletého L. Y., narodeného
06.01.2021.

7/ Lustráciou plnoletej dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni zo dňa 14.06.2023 mal súd preukázané,
že dcéra navrhovateľa bola vedená ako zamestnankyňa na dohodu v spoločnosti U. K. P..D..G.. v období
od 28.04.202 do 09.11.2022, aktuálne nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnankyňa, ani
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

8/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 15.06.2023, súd pojednával v neprítomnosti otca podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), keď otec mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil zdravotnými dôvodmi a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní
súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry navrhovateľa, ktorá uviedla, že naposledy bola

vyživovaciapovinnostiotcakunejupravenározsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa14.11.2017
č.k. 11Pc/4/2016-40. V tomto akademickom roku 2022/2023 je študentkou v druhom roku magisterského
štúdia študijného programu právo s predpokladom ukončenia štúdia v auguste 2023. Súhlasila s
návrhom otca na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti od mája 2023, keďže dňa 29.04.2023 uzavrela
manželstvo. Ďalej uviedla, že s manželom a ich maloletým synom L. žijú v spoločnej domácnosti,

spoločne hospodária, manžel je zamestnaný a plnoletá dcéra navrhovateľa poberá rodičovský príspevok
a prídavok na maloletého spolu 361 eur mesačne. Doplnila, že nie je pravdivé tvrdenie jej otca, že by sa
o otca vôbec nezaujímala, do januára 2023 otca kontaktovala a zasielala mu aj fotografie syna, otcovho
vnuka a otec vnuka aj do januára 2023 navštevoval.

9/ Podľa § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10/ Podľa § 71 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

11/ Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13/ Podľa § 154 C.m.p., na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov
je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

14/ Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.

15/ Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

16/ Súd mal preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k plnoletej dcére bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.11.2017 čk. 11Pc/4/2016-40. Súd mal tiež

preukázané, že plnoletá dcéra je naďalej študentkou v druhom roku magisterského štúdia študijného
programu právo a uzavrela manželstvo dňa 29.04.2023. Podľa jej vyjadrenia s manželom a ich
maloletým synom žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, manžel je zamestnaný a uhrádza
náklady rodiny. Rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom do času, kým deti nie
sú schopné sami sa živiť. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Keď plnoletá dcéra je síce

študentkou, ale uzavrela manželstvo v 04/2023 a manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc májom 2023, teda od mesiaca nasledujúceho
po uzavretí manželstva, s ktorým zrušením vyživovacej povinnosti od mája 2023 plnoletá dcéra
navrhovateľa súhlasila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.