Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010482
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422010482.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senátu zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu

a prísediacich A. B. C. a D. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.06.2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom H. A., I. A. XXXX/XX, B., t. č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

je vinný, že

v úmysle získať finančné prostriedky podvodným konaním v období od mesiaca september 2020 do
mesiaca júl 2021 v Žiari nad Hronom a v Kremnici, ako aj na ďalších iných miestach v okresoch Žiar
nad Hronom, Zvolen a Banská Bystrica, pod zámienkou sprostredkovania kúpy osobných motorových

vozidiel vyradených z Ministerstva obrany Slovenskej republiky za výhodnú kúpnu cenu postupne od
viacerých osôb vylákal finančné prostriedky ako zálohu na kúpu vozidiel, a to
- od A. J., nar. XX.XX.XXXX, v celkovej výške 14 500 €, ktoré mu tento v hotovosti odovzdal, a to dňa
18.09.2020 na parkovisku pri motoreste pri Budči vo výške 1 590 €, niekedy v mesiacoch september –
október 2020 na parkovisku na zjazde z cesty R1 v smere na Kremnicu vo výške 6 000 € a cca týždeň od
ich druhého stretnutia na čerpacej stanici v Banskej Bystrici vo výške 6 910 €, čím týmto svojím konaním
spôsobil A. J., trvale bytom K. J., F. A. XXX/XX škodu vo výške 14 500 €,
- od J. A., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške 4 300 €, ktoré mu táto v hotovosti odovzdala a to niekedy

v mesiaci október 2020 na čerpacej stanici v Žiari nad Hronom vo výške 4 300 €, čím týmto svojím
konaním spôsobil J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX škodu vo výške 4 300 €,
- od M. A., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške 5 100 €, ktorú mu tento v hotovosti odovzdal a to niekedy
v mesiaci október v meste Kremnica 2x vo výške 1 900 € a vo výške 2 400 € a niekedy v mesiaci január
2021 v C. J. vo výške 800 €, čím týmto svojím konaním spôsobil M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XX škodu vo výške 5 100 €,
- od I. N., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške 22 520 €, ktoré mu tento v hotovosti odovzdal a to dňa

30.10.2020 na parkovisku v J. L. vo výške 3 250 €, dňa 30.10.2020 prostredníctvom M. A. vo výške
2 700 €, niekedy v mesiacoch január – apríl 2021 na nezistenom mieste vo výške 5 700 €, niekedy
v mesiaci apríl 2021 na nezistenom mieste vo výške 10 870 €, čím týmto svojím konaním spôsobil I. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XXX/XX škodu vo výške 22 520 €,
- od O. P., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške 2 250 €, ktoré mu tento v hotovosti odovzdal a to dňa
30.03.2021 na čerpacej stanici OMV v Žiari nad Hronom vo výške 300 € a dňa 28.07.2021 na čerpacej
stanici OMV v Žiari nad Hronom vo výške 1 950 €, čím týmto svojím konaním spôsobil O. P., nar.

XX.XX.XXX, trvale bytom Q. R. C., C. XXX/X škodu vo výške 2 250 €,pričom ani jednej osobe žiadne motorové vozidlo v stanovenom termíne nezaobstaral a ani jeho kúpu
nesprostredkoval, kde už vopred vedel, že nemá reálnu možnosť osobné motorové vozidlá zaobstarať,
získané finančné prostriedky ani nemal v úmysle použiť na ním deklarovaný účel a napriek opakovaným

výzvam na vrátenie ich doposiaľ nevrátil, čím týmto konaním spôsobil všetkým piatim poškodeným
osobám celkovú škodu vo výške 48 650 €,

teda

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

čím spáchal

zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona, § 42 ods.
1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
páchateľoviskoršímrozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronomzodňa25.01.2022sp.zn.4T75/2022
v časti v bode 2), ktorým bol odsúdený pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej
práce vo výmere 300 hodín; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX
v Žiari nad Hronom, trvale bytom L. XX, I. Q. R. C. škodu vo výške 5 100 €, poškodenej J. A., nar.
XX.XX.XXXX v Q. R. C., trvale bytom L. XX, I. Q. R. C. škodu vo výške 4 300 €, poškodenému I. N., nar.
XX.XX.XXXX v Q. R. C., trvale bytom G., K. XXX/XX, I. Q. R. C. škodu vo výške 22 500 €, poškodenému
A.J.,nar.XX.XX.XXXXvJ.,trvalebytomK.J.,F.A.XXX/XX,I.J.škoduvovýške14500€,poškodenému

O. P., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom Q. R. C., C. XXX/X škodu vo výške 2 250 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 22.09.2022 podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku obžalobu
na obvineného F. G. pre zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. G., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Cítim sa vinný“. Súd ďalej postupom podľa §
257 ods. 5 Tr. poriadku zistil, že obžalovaný na položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol
písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm.
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno,

písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) čibol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257

ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do

omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
– na viacerých osobách, právne kvalifikoval ako zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona. Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku škodou malou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €, škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej sto násobok takej
sumy.Škodouveľkéhorozsahusarozumiesumadosahujúcanajmenejpäťstonásoboktakejsumy.Tieto

hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky v prospechu hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 138
písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých
osobách.Podľa§127ods.12Tr.zákonaviacerýmiosobamisanaúčelytohtozákonarozumejúnajmenej
tri osoby.

Obžalovaný F. G. má stredné odborné vzdelanie, je vyučený operátor odevnej výroby. Mesto Zlaté
Moravce v správe o povesti uviedlo len adresu trvalého pobytu, osobný stav obžalovaného, tento
nebol mestskou políciou Zlaté Moravce riešený, bližšie informácie o obžalovanom nie sú im známe. Vo
výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 11.05.2016 do 19.07.2022 má 27 záznamov, okrem
jedného prípadu, všetko priestupky na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v platnom znení, pričom mu boli ukladané blokové pokuty. Doposiaľ bol 6 krát súdne
trestaný.

V piatom prípade bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 18.05.2021 sp. zn. 2T
68/2019 odsúdený pre pokračovací zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 41
ods. 3 Tr. zákona k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona
zrušil sa v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.09.2019 sp. zn. 3T 100/2019, ktorým
bol odsúdený pre zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený, zároveň uložený probačný dohľad,

ustanovená skúšobná doba na 2 roky; skorší výrok o vine, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Zrušil sa v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra
zo dňa 22.01.2020 sp. zn. 6T 78/2019, ktorým bol odsúdený pre pokračovací zločin podvod podľa §
221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona k spoločnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený, zároveň uložený

probačný dohľad, ustanovená skúšobná doba v trvaní 3 rokov; skorší výrok o vine, celý výrok o treste
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), §
51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil, zároveň
uložil probačný dohľad, ustanovil skúšobnú dobu na 5 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona
zároveň súd uložil obžalovanému povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä

v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Ďalej bolo podľa § 287 ods. 1, § 288 ods. 2
Tr. poriadku rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
ohľadom viny a trestu dňa 18.05.2021.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.01.2022

sp. zn. 4T 75/2020 v bode 1) pre zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v bode
2) pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pričom za bod 1) podľa § 44 Tr. zákona súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom, ktorý bol obžalovanému
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 68/2019 zo dňa 18.05.2021,

právoplatným dňa 18.05.2021 pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, za
skutok v bode 2) podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Podľa § 55 ods. 1, 3 Tr. zákona trest
povinnej práce bol obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohtotrestu; trest povinnej práce bol obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez
nároku na odmenu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu
škody. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2022 (z trestu povinnej práce vykonal 6 hodín).

Obhajoba navrhla vypočuť na hlavnom pojednávaní svedkov – otca obžalovaného F. G. a deti
obžalovaného J. a R., ktorí mali podľa obhajoby potvrdiť, že na obžalovaného bol vyvíjaný nátlak
niektorými poškodenými z prechádzajúcich trestných konaní za účelom nahradiť spôsobenú škodu. Súd
podľa § 277 ods. 2 Tr. poriadku tento návrh obhajoby na doplnenie dokazovania odmietol, pretože ho

podkladal za nadbytočný.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona zistil, že

obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Preto podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije.

Pri zločine podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov, pri použití § 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody na 6 rokov
6 mesiacov až 10 rokov.

Obhajoba v záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. zákona navrhla priznať poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. e) Tr. zákona, že obžalovaný spáchal trestný čin pod tlakom okolností alebo
podriadenosti. Argumentovala nátlakom niektorých poškodených z predchádzajúcich trestných konaní
na obžalovaného za účelom nahradiť spôsobenú škodu, konkrétne mená nešpecifikovala. Súd túto
poľahčujúcu okolnosť neakceptoval.

Súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,
5 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou zvýšenej
trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Prihliadol pri tom na osobu obžalovaného, ktorý opakovane pácha
rovnakú trestnú činnosť, teda sa jedná o špeciálnu recidívu. Naviac žalovanú trestnú činnosť obžalovaný

spáchal z časti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 18.05.2021 sp. zn. 2T 68/2019, pričom skúšobná doba začala plynúť 19.05.2021. Podľa § 42
ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ďalej zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi
skorším rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.01.2022 sp. zn. 4T 75/2020 v časti
v bode 2), ktorým bol odsúdený pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej

práce vo výmere 300 hodín; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože tento nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Takýto druh a výmera trestu podľa

názoru súdu spĺňajú všetky kritériá individuálnej a generálnej prevencie.

Poškodený M. A. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5 100 €, poškodená J. A.
riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 4 300 €, poškodený I. N. riadne a včas si
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 22 500 €, poškodený A. J. riadne a včas si uplatnil nárok na

náhradu škody vo výške 14 500 €, poškodený O. P. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 2 250 €. Súd nemal o uplatnených nárokoch na náhradu škody žiadne pochybnosti, preto podľa
§ 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobených škôd podľa ich uplatnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.