Uznesenie – Volebné veci ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 13Svp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200240
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200240.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F.. E. C., O. XX/XXX, XXX XX I.,
proti žalovanému: Ing. Ján Banovčan, zvolený starosta obce, O. XXX/XX, XXX XX I., v konaní vo veci
zákonnosti a ústavnosti volieb do orgánov územnej samosprávy obce - voľby starostu obce Zábiedovo
konaných dňa 29. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Najvyššiemu správnemu súdu dňa 8. novembra 2022 podanie označené ako
Žiadosť o prešetrenie zákonnosti Komunálnych volieb 2022 v obci Zábiedovo, v ktorej ako neúspešná
kandidátka na post starostky obce Zábiedovo a poslankyne obecného zastupiteľstva obce Zábiedovo

žiadala Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o prerátanie hlasov v komunálnych voľbách 2022 v
obciZábiedovo.Žiadala,takzdôvodupodozreniaznesprávnehoprepočítaniavolebnýchhlasovnakoľko
sa domnieva, že tam k tejto okolnosti došlo, na čo ju upozornili aj obyvatelia Zábiedova, ktorí si to tak
isto myslia, a ktorých pozná dlhé roky, ako obyvateľka Zábiedova. Uviedla, že toto podozrenie v nej ešte
viac umocnil fakt, že vo volebnej komisii sedela manželka starostu Zábiedova D. B..

2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý podľa čl. 142 ods. 2 písm. a) Ústavy Slovenskej
republiky rozhoduje s účinnosťou od 1. januára 2021 aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov
územnej samosprávy posúdil podanie, ako žalobu podanú na základe úpravy konania vo veciach
ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy upraveného v § 312a až § 312k
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. Po zistení, že žaloba bola podaná žalobne aktívne legitimovaným subjektom v zmysle § 312c písm.
a) SSP (žalobkyňa ako kandidátka na starostku obce Zábiedovo získala vo voľbách 14,67 % platných
hlasov, ako kandidátka na post poslankyne obecného zastupiteľstva získala 14,05 % hlasov), v zákonnej
desaťdňovej lehote v zmysle § 312e SSP, skúmal najvyšší správny súd, či vzhľadom na uvedené dôvody
sú splnené zákonné podmienky na meritórne prejednanie žaloby, alebo sú preukázané zákonné dôvody
na zastavenie konania alebo odmietnutie žaloby.

4. V prvom rade bolo zistené, že žalobkyňa napriek tomu, že napadla zákonnosť volieb na starostu obce
aj do obecného zastupiteľstva, neuviedla žiadne označenie žalovaných, napriek tomu, že ich rozsah
stanovuje zákon. Z dôvodu procesnej ekonómie súd chýbajúce označenie žalovaných, ktorých okruh
vyplýva z ust. § 312 SSP, doplnil v tomto rozsahu z verejne dostupných zdrojov s tým, že ako žalovaného
1/ uviedol zvoleného starostu Ing. Jána Banovčana, ako žalovaných 2/ - 8/ uviedol zvolených členov

obecného zastupiteľstva.5. Uznesením sp. zn. 13Svp/6/2022 zo dňa 3. februára 2023 najvyšší správny súd vylúčil na samostatné
konanie návrh na preskúmanie zákonnosti volieb do obecného zastupiteľstva, ktorému bola pridelená
nová spisová značka 13Svp/2/2023. Pod spisovou značkou 13Svp/6/2022 ďalej konal vo veci návrhu

na preskúmanie volieb do orgánov miestnej samosprávy - volieb starostu.

6. Najvyšší správny súd pri posudzovaní podmienok pre ďalší procesný postup vo veci namietanej
nezákonnosti volieb starostu obce Zábiedovo postupoval obdobne ako vo veci 13Svp/21/2022, v ktorej
rozhodol dňa 6. decembra 2022. Vychádzal zo skutočnosti, že podľa § 312h ods. 2 SSP v znení

účinnom od 18. novembra 2022 môže správny súd žalobu odmietnuť aj vtedy, ak je zrejmé, že aj keby
dôvody uvedené v žalobe podľa § 312f písm. e) boli pravdivé, nebolo by možné žalobe vyhovieť. Toto
ustanovenie nadväzuje na § 312f písm. e) SSP, podľa ktorého sa v žalobe musia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody, pre ktoré žalobca napáda neústavnosť alebo nezákonnosť
volieb s označením dôkazov. Z ustanovenia § 312h ods. 2 SSP a contrario vyplýva, že ak by prípadná
(v konaní dokázaná) pravdivosť tvrdení uvedených v § 312f písm. e) SSP umožňovala žalobe vyhovieť,

nemožno ju odmietnuť podľa citovaného ustanovenia, ale je nevyhnutné ju vecne prejednať. Pri postupe
podľa § 312h ods. 2 SSP, tak správny súd skúma, aký výhľad na úspech žaloby dávajú dôvody, ktoré
žalobca v žalobe predniesol. Skúma teda, či uvedené dôvody sú prístupné dokazovaniu (teda či ich
je možné verifikovať dokazovaním), či by toto dokazovanie mohlo viesť k záveru, že tvrdené dôvody
spôsobujú nezákonnosť volieb, a či by táto nezákonnosť umožňovala vyhovieť žalobe, teda rozhodnúť

niektorým zo spôsobov, ktoré sú predpokladané v § 312j ods. 2 SSP.

7. Z uvedeného výkladu je zrejmé, že kľúčovú úlohu pri rozhodovaní podľa § 312h ods. 2 SSP hrajú
práve dôvody, ktoré žalobca uvedie v žalobe ako dôvody nezákonnosti a neústavnosti napadnutých
volieb. Ak žalobcom uvedené dôvody sú také, ktoré vôbec nepreukazujú porušenie volebného alebo

je vylúčené, aby na základe takéhoto dôvodu mohol správny súd rozhodnúť podľa § 312j ods. 2
SSP, potom sú splnené podmienky na odmietnutie takejto žaloby podľa § 312h ods. 2 SSP. Z účelu
citovaného ustanovenia potom vyplýva, že dôvody neústavnosti a nezákonnosti uvedené v § 312f
písm. e) SSP (povinnosť „tvrdenia“) musia byť dostatočne konkrétne skutkovo vymedzené tak, aby bolo
zrejmé, pravdivosť akej konkrétnej skutočnosti sa má v následnom konaní dokazovaním preverovať.

Len všeobecné tvrdenie o tom, že vo voľbách došlo k nezákonnosti alebo ich výsledok je nesprávny,
nie je totiž prístupné žiadnemu konkrétnemu dokazovaniu. Takéto tvrdenie by bolo možné dokazovať
len tak, že by správny súd v podstate zopakoval celý volebný proces. Taký výklad by navyše viedol k
hodnotovému rozporu pri posudzovaní žalôb: žalobca, ktorý by opísal konkrétne, časovo a priestorovo
ohraničené nedostatky volebného procesu, ktorých eventuálnu nepravdivosť možno zistiť už na základe

samotnej žaloby a k nej pripojených dôkazov, sa ocitol v nevýhodnejšej pozícii než žalobca, ktorý by do
svojej žaloby poňal len najvšeobecnejšie tvrdenia o neústavnostiach a nezákonnostiach, ktoré by bolo
potrebné zisťovať len obsiahlou vyšetrovacou činnosťou správneho súdu.

8. Už ústavný súd vo svojej judikatúre vo volebných veciach podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky zdôrazňoval, že volebné súdnictvo je založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou
a zložením zastupiteľského zboru a zároveň na vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok
zodpovedá vôli voličov (porovnaj, napr. uznesenie sp. zn. PL. ÚS 2/2019 a tam citovanú prejudikatúru).
Vzhľadom na význam volieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu ich
ústavnosti a zákonnosti je na žalobcovi, aby kvalifikovaným spôsobom označil skutočnosti, ktoré sú

spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie volebných zákonov, ktoré by odôvodňovalo záver o inom
legitímnom výsledku volieb, než aký bol uverejnený (v podobnom zmysle, napr. uznesenia sp. zn. PL. ÚS
3/2010, PL. ÚS 23/2017). Súd totiž v konaní vo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“; jeho
úlohou je zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími okolnosťami
a na tom základe rozhodnúť, či vykoná vo veci dokazovanie, alebo vyvodí právne závery len na základe

tvrdení účastníka (porov. uznesenie sp. zn. PL. ÚS 66/2011). Funkcia súdu v rámci prieskumu ústavnosti
azákonnostivoliebnemôžebyťvykladanátakextenzívne,žebyvkonečnomdôsledkujehočinnosťmala
nahrádzať, prípadne dopĺňať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom
smere, že iba na základe všeobecne alebo špekulatívne formulovaných námietok bude súd podrobne
rekonštruovať celý volebný proces (porov. uznesenia sp. zn. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/2015, PL. ÚS

13/2019).

9. Z ustanovenia § 312a SSP vyplýva, že zmyslom a účelom konania o žalobe o neústavnosť a
nezákonnosť volieb je zabezpečenie slobodnej súťaže politických síl. Táto súťaž sa však sama osebenerealizuje v pojednávacích miestnostiach, či kanceláriách súdu, ale nachádza svoj výraz predovšetkým
vo voľbách (porov. nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/98). Ak by sa nespokojnosť politických strán
ahnutí,resp.nezávislýchkandidátovzúčastnenýchnavoľbáchsvolebnýmivýsledkamiprejavilavždypo

voľbách iniciovaním konania pred súdom, môže to viesť k spochybňovaniu zastupiteľskej demokracie a
inštitútu volieb (v tomto zmysle uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 85/07 alebo PL.
ÚS 13/2019). Preto zásadne platí, že len domnienka nesprávnosti výsledku volieb ako takého nemôže
byť dôvodom zrušenia ich výsledkov (porov. uznesenia sp. zn. PL. ÚS 39/95, PL. ÚS 32/03, resp. už
cit. PL. ÚS 85/07). Je na žalobcovi, aby v záujme meritórneho preskúmania žaloby uviedol konkrétne

skutkové okolnosti, ktoré spochybňujú výsledky volieb a ktoré odôvodene vyvolávajú pochybnosť o tom,
či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL.ÚS 118/07). Zároveň je na
žalobcovi, aby kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti
prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne, prípadne
aspoň vysoko pravdepodobné, a zároveň sú spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie volebného
zákona, ktoré by odôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol uverejnený (m. m.

PL. ÚS 3/2010).

10. V prejednávanej veci žalobkyňa odôvodňuje svoju žalobu jedine svojim (ničím nepodloženým)
podozrením o nesprávnom prepočítaní volebných hlasov, pričom jej domnienka, že k tejto okolnosti
došlo, sa opiera aj o tvrdené a ničím nepreukázané upozornenie obyvateľov Zábiedova, ktorí si to tak

isto myslia.

11. Podľa § 29 a § 183 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva zabezpečuje
proces sčítavania hlasov (teda vyňatie obálok z volebnej schránky, vyňatie hlasovacích lístkov z
obálok, posúdenie platnosti hlasovacích lístkov a sčítanie hlasov, ktoré boli odovzdané pre jednotlivých

kandidátov) v prvom rade okrsková volebná komisia, ktorá o tomto sčítaní vyhotoví zápisnicu o priebehu
a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku (§ 30 a § 185 cit. zákona). Podľa § 185 ods. 2 cit. zákona
okrsková volebná komisia zašle túto zápisnicu elektronicky miestnej volebnej komisii. Tá podľa § 186
cit. zákona na podklade dodaných zápisníc zisťuje výsledky volieb vo volebnom obvode, ktoré zachytí v
zápisnici o výsledku volieb vo volebnom obvode (§ 187). Údaje uvedené v tejto zápisnici tak vychádzajú

z údajov v zápisniciach okrskových volebných komisií a sú ich súčtom.

12. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že pri zisťovaní výsledkov volieb vo volebnom obvode
spolupôsobia tak okrsková volebná komisia, ako aj príslušná miestna volebná komisia. Žalobkyňa však
vo svojej žalobe bližšie neoznačuje konkrétnu vadu, ktorá mala nastať pri pôvodnom sčítaní hlasov, kde

mala nastať, resp. v čom konkrétne spočívala.

13. Žalobkyňa podanou žalobou podstate len bez ďalšieho spochybňuje sčítanie hlasov vo volebnom
obvode, keďže žiada opakovanie tohto procesu. Sčítanie hlasov a zisťovanie výsledku volieb vo
volebnom obvode patrí do pôsobnosti obvodnej a okrskovej komisie, pričom výsledok tohto procesu je

zachytený v zápisnici o výsledku volieb vo volebnom obvode v zmysle § 187 zákona č. 180/2014 Z. z.
Žalobkyňa v tejto súvislosti žiadne námietky nevzniesla ani nepreukázala dôkazmi.

14. Všeobecné tvrdenie žalobkyne vôbec nepreukazuje konkrétne porušenie volebného zákona
a nemôže byť samo osebe predmetom ďalšej verifikácie v konaní o vyslovenie neústavnosti a

nezákonnosti volieb. Takto formulovaný dôvod neústavnosti alebo nezákonnosti volieb v zmysle § 62
ods. 1 SSP po uplynutí lehoty na podanie žaloby už nie je možné meniť.

15. Tento záver sa vzťahuje aj k dodatočne doručenému podaniu, datovanému dňa 21.12.2022 a
doručenému Najvyššiemu správnemu súdu dňa 22.12.2022, ktorým sa žalobkyňa domáhala prešetrenia

predmetných výsledkov volieb v obci Zábiedovo z dôvodov namietaného porušenia zákona č. 552/2003
Z. z. a č. 553/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme s poukazom na skutočnosť, že manželka
starostu obce Zábiedovo D. B., pôsobiaca vo volebnej komisii, je už roky podriadenou pracovníčkou
svojho manžela.

16. Za uvedených okolností by aj v prípade meritórneho prejedania nebolo možné žalobe vyhovieť. Je
tak daný dôvod odmietnutia žaloby podľa § 312h ods. 2 SSP v znení účinnom od 18. novembra 2022.17. Vzhľadom na vyššieuvedené najvyšší správny súd žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. h)
SSP odmietol.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté s primeraným použitím § 170 písm. a) SSP.
19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.