Rozsudok – Volebné veci ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 13Svp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej, JUDr. Violy Takáčovej, PhD., JUDr. Michala
Matulníka, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, v právnej veci žalobcu: J.. B. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. Č..
XXX/XX, F., právne zastúpená advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ing. Ján Sivok, PhD., A. S. Č.. XXX/XX, F., v konaní vo veci
ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy - starostu obce Divín, konaných dňa
29. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Žalobné dôvody

1. Žalobou zo dňa 7.11.2022 domáhala sa žalobkyňa (pôvodne žalobkyňa 1.), aby súd zrušil rozhodnutie
miestnej volebnej komisie obce Divín, ktorým za zvoleného kandidáta vo voľbách do funkcie starostu
obce Divín konaných dňa 29.10.2022 vyhlásila Jána Sivoka a vyhlásil za zvoleného kandidáta toho, kto

bol riadne zvolený. V žalobe konštatovala, že žalobkyňa získala 306 hlasov, čo je 37,77 % získaných
hlasov, preto má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby podľa § 312c písm. a) Správneho súdneho
poriadku (ďalej len ,,SSP“). Žalovaný získal 307 hlasov. Čo sa týka dôvodov žaloby, uviedla, že spôsob
vyhodnocovania hlasov bol minimálne v jednom prípade v neprospech žalobkyne: nakoľko v okrsku
č. 2 predseda volebnej komisie rozhodol, že je neplatný hlasovací lístok, ktorý mal zakrúžkované č. 1
a obsahoval ešte aj podčiarknutie kandidáta. Naproti tomu v okrsku č. 1 bol platný lístok obsahujúci
zakrúžkované meno kandidáta a ostatné čísla preškrtnuté. Bola názoru, že podčiarknutie je v tomto

prípade naviac, pričom však nemá na platnosť lístka vplyv. Tento lístok teda mal byť vyhodnotený ako
platný. Rozdiel jedného hlasu medzi žalovaným a žalobkyňou znamená, že práve jeden hlas môže
rozhodnúť o tom, ktorý kandidát uspeje alebo bude remíza alebo uspeje kandidát iný. Zápisnicu z volieb
na margo vyššie uvedeného odmietla podpísať P. A., členka miestnej volebnej komisie obce Divín a
tieto skutočnosti do nej uviedla. Navrhla spočítať hlasovacie lístky a preveriť tzv. neplatné hlasovacie
lístky. Tiež žiadala, aby súd na nariadenom pojednávaní vypočul žalobkyňu, svedkyňu P. A., zabezpečil
volebné dokumenty a oboznámil pripojené listiny.

2. Vzhľadom na to, že v žalobe podanej advokátom bol ako žalobca 2. uvedený subjekt: 10 %
oprávnených voličov volebného obvodu Divín bez toho, aby advokát ako právny zástupca pripojil
k žalobe plnomocenstvá týchto fyzických osôb na zastupovanie v súdnom konaní pred Najvyššímsprávnym súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“), najvyšší správny súd vyzval
advokáta na predloženie týchto plnomocenstiev. Keďže v stanovenej lehote a ani po jej uplynutí neboli
plnomocenstvá predložené, najvyšší správny súd uznesením č.k. 13Svp/7/2022-66 zo dňa 9.1.2023

žalobu žalobcu 2. odmietol.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.12.2022. Podrobne opísal priebeh spočitovania
hlasov po ukončení samotných volieb vo volebnom okrsku č. 1 a č. 2, tak ako to mal sprostredkované
od iných fyzických osôb, pretože sa sám sčitovania hlasov nezúčastnil. Uviedol, že P. A., ktorá je

sestrou žalobkyne, ako členka miestnej volebnej komisie počas sčitovania výsledkov volieb na post
starostu prebiehala z jedného okrsku do druhého a priebežne zisťovala výsledky volieb. Keď zistila,
že jej sestra prehrala o jeden hlas, začala vyvolávať v oboch komisiách psychické napätie a tlačila
na komisiu s cieľom opätovného prepočítania hlasov a prehodnocovania neplatných volebných lístkov.
Jej správanie vykazovalo znaky protiprávnosti v snahe zmanipulovania sčitovania výsledkov, resp.
ovplyvnenia okrskových komisií v prospech kandidátky, jej sestry. Na viacnásobné vyžiadanie P. A. boli

opätovne posudzované všetky komisiou uznané neplatné lístky. Podotkol, že v prípade, žeby mal byť
uznaný sporný lístok v prospech žalobkyne, tak takisto vzhľadom na charakter a povahu volebného
lístka ďalšieho z uznaných ako neplatný, mal byť tento uznaný ako platný v prospech žalovaného, čo by
v konečnom dôsledku neovplyvnilo výsledok volieb. S touto skutočnosťou bola P. A. oboznámená. Ani
po niekoľkonásobnom prepočítaní hlasovacích lístkov neboli zistené žiadne zrejmé chyby, ktoré by mali

vplyv na výsledok volieb. Podľa predsedu okrskovej komisie č. 2 o každom neplatnom hlase rozhodovali
členovia komisie hlasovaním, čo potvrdili do zápisnice. Členom tejto volebnej komisie bol aj V. A., ktorý
je v príbuzenskom vzťahu k žalobkyni (syn brata manžela P. A.), ktorý voči priebehu sčitovania hlasov
nenamietal. Tiež poukázal na vzájomnú kontrolu jednotlivých členov okrskových volebných komisií,
ktorí boli zostavení z jednotlivých politických strán a hnutí. Poukázal na príbuzenský vzťah P.Ž. A. a jej

zaujatosť vo vzťahu k výsledku volieb na starostu a jej osobnú angažovanosť vo vzťahu k snahe zvrátiť
dosiahnutý výsledok v prospech jej sestry. Žiadal, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

II.

Skutkové zistenia

4. Najvyšší správny súd si v zmysle § 312h ods. 2 SSP vyžiadal volebnú dokumentáciu od obce Divín.
Táto mu dňa 13.12.2022 bola doručená. Dňa 24.1.2023 ju poverená členka senátu otvorila a overila
je správnosť.

5. Najvyšší správny súd prepočítal celkový počet odovzdaných hlasovacích lístkov vyhodnotených ako
platné, počet hlasovacích lístkov odovzdaných žalobkyni a žalovanému a vyhodnotil volebné lístky
označené ako neplatné.

6. Najvyšší správny súd zistil, že celkovo bolo vo voľbe starostu odovzdaných 810 hlasov vyhodnotených
ako platné, z toho 440 hlasovacích lístkov vo volebnom okrsku č. 1 a 370 hlasovacích lístkov vo
volebnom okrsku č. 2.

7. Pre žalobkyňu bolo z týchto hlasov vo volebnom okrsku č. 1 odovzdaných 162 lístkov, vo volebnom

okrsku č. 2 odovzdaných 144 lístkov, spolu 306 hlasov. Pre žalovaného bolo vo volebnom okrsku č.
1 odovzdaných 166 lístkov a vo volebnom obvode č. 2 odovzdaných 141 lístkov, spolu 307 hlasov.
V lístkoch pre žalobkyňu v okrsku č. 1 sa nachádzali 2 lístky, v ktorých ako jediná je označená
zakrúžkovaním poradového čísla žalobkyňa a ostatní kandidáti sú prečiarknutí alebo prečiarknutí s tým,
že čiara prečiarknutia zasahuje až pod meno kandidáta (akoby boli sčasti podčiarknutí).

8. Čo sa týka neplatných lístkov, v okrsku č. 1 bolo vyhodnotených okrskovou volebnou komisiou č. 1
ako neplatných 6 lístkov. Všetky boli neupravené - prázdne.
V okrsku č. 2 bolo okrskovou komisiou č. 2 vyhodnotených ako neplatných 10 lístkov. Lístok 1 - pod por.
číslom žalovaného sa nachádzal geometrický útvar nepravidelného tvaru, ktorý zasahoval nepatrne do

tohto por. čísla a nezasahoval do iného por. čísla. Lístok 4 - bol prečiarknutý celý lístok + zakrúžkované
por. číslo žalobkyne. Lístok 9 - zakrúžkované por. číslo žalovaného + celé označenie žalovaného vrátane
krúžkuorámovaním.Lístok10-zakrúžkovanépor.čísložalobkyne+podčiarknutiejejmenaapriezviska.
Ostatné neplatné lístky neboli sporné.9. Podľa zápisnice miestnej volebnej komisie o priebehu a výsledku volieb počet platných hlasovacích
lístkov odovzdaných pre voľbu starostu je 810. Žalobkyňa získala 306 platných hlasov a žalovaný

307 platných hlasov. Zápisnica o priebehu a výsledku volieb starostu obce Divín bola podpísaná
všetkými členmi miestnej volebnej komisie okrem P. A.Ň. s odôvodnením, že okrskové komisie rozlične
posudzovali neplatnosť hlasovacích lístkov.

10. Najvyšší správny súd sa oboznámil s výpoveďou P. A., členky miestnej volebnej komisie obce Divín,

ako bola zaznamenaná v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 30.10.2022. Uviedla, že ako členka
miestnej volebnej komisie bola pri sčitovaní volebných lístkov. Vo volebnom okrsku č. 1 bol ako platný
uznaný hlasovací lístok, na ktorom bol kandidátka č. 1 - jej sestra B. Q. - zakrúžkovaná a ostatní štyria
kandidáti preškrtnutí. Vo volebnom okrsku č. 2 medzi neplatnými hlasovacími lístkami sa nachádzal
volebný lístok so zakrúžkovaným číslom 1 a meno a priezvisko jej sestry bolo aj jemne podčiarknuté.
Tento volebný lístok napriek jej upozorneniu nebol okrskovou volebnou komisiou č. 2 uznaný ako platný.

Z tohto dôvodu nepodpísala zápisnicu, pričom tento dôvod v nej aj uviedla.

11. Najvyšší správny súd neuskutočnil výsluch navrhnutej svedkyne P. A. vzhľadom na to, že obsah
jej výpovede priamo vyplýva zo zápisnice o trestnom oznámení, ktoré táto fyzická osoba podala na
Obvodné oddelenie PZ Lovinobaňa dňa 30.10.2022. Tiež je potrebné konštatovať, že samotné tvrdenie

svedkyne bolo objektívne overiteľné skontrolovaním volebnej dokumentácie, a preto jej výsluch nebol
potrebný.

III.

Právne východiská

12. Podľa čl. 30 ods. 1 prvá veta ústavy SR (ďalej len ,,ústava“) občania majú právo zúčastňovať sa na
správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia
umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z.z o podmienkach výkonu volebného práva v znení neskorších
predpisov (ďalej zákon o voľbách) poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky nemá vplyv na ich

platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka sa neprihliada.

Podľa § 29 ods. 4 cit. zákona v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka,
prednostného hlasu a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.

Podľa § 182 ods. 4 citovaného zákona volič vkladá v osobitnom priestore na úpravu hlasovacích lístkov
do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného zastupiteľstva a jeden hlasovací lístok pre voľby
starostu obce. Na hlasovacom lístku pre voľby do obecného zastupiteľstva zakrúžkovaním poradových
čísiel označí kandidátov, pre ktorých hlasuje. Zakrúžkovať môže najviac taký počet kandidátov, aký má
byť v príslušnom volebnom obvode zvolený počet poslancov obecného zastupiteľstva. Na hlasovacom

lístku pre voľby starostu obce zakrúžkovaním poradového čísla označí jedného kandidáta, pre ktorého
hlasuje.

Podľa § 184 ods. 1 citovaného zákona ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta alebo ak
označilzakrúžkovanímviackandidátov,nežmábyťvovolebnomobvodezvolenýchposlancovobecného

zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak
zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.

Podľa § 189 ods. 4 citovaného zákona za starostu obce je zvolený ten kandidát, ktorý získal najviac
platných hlasov. Pri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby.

13. Nesprávny postup volebnej komisie pri posudzovaní platnosti hlasovacích lístkov, ktorý je v rozpore
so zákonom, zakladá pri splnení ostatných zákonných predpokladov dôvod nezákonnosti volieb, ktorý
môže viesť k vyhláseniu za zvoleného iného kandidáta než toho, ktorý bol vyhlásený za zvoleného v
dôsledku chybného postupu volebnej komisie (PL. ÚS 29/94), alebo k zrušeniu výsledku volieb.14. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol vyhlásený v zmysle príslušných ustanovení volebného
zákona, platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách
napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako

zamietnutím volebnej sťažnosti (PL. ÚS 7/2011) - teraz najvyšší správny súd na základe žaloby (pozn.
najvyššieho správneho súdu).
15. Právomoc najvyššieho správneho súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné
sa podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde
spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie

tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné
porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS
50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 11/2011). Každé porušenie volebného zákona nevyvoláva
nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne,
prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými
štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie volebného zákona,

ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich
výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 20/2011).
16. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby najvyšší správny súd vyhovel žalobe, musia byť splnené
tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov upravujúcich
organizáciu a priebeh volieb, príp. zákonov bezprostredne s nimi súvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi

zistenou protizákonnosťou volieb a žalobcom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a
c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva
pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 118/07,
PL. ÚS 11/2011). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných
nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.

17. S ohľadom na uvedené zásady najvyšší správny súd v okolnostiach danej veci skúmal, či skutočnosti
namietané žalobkyňou mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona o voľbách, ktoré bolo spôsobilé v
konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok napadnutých volieb starostu obce Divín.

IV.

Závery
18. Z už citovaných ustanovení zákona o voľbách vyplýva, že pre posúdenie hlasovacieho lístka
ako platného, a teda na jednoznačný prejav vôle voliča zákon vyžaduje, aby volič prejavil svoju
vôľu zakrúžkovaním poradového čísla ním vybraného kandidáta na starostu obce (primátora) alebo
kandidáta, prípadne kandidátov, na poslanca obecného (mestského) zastupiteľstva.

19. Zákon o voľbách posudzovanie hlasovacích lístkov upravuje spôsobom negatívnej enumerácie.
Neplatný je hlasovací lístok, ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta pre voľby starostu
obce alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta pre voľby starostu obce (§ 184 ods.
1), ak je v obálke niekoľko hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie
lístky neplatné, neplatné sú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive (§ 184 ods. 2). Z

uvedených ustanovení vyplýva, že hlasovací lístok, ktorý napĺňa čo i len jeden z dôvodov neplatnosti,
nemožno považovať za platný hlasovací lístok. Nie je rozhodujúce, ktoré z kritérií (dôvodov) neplatnosti
kvalifikuje hlasovací lístok za neplatný. Rovnakú relevanciu má skutočnosť, kedy dôvod neplatnosti
hlasovacieho lístku vznikol a kto ho zapríčinil.

20. Pre najvyšší správny súd bolo v tomto prípade rozhodujúce tvrdenie žalobkyne, že nesprávnym
vyhlásením jedného hlasovacieho lístka upraveného v jej prospech za neplatný došlo k zmene výsledku
volieb, pretože pri rozdiele 1 hlasu môže dôjsť k inému výsledku alebo bude remíza. Najvyšší správny
súd si vyžiadal volebnú dokumentáciu vzťahujúcu sa na voľby starostu obce Divín a sám prepočítal
odovzdané hlasovacie lístky a posúdil ich platnosť.

21. Najvyšší správny súd konštatuje, že v prípade hlasovacích lístkov, ktoré boli okrskovými volebnými
komisiami vyhodnotené ako platné, sa s ich názorom v otázke platnosti týchto hlasovacích lístkov
stotožnil. Čo sa týka platnosti 2 lístkov, na ktorých bolo zakrúžkované poradové číslo žalobkyne a
ostatní kandidáti boli prečiarknutí alebo prečiarknutí s tým, že čiara prečiarknutia zasahuje až pod

meno kandidáta (akoby boli sčasti podčiarknutí), bez zakrúžkovania ich poradových čísel, najvyšší
správny súd poukazuje na § 29 ods. 3 zákona o voľbách, podľa ktorého na prečiarknutie a dopisovanie
hlasovacieho lístka sa neprihliada. V tejto súvislosti ústavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že
prejavvôlevoličamusínepochybnesmerovaťktomu,abypriúpravehlasovacieholístkaprivoľbáchbolonepochybné, koho volil, a aby prejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného kandidáta, a to tým, že
označí kandidáta, ktorého volil. Súd každý prípad posudzuje osobitne, pričom prihliada na účel a zmysel
volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu (PL. ÚS 8/08). V zmysle zákonnej

úpravy na platnosť hlasovacieho lístka pre voľby starostu sa vyžaduje zakrúžkovanie poradového čísla
jedného kandidáta. V danom prípade bolo zrejmé, že jediné poradové číslo, ktoré bolo zakrúžkované,
bolo č. 1 - por. číslo žalobkyne a ostatné úpravy hlasovacích lístkov nijako nespochybňujú na týchto
hlasovacích lístkoch vyznačenú úpravu, teda nejde napr. o preškrtnutie krúžku okolo poradového čísla,
prípadne mena a priezviska kandidáta, ktorého poradové číslo bolo zakrúžkované. Preto sa na tieto

dodatočné úpravy neprihliada.

22. Čo sa týka vyhodnotenia neplatných hlasovacích lístkov, najvyšší správny súd sa nestotožnil s
vyhodnotením neplatnosti hlasovacích lístkov 9 a 10. Na hlasovacom lístku 9 bolo zakrúžkované
por. číslo žalovaného + celé označenie žalovaného vrátane krúžku orámovaním a na lístku 10 bolo
zakrúžkované por. číslo žalobkyne + podčiarknutie jej mena a priezviska.

23. V týchto prípadoch hlasovacie lístky neboli upravené zakrúžkovaním výlučne poradového čísla
kandidáta, keďže boli upravené tak, že mali zakrúžkované poradové číslo a obsahovali aj podčiarknutie
kandidáta, ktorý bol zakrúžkovaný (v prípade žalobkyne) alebo orámovanie celého označenia kandidáta
(v prípade žalovaného). Takýto spôsob označenia kandidáta nemožno subsumovať pod žiadny zo

zákonom o voľbách ustanovených dôvodov na neplatnosť hlasovacieho lístka.

24. V okolnostiach daného prípadu, keď spornosť hlasovacieho lístka je spôsobená zakrúžkovaním
nielen poradového čísla kandidáta, ale aj podčiarknutím jeho mena a priezviska alebo jeho orámovaním,
možno konštatovať, že táto úprava hlasovacieho lístka nijako nespochybňuje prejav vôle tohto voliča.

Bolo by možné prijať názor, že touto úpravou volič svoj prejav vôle „umocnil“, pretože vyznačil
(podčiarkol, orámoval) ďalší údaj týkajúci sa toho istého kandidáta (m. m. PL. ÚS 8/08, PL. ÚS 104/2011,
PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 34/2014, PL. ÚS 22/2018), preto najvyšší správny súd tieto hlasovacie lístky
vyhodnotil ako platné.

25. Ďalej sa najvyšší správny súd stotožnil s vyhodnotením okrskovej komisie o neplatnosti hlasovacieho
lístku 4. Tento obsahoval prečiarknutie celého lístku veľkým znakom X a zároveň zakrúžkovanie
poradového čísla žalobkyne. Hoci zákon o voľbách v § 29 ods. 3 uvádza, že na prečiarknutie
hlasovacieho lístka sa neprihliada, dodatočné prečiarknutie údajov na hlasovacom lístku nemôže
spochybniť samotnú vôľu voliča voliť konkrétneho kandidáta.

26. Ústavný súd, čo sa týka posudzovania platnosti hlasovacích lístkov, v uznesení sp. zn. PL. ÚS
34/2014 z 18. februára 2015 konštatoval, že: Pokiaľ ide o druhý hlasovací lístok - volič prejavil svoju vôľu
zakrúžkovaním poradového čísla odporcu ako kandidáta na starostu, teda svoju vôľu prejavil spôsobom,
ktorý predpokladá § 31 ods. 4 zákona o voľbách. K zákonom predpokladanému spôsobu prejavu vôle -

pripojil volič dodatočné označenie hlasovacieho lístka - zakrúžkoval vek odporcu. Z § 38 ods. 3 zákona
o voľbách vyplýva, že dodatočná úprava hlasovacieho lístka, ktorý je označený spôsobom podľa §
31 ods. 4, spočívajúca v prečiarknutí mena kandidáta, prípadne v dopísaní iných mien, nespôsobuje
neplatnosť tohto hlasovacieho lístka. Zákonom predpokladaná dodatočná úprava hlasovacieho lístka
nijako nespochybňuje na tomto hlasovacom lístku vyznačenú úpravu hlasovacieho lístka v zmysle § 31

ods. 4 zákona o voľbách, teda nejde napr. o preškrtnutie krúžku okolo poradového čísla, prípadne mena
apriezviskakandidáta,ktoréhoporadovéčíslobolozakrúžkované.Vprerokúvanomprípade-dodatočná
úprava hlasovacieho lístka spočíva v zakrúžkovaní veku kandidáta, ktorého poradové číslo volič
zakrúžkoval. Možno konštatovať, že táto dodatočná úprava hlasovacieho lístka nijako nespochybňuje
prejav vôle tohto voliča v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách. Bolo by možné prijať názor, že touto

dodatočnou úpravou volič svoj prejav vôle v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách „umocnil“, pretože
zakrúžkoval ďalší údaj týkajúci sa toho istého kandidáta. Na túto dodatočnú úpravu hlasovacieho lístka
možno na základe dôkazu podobnosti (argumentum a simili) aplikovať § 38 ods. 3 zákona o voľbách,
t. j. že obdobne ide o takú dodatočnú úpravu hlasovacieho lístka, ktorá nijako nespochybňuje na tomto
hlasovacom lístku vykonanú úpravu v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách a ktorá takto nespôsobuje

neplatnosť tohto hlasovacieho lístka. Na tomto základe, uplatňujúc materiálny prístup k hodnoteniu
prejavu vôle voliča, možno predmetný hlasovací lístok považovať za platný.27. Uplatňujúc tzv. materiálny prístup k posudzovaniu platnosti hlasovacieho lístka, v rámci ktorého
najvyšší správny súd považoval za kľúčovú jednoznačnosť prejavenej vôle voliča vo voľbách, ktorá
musí byť zjavne čitateľná z hlasovacieho lístka (spôsobu jeho úpravy), nemožno predmetný hlasovací

lístok považovať za platný v prospech kandidáta č. 1 - žalobkyne. Hoci bolo poradové číslo žalobkyne
zakrúžkované ako jediné v zmysle zákona o voľbách, dodatočná úprava hlasovacieho lístka - celé
jeho prečiarknutie - navodzuje nesúhlas voliča s prejavenou voľbou. Nejde o prečiarknutie údajov iných
kandidátov, čo by mohlo byť chápané ako zvýraznenie prejavu vôle voliča voliť svojho kandidáta (ako
tomu boli pri dvoch hlasovacích lístkoch uznaných okresnou volebnou komisiou za platné, pozri bod

20. rozsudku), ale o prečiarknutie všetkých údajov na volebnom lístku, teda aj údajov týkajúcich sa
žalobkyne,vrátanezakrúžkovaniaporadovéhočísla.Výsledkomtakejtododatočnejúpravyhlasovacieho
lístka je nejednoznačne prejavená vôľa voliča, ktorou spochybnil na tomto hlasovacom lístku vyznačenú
úpravu hlasovacieho lístka podľa § 182 ods. 4 zákona o voľbách v prospech žalobkyne. Za týchto
okolností najvyšší správny súd konštatuje, že hlasovací lístok takto upravený bol správne okrskovou
volebnou komisiou vyhodnotený ako neplatný.

28. Nakoniec najvyšší správny súd vyhodnotil platnosť hlasovacieho lístka 1, na ktorom sa nachádzal
znak nepravidelného tvaru pod por. číslom 4, ktorý čiastočne zasahoval do tohto poradového čísla,
avšak len minimálne („dotkol sa“ číslice 4 na jej spodnom okraji). Je zjavné, že tento tvar nie je
krúžok vyznačený okolo poradového čísla kandidáta. V tejto súvislosti najvyšší správny súd poukazuje

na kogentnú právnu úpravu spôsobu hlasovania uvedenú v § 182 ods. 4 zákona o voľbách a to
zakrúžkovanie poradového čísla. V kontexte s § 184 ods. 1 cit. zákona, taký lístok, ktorý nie je
označený zakrúžkovaním poradového čísla kandidáta, nemožno uznať za platný. Na tejto skutočnosti
nemôže nič zmeniť fakt, že posudzovanie hlasovacích lístkov bolo prípadne benevolentnejšie u všetkých
kandidátov (PL. ÚS 21/99). Pokiaľ zákon bezvýhradne vyžaduje zakrúžkovať poradové číslo kandidáta,

v danom prípade táto podmienka platnosti skúmaného hlasovacieho lístka nebola splnená. Poradové
číslo kandidáta č. 4 (ani žiadne iné) nebolo zakrúžkované. Zakrúžkovaním poradového čísla nemožno
chápať „dotknutie sa“ poradového čísla geometrickým útvarom neurčitého tvaru, ako v danom prípade.

29. Je možné, že volič, ktorý odovzdal takýto hlasovací lístok, nevykonal riadne zakrúžkovanie

konkrétneho poradového čísla pre určité príčiny (vek, zdravotné postihnutie). V tom prípade však v
zmysle § 24 ods. 6 zákona o voľbách bolo v jeho záujme oznámiť pred hlasovaním túto skutočnosť
okrskovej volebnej komisii; potom by mal právo vziať so sebou do osobitného priestoru na úpravu
hlasovacích lístkov inú osobu spôsobilú upraviť hlasovací lístok podľa jeho pokynov a zákona a vložiť
ho do obálky. Tieto úvahy však nemajú žiaden vplyv na samotnú neplatnosť hlasovacieho lístka. Nie je

totiž právne relevantné, kedy dôvod neplatnosti hlasovacieho lístku vznikol a kto ho zapríčinil.

30. Zhrnúc vyššie uvedené závery, okrsková volebná komisia nesprávne vyhodnotila ako neplatné 2
volebné lístky: lístok 9, kde bolo zakrúžkované poradové číslo žalovaného a celé označenie žalovaného
bolo ešte orámované a lístok 10, kde bolo zakrúžkované poradové číslo žalobkyne a jej meno a

priezvisko bolo ešte podčiarknuté. Preto je potrebné pripočítať k zisteným platným hlasom oboch
účastníkov po jednom hlase: žalobkyňa tak dosiahla 307 hlasov a žalovaný 308 hlasov. Uvedené
pochybenie tak nemá vplyv na výsledok volieb starostu obce Divín.

31. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd žalobu podľa § 312j ods. 1 SSP zamietol.

32. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa jeho výsledku a keďže zamietnutie žaloby
znamená úspech žalovaného v konaní, priznal mu voči neúspešnému žalobcovi právo na ich úplnú
náhradu. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 168 SSP, ktoré umožňuje priznať žalovanému právo na
náhradu trov len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom náhradu trov právneho zastúpeniu

tu možno orgánu štátnej správy priznať len výnimočne. Toto ustanovenie je však primárne určené na
rozhodovanie o náhrade trov konania orgánu verejnej správy, ktorý v správnom súdnictve vystupuje v
postavení žalovaného. Konanie vo volebných veciach (o žalobách proti neústavnosti a nezákonnosti
volieb do orgánov územnej samosprávy) je však typickým kontradiktórnym konaním, ktorého účastníkmi
sú súkromné subjekty (§ 312c, § 312d SSP), nie správne orgány či subjekty v podobnom postavení.

Ak žalovanému vznikli v konaní dôvodne vynaložené trovy, možno považovať podmienku spravodlivého
požadovania ich náhrady voči žalobcovi za splnenú. Otázku vzniku trov a dôvodnosti ich vynaloženia
posúdi asistent sudcu najvyššieho správneho súdu, ktorý v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne o výške
náhrady trov osobitným uznesením.33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5:0
(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.