Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právne veci
žalobcu: INGAMED, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 2113/81 Šaľa, IČO: 44 160 291, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Stoklasa & Stoklasová, s.r.o., so sídlom Farská č. 25, Nitra, proti žalovanému:
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová č. 2, Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: S14942-2019-OVSASK zo dňa 20.11.2019, o
kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/18/2020-119 zo dňa
18.5.2021, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 11s/18/2020-119 zo
dňa 18.5.2021 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 11S/18/2020-119 zo dňa 18.5.2021 Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie
žalovaného č.: S14942-2019-OVSASK zo dňa 20.11.2019 (ďalej preskúmavané rozhodnutie) a
rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 zo dňa 15.4.2019
(ďalej prvostupňové rozhodnutie) a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie.

2. Správny súd konštatoval, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu Nitrianskeho samosprávneho kraja (ďalej aj NSK), ktorým uložil žalobcovi pokutu
vo výške 600 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej
z § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zák. č. 578/2004 Z.z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, dopustil tým, že
dňa 9.2.2019 a 19.2.2019 v čase od 16:00 hod do 22:00 hod nevykonal ambulantnú pohotovostnú
službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
pre deti a dorast a dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.1.2019 na webovom

sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika
Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, Šaľa. Toto rozhodnutie bolo na
základe odvolania žalobcu preskúmavané žalovaným, ktorý preskúmavaným rozhodnutím odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že jeho úlohou bolo posúdiť správnosť postupu a
právnych záverov správnych orgánov pri rozhodovaní o uložení pokuty za správny delikt. Sústredil

sa na preskúmanie nezákonnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast na
mesiac február 2019 pre okres Šaľa. Stotožnil sa so žalobnou námietkou žalobcu, že tento rozpis
nespĺňa zákonom stanovené náležitosti vymedzené v § 8a ods. 10 zák. č. 576/2004 Z.z., pretože
nebol vydaný oprávnenou osobou. Konštatoval, že rozpis je v zmysle správneho súdnictva možnépovažovať za určité opatrenie orgánu verejnej správy, teda ide o správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté. Z uvedeného vyplýva, že na platnosť, ako

aj záväznosť je potrebné, aby rozpis bol vyhotovený orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, pričom administratívnym konaním sa rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. Za splnenia vyššie uvedených podmienok je potrebné rozpis považovať za vydaný v
súlade so zákonom. Konštatoval, že čo sa týka otázky zákonnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej

služby z pohľadu, či bol vydaný oprávnenou osobou, nemohol sa stotožniť s názormi oboch správnych
orgánovozákonnostirozpisu.Prihliadolnato,žeurčenieosobyoprávnenejnavyhotovenierozpisunieje
zákonná záležitosť tohto rozpisu, avšak v tomto ohľade absentovalo aj akékoľvek poverenie tejto osoby
na vydanie sporného rozpisu na mesiac február 2019. Okrem toho skutok vymedzený v skutkovej vete
je nesprávne vymedzený. Skutková veta v správnych rozhodnutiach bola vymedzená nepresne, pričom
vôbec nezohľadnila skutočnosť, že dňa 9.2.2019 žalobca mal vykonávať ambulantnú pohotovostnú

službu v čase od 7:00 hod. do 22:00 hod.

4. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný. V prvom rade namietal, že krajský súd pri
rozhodovaní o žalovanej veci ako podstatnú otázku pre svoje rozhodnutie riešil tú skutočnosť, ktorá
nepatrí k skutkovým ani zákonným predpokladom, od posúdenia ktorých závisí hodnotenie deliktuálnej

zodpovednosti žalobcu. Krajský súd sa zameral na riešenie procesu vytvárania rozpisu ambulantnej
pohotovostnej služby, a nie na skutkové a právne okolnosti vedúce k vydaniu správneho rozhodnutia
napadnutého žalobou. Bez ohľadu na uvedené ďalej namietal aj nesprávnosť samotných záverov
krajského súdu vyslovených k predmetnej otázke. Konštatoval, že lekár samosprávneho kraja realizuje,
spĺňa úlohy spojené s oblasťami stanovenými zákonom, ale orgánom verejnej správy, na ktorý je

prenesený výkon štátnej správy, je samosprávny kraj. Nakoniec namietal, že pre vznik povinnosti
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vymedzenej v § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. je
podstatné zverejnenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby na webovom sídle samosprávneho
kraja, pretože na tento okamih sa viaže nielen fikcia doručenia nasledujúcim dňom (§ 8a ods. 9 zák. č.
576/2004 Z.z.), zverejnenie rozpisu ale nesie v sebe implicitne aj fikciu jeho správnosti a teda záväznosti

pre dotknuté subjekty. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 2.8.2021. V celom rozsahu sa stotožnil
s právnymi názormi uvedenými v napadnutom rozsudku, na ktoré v jednotlivostiach poukázal. Žiadal
kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa so sťažnostnými
námietkami a pripojeným súdnym a administratívnym spisom bez naradenia pojednávania (§ 455 SSP)
zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

7. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutie NSK zo dňa 15.4.2019, ktorým NSK uložil žalobcovi pokutu vo výške 600 eur z dôvodu
porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1
zák. č. 578/2004 Z.z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje

všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, dopustil tým, že v dňoch 9.2.2019 a 19.2.2019
v čase od 16:00 hod do 22:00 hod nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorasť a dospelých
na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.1.2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho
kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja

Šaľa so sídlom Nemocničná č. 1 Šaľa.

8. Žalobca v žalobe poukazoval ako na dôvod nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia na
nezákonnosť rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorý
bol zverejnený 23.1.2019 a to najmä z dôvodu, že nemal byť vydaný na to oprávnenou osobou.

S týmto názorom sa správny súd v celom rozsahu stotožnil a uvedené právne posúdenie bolo
základným dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia NSK ako
prvostupňového správneho orgánu.9. Žalovaný v kasačnej sťažnosti ako základnú sťažnostnú námietku uvádzal, že správny súd vyhodnotil
ako podstatnú otázku pre svoje rozhodnutie skutočnosť, ktorá nepatrí k skutkovým ani zákonným
predpokladom, od posúdenia ktorým závisí hodnotenie deliktuálnej zodpovednosti žalobcu, a to

konkrétne zákonnosť rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby. Tiež uviedol, že pokiaľ je rozpis
zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja v zmysle § 8a ods. 9 zák. č. 576/2004 Zz., týmto
zverejneným rozpis nesie v sebe implicitne fikciu jeho správnosti a záväznosti pre dotknuté subjekty.

10. Kasačný súd sa preto zameral svoju pozornosť na otázku, či správny súd v danom prípade

preskúmania zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty z dôvodu nedodržania rozpisu zabezpečenia
poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby, správne postupoval, keď riešil aj otázku zákonnosti
uvedeného rozpisu.

11. Podľa § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 9.2.2019 a
19.2.2019 (spáchanie skutku) poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na

výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa,
ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje
všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 19.2.2019
ambulantnápohotovostnáslužbasaposkytujeakopevnáambulantnápohotovostnáslužbaposkytovaná
poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia7c) prevádzkovať ambulanciu
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len "organizátor") v pracovných dňoch v čase od 16. do

22. hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase od 7. do 22. hodiny.

Podľa § 8a ods. 7 cit. zákona ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa
rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného

samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom.
Podľa § 8a ods. 9 cit. zákona samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred
začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej

služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e- mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej
ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby,
zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú
adresu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 27 ods. 1 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr
vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6
ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred

správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

12. V tu prerokúvanej veci žalobca napadol zákonnosť rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, ktorý vydal NSK, v rámci súdneho konania o prieskum rozhodnutiao uložení pokuty za nedodržanie tohto rozpisu. Správny súd vyhodnotil tento rozpis ako nezákonný, ale
zároveň konštatoval, že ide o opatrenie orgánu verejnej správy.

13. Podľa názoru kasačného súdu je odôvodnenie napadnutého rozsudku založené na právnych
názoroch navzájom si odporujúcich. Na jednej strane správny súd uvádza, že rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby je opatrením orgánu verejnej správy a ide o
správny akt vydaný orgánom verejnej správy, čo znamená, že tento individuálny správny akt adresovaný
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP.

14. Na druhej strane však správny súd tento rozpis preskúmal v rámci konania o preskúmanie následne
vydaného rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie tohto rozpisu. Kasačný súd poukazuje na to, že
v tomto prípade, teda ak ide o opatrenie, správny súd nemá oprávnenie preskúmať zákonnosť skôr
vydaného individuálneho správneho aktu. Výnimku tvorí len § 27 ods. 1 SSP, podľa ktorého zákonnosť
skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia možno preskúmať (okrem iného) len vtedy, ak skôr vydané

rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2.

15. Ak správny súd prijal záver, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby, ktorý vydal Nitriansky samosprávny kraj, je opatrením orgánu verejnej správy, tento rozpis bolo
možné samostatne preskúmať správnym súdom žalobou podľa § 6 ods. 2 SSP.

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy okrem iného preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy. Tieto tri činnosti verejnej správy
vymedzuje § 3 SSP takto: podľa písm. b/ je rozhodnutím správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie

považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka.
Opatrením je podľa písm. c/ správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní ,
ktorým sú alebo môžu byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby priamo dotknuté. Iným zásahom orgánu verejnej správy je podľa písm. e/ fakticky

postup vykonávaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (výkon kontroly
prerokúvanej veci nie je podstatný).

17. V tejto súvislosti kasačný súd dáva do pozornosti správnemu súdu uznesenie NSS SR sp. zn.

7Ssk/33/2022 zo dňa 24.8.2022, ktorým bola vec postúpená veľkému senátu NSS SR. Bolo totiž zistené,
že v obdobnej veci uznesením sp.zn, 8Sžk/27/2020 kasačný súd vyslovil názor, že rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby je iným zásahom orgánu verejnej správy a
žaloba proti nemu je žalobou podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP. Kasačný súd v uznesení sp. zn. č.k.
7Ssk/33/2022 zo dňa 24.8.2022 vyslovil naopak právny názor, že takýto rozpis je opatrenie orgánu

verejnej správy. Veľký senát vec vedie pod sp. zn. 19SVs/1/2022

18. Sťažnostnú námietku žalovaného, že správny súd ako podstatnú otázku riešil skutočnosť, ktorá
nepatrí ku skutkovým ani zákonným predpokladom posúdenia deliktuálnej zodpovednosti žalobcu,
a to otázku meritórnej správnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby, tak kasačný súd za

týchto okolností, prihliadnuc na odôvodnenie napadnutého rozsudku, vyhodnotil ako plne dôvodnú.
Pokiaľ správny súd založil svoje rozhodnutie o zrušení preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a
prvostupňového rozhodnutia na konštatovaní nezákonnosti rozpisu zo dňa 22.1.2019 ako opatrenia
orgánu verejnej správy, jeho právne posúdenie veci je nesprávne, čo je dôvodom za zrušenie
napadnutého rozsudku podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.

19. Z uvedených dôvodov kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462 ods. 1
SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní ustáli, aký charakter má rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, prípadne vyčká na rozhodnutie veľkého senátu
NSS SR ohľadne tejto otázky. Následne vyhodnotí preskúmavané rozhodnutie žalovaného v zmysle

žalobných bodov a v zmysle zásad uvedených v § 195 SSP a vo veci opätovne rozhodne.
20. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o trovách kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

21. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.