Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/65/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013191

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122013191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.
novembra 2022 v Prešove, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom C. D., E. XX/X, okr. D.,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 28.04.2021 v čase o 16:45 hod. riadil ako vodič autobus MHD mesta Prešov zn. Solaris Urbino, ev.
č.: F. v Prešove na Hlavnej ulici po miestnej komunikácii v smere na Masarykovú ulicu, kde pri prejazde
štvorramennoukrižovatkouriadenousvetelnýmsignalizačnýmzariadenímnerešpektovalsvetelnýsignál
s plným červeným svetlom so znamením „Stoj!", čím ako vodič porušil ustanovenie § 3 ods. 2písm. b)
s poukazom na § 137 ods. 2 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, vošiel do križovatky, kde v jej strede prudko zabrzdil z dôvodu, že na signál s doplnkovým

zeleným

svetlom v tvare šípky vpravo od Šafárikovej ulice v smere na Masarykovú ulicu vošlo do križovatky
nestotožnené osobné motorové vozidlo, v dôsledku čoho cestujúca v autobuse G. B., nar. XX.XX.XXXX
spadla na podlahu autobusa a utrpela zranenia a to zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom úlomkov,

pomliaždenieakrvnúpodliatinuvhornejčastiľavéhostehna,pomliaždeniezadnejplochyhrudníkavľavo
a natiahnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 84 až 86 dní,t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených:
-Všeobecnúzdravotnúpoisťovňu,a.s.sosídlomPanónskacesta2,85101Bratislava,IČO:35937874a
-Sociálnu poisťovňu, a.s. so sídlom Ulica 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 s nárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí sudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil,
či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o

spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.