Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20P/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202544
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422202544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Evinom, vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. a otec - Q. o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava o nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým F., ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny D..

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 50,-€ mesačne, vždy do 15-

teho dňa v mesiaci, ktoré výživné je povinná platiť na adresu Centra pre deti a rodiny D., počnúc dňom
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 100,-€ mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci, ktoré výživné je povinný platiť na adresu Centra pre deti a rodiny D., počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 20P/65/2022-19 zo dňa 21.07.2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 20P/65/2022-28.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.07.2022 žiadal Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým F.. Návrh odôvodnil tým,
že maloletý sa narodil z nesledovanej gravidity, matka údajne počas gravidity opakovane krvácala a
nezvýšila sa jej váha. Poradňu pre gravidné nenavštevovala. Pôrod bol spontánny záhlavím napred,

novorodenec bol tiež zakliesnený a zodpovedal 38.týždňu gravidity. Pri narodení bol vo výraznej
flekčnej polohe novorodenca. Vstupné zápalové parametre pupočníkovej krvi boli negatívne a bol
normoglykemický. V moči sa zistila prítomnosť metamfetamínu a heroínu. Matka sa priznala k užívaniu
návykových látok počas gravidity na pravidelnej báze. Na druhý deň po pôrode sa u dieťaťa rozvinul
neonatálny abstinenčný syndróm s potrebou kombinovanej terapie Phenobarbitalom a Morphinom, toho
času už je preliečený. Maloletý F. je kŕmený umelou mliečnou formulou, je v stabilizovanom stave.
Ošetrujúci lekár odporučil preložiť maloletého do Národného ústavu detských chorôb v Bratislave s

cieľom diferenciálnej diagnostiky neurologického nálezu, čo sa uskutočnilo dňa 28.06.2022. Zistený
nález - obojstranný vrodený vývojový defekt mozgu, arachnoidálna cysta mozgu obojstranne, stav
po krvácaní do bočných komôr. Konzultovaní neurochirurgovia neindikovali intervenciu. Maloletý F. je
v dobrom stave, kardiopulmonálne kompenzovaný. Vzhľadom na neurologický nález bude potrebnépokračovať v rehabilitácii, mať zvýšený dozor a sledovať výskyt eventuálnych záchvatových prejavov,
ktoré sa môžu vyskytnúť pri uvedených poškodeniach mozgu. Matka sa spočiatku k maloletému
hlásila, avšak jej nastavenie nebolo dostatočne silné, aby sa rozhodla postarať o tak choré dieťa. S

otcom dieťaťa sa definitívne rozhodli a dňa 20.07.2022 podpísali na ich úrade Vyhlásenie - privolenie
na osvojenie. Ako dôvod obaja uviedli, že sú presvedčení o tom, že by sa nevedeli postarať o
dieťa s takýmito diagnózami. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť - syna z predchádzajúceho
vzťahu mal. G., ku ktorému je právoplatným rozhodnutím súdu upravený výkon rodičovských práv
a povinností, maloletý G. je zverený matke. Matka bola zamestnaná ako W. do 30.06.2022, od

01.07.2022 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ich úrade. Otec maloletého F. je dobrovoľne
nezamestnaný, je evidovaný na ich úrade ako uchádzač o zamestnanie, pracuje príležitostne ako
brigádnik na E.. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.000,-€ netto. Rodičia maloletého F.ijú spoločne
s matkou matky, ktorá sa rovnako vyjadrila, že by nezvládala starostlivosť o tak choré dieťa. Spolu s
riadnym návrhom žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol maloletý
odovzdaný do starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť rodičov do Centra pre deti a rodiny

D.. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 20P/65/2022-19 zo dňa 21.07.2022 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým nariadil odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny D.. Zároveň zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrení dieťa na adresu Centra
pre deti a rodiny D., počínajúc dňom odovzdania maloletého do ústavnej starostlivosti. Uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.07.2022 vo výroku o odovzdaní maloletého, dňa 27.07.2022 vo
výroku o výživnom a dňa 12.08.2022 nadobudlo právoplatnosť v spojení s opravným uznesením č.k.
20P/65/2022-28 zo dňa 22.07.2022.

3. Vzhľadom k tomu, že sa otec na pojednávanie súdu dňa 18.10.2022 nedostavil, pričom bol riadne
predvolaný, súdvzmysle§180C.s.p.sprihliadnutímnaobsahspisuacharaktervecikonalarozhodoval
v jeho neprítomnosti.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommatkymaloletého,navrhovateľaakolíznehoopatrovníka,
správou z Centra pre deti a rodiny D., oboznámil sa so spismi Okresného súdu Bratislava IV č.k.
14P/127/2022, 14P/128/2022 a 17P/135/2022, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14P/127/2022-35 zo dňa 22.09.2022 súd vyslovil
osvojiteľnosť nad maloletým F.. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/135/2022-33 zo dňa 22.09.2022 súd pozbavil
rodičov maloletého výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F.. Rozsudok doposiaľ

nenadobudol právoplatnosť.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 14P/128/2022 zo dňa 22.09.2022 súd ustanovil
maloletému F. poručníka Mestskú časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava, ktorý bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň uložil poručníkovi povinnosť podávať súdu

písomné správy o maloletom a o nakladaní s jeho majetkom vždy k 30.06 a 31.12. každý rok. Uznesenie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

8. Navrhovateľ uviedol, že návrh považuje za opodstatnený, keďže dieťa je aktuálne v Centre pre deti a
rodiny v D.. Vo veci bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého, rodičia boli pozbavení rodičovských práv

a povinností a taktiež mu bol ustanovený poručník. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav maloletého
nie je možné jeho zaradenie do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do inej formy náhradnej osobnej
starostlivosti. Maloletý je zaradený v zozname detí, ktoré je možné osvojovať, ale doposiaľ o neho
neprejavil nikto záujem. Preto si myslí, že jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti je nateraz jedinou
cestou ako mu zabezpečiť starostlivosť.

9. Matka maloletého vo výpovedi uviedla, že komunikuje s úradom práce, má vedomosť, čo obnáša
tento návrh na ústavnú starostlivosť, o dieťa nie sú schopní sa s priateľom postarať. Je evidovaná naúrade práce, dva týždne však pracuje na dohodu, ale zatiaľ je to iba na skúšku. Otec maloletého nie
je oficiálne nikde zamestnaný.

10. Kolízny opatrovník vo výpovedi uviedol, že sa pridržiava vyjadrení navrhovateľa a súhlasí s
nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým.

11. Zo správy Centra pre deti a rodiny D. zo dňa 17.08.2022 súd zistil, že dňa 22.07.2022 bol
do centra prijatý maloletý F. na základe neodkladného opatrenia. Maloletého prevzali z NÚDCH

Bratislava v sprievode sociálnej pracovníčky z ÚPSVaR Bratislava. F. sa narodil z nesledovanej gravidity,
matka počas tehotenstva užívala drogy. Ešte v nemocnici absolvoval neurochirurgické, fyziatricko-
rehabilitačné, ortopedické a genetické vyšetrenia, robili mu SONO, RTG a MRI mozgu. Maloletý má
poškodený mozog a na druhý deň po narodení sa u neho rozvinul neonatálny abstinenčný syndróm
(NAS). V ich zariadení je umiestnený v špecializovanej skupine pre ŤZP deti a je pod 24 hodinovým
dozorom zdravotníckeho personálu. Maloletý F. pekne prospieva, jedáva mliečnu formulu, držanie tela je

trochu kŕčovité, býva nepokojný, plačlivý, citlivý na podnety (zvukové, svetelné), má zrýchlené dýchanie,
čo je pre deti s NAS typické. Rád sa nosí na rukách, vtedy sa upokojí, dýchanie sa mu spomalí. Rodičia
ohľadom maloletého F. telefonicky ani osobne ich zariadenie nekontaktovali.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia v súčasnosti nie sú schopní
zabezpečovať starostlivosť o maloletého vzhľadom na jeho vážny zdravotný stav, pričom sami dňa
20.07.2022 podpísali Vyhlásenie - privolenie k osvojeniu maloletého. Vzhľadom k tomu, že nebola

zistená žiadna iná osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloletého,
považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá
sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny D., kde bude maloletému poskytnutá všestranná a
profesionálna starostlivosť. Čo sa týka vyživovacej povinnosti rodičov, súd ustálil výšku vyživovacej
povinnosti matky vo výške 50,-€ mesačne a otca vo výške 100,-€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti
výroku tohto rozsudku. Matka je t.č. nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzač o

zamestnanie, pracuje brigádnicky, pričom má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému G., ktorý
jej bol zverený do osobnej starostlivosti, čo súd zohľadnil, preto určil matke vyživovaciu povinnosť vo
výške 50,-€ mesačne. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, pracuje
brigádne na stavbách, pričom jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.000,-€ netto. Súd konštatuje, že
je v možnostiach a schopnostiach oboch rodičov prispievať určeným výživným na maloletého F., ktorý

má vážne zdravotné problémy a potrebuje zvýšenú starostlivosť, ktorá mu bude v Centre pre deti a
rodiny D. poskytovaná namiesto rodičov.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).