Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/590/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252222
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122252222.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: KPMG Legal s.r.o., IČO: 47 238 623,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37
927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému: NIKOS INVEST s. r. o., IČO: 45 686
840, so sídlom Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, o vymoženie pohľadávky vo výške 7239,60
Eurspríslušenstvom,vedenomusúdnehoexekútora,JUDr.ErikaTótha,sosídlomexekútorskéhoúradu

Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 213 EX 235/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym
úradníkom, sp. zn. 32Ek/590/2022 dňa 21.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 21.09.2022 uznesenie, ktorým návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamietol. Za použitia ustanovení § 45 ods. 1, § 46 ods. 1 písm. a/, § 61k ods. 1, ods. 2 ,
ods. 5, § 61l ods. 3, ods. 4 a § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), §
5 ods. 1 písm. f/ zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, § 11 ods. 1 a § 12 ods. 5 zákona č.
307/2016Z.z.oupomínacomkonaníaodoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUK“)vyhodnotilvyšší
súdny úradník návrh povinného ako návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, no zároveň

ako nedôvodný. Uviedol, že tvrdenie povinného o nedostatku majetku a príjmov na to, aby mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora, nie je dôvodom, pre ktorý by mohol súd
zastaviť exekúciu. Posúdenie nemajetnosti a zastavenie exekúcie po splnení podmienok uvedených v §
61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku patrí do kompetencie súdneho exekútora. Tvrdenie povinného
o neprimeranosti výšky úroku z omeškania priznaného exekučným titulom nepovažoval za relevantné,
nakoľko ho povinný mohol uplatňovať v opravnom prostriedku proti platobnému rozkazu, o ktorom bol

riadne poučený, teda v základnom konaní a nie v exekučnom konaní. V exekučnom konaní sa právo
nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok
proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie všeobecného súdu
vecne posudzovať. Za neopodstatnené považoval vyšší súdny úradník i tvrdenie povinného, že platobný
rozkaz nebol vydaný na to oprávneným subjektom (vyšším súdnym úradníkom). V zmysle § 5 ods.

1 písm. f) zákona o súdnych úradníkoch v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje
na základe poverenia sudcu v upomínacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že vyšší súdny úradník v
upomínacom konaní rozhoduje vo všetkých veciach s výnimkou tých, voči ktorým je prípustné odvolanie,
resp. v prípade sťažností podaných voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Prípustnosť odvolania
voči jednotlivým rozhodnutiam je taxatívne vymedzená v § 355 - § 358 CSP, pričom medzi takéto
rozhodnutia nepatrí vydaný platobný rozkaz a ani uznesenie o odmietnutí odporu v upomínacom konaní.

Pokiaľ povinný okrem iných skutočností v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že má vedomosť
o tom, že záväzok v prospech oprávneného bol namiesto povinného uhradený treťou osobou, pričomvšak toto tvrdenie povinný nijakým spôsobom nepreukázal, mal ho podľa názoru vyššieho súdneho
úradníka podložiť dôkazmi. Nakoľko povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal
žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného

titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod
zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, vyšší súdny úradník jeho návrh ako nedôvodný podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie súd nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich
náhradu neuplatnili.

2/ Proti rozhodnutiu povinný podal sťažnosť, v ktorej uviedol, že vyšší súdny úradník nemôže
vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Ak teda uznesenie súdu prvej inštancie
vydal súdny úradník, ktoré sa doručuje, napadnúť ho možno sťažnosťou. Ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky a dôkazy ponecháva na rozhodnutie súdu podľa ustanovení CSP. Vyšší súdny úradník, Mgr.
Richard Richter, vydal platobný rozkaz vo veci 5Up/1055/2021, kde je uvedená možnosť odvolania sa

formou odporu voči platobnému rozkazu a to v lehote 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu.
Povinný má za to, že platobný rozkaz aj uznesenie vo veci 5Up/155/2021 je neplatné pre nesprávne
uplatňovanie zákona zo strany súdu, keď vo veci nerozhodol sudca, ale vyšší súdny úradník, pretože
vydal rozhodnutie, voči ktorému bolo prípustné odvolanie. Opätovne poukázal na neprimeranosť úrokov
z omeškania vo výške 14% ročne priznaných exekučným titulom, napriek tomu, že podľa § 369 ods. 2

a § 369a Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. mala byť výška 8%.
Upozornil, že pre výpadok systému elektronického podpisovania nie je možné postupovať v súlade so
zákonom a považoval celý elektronický systém za poruchový a nefunkčný. Z uvedených dôvodov žiadal
súd zrušiť uznesenie a platobný rozkaz a vo veci samej vydať rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietne a žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy súdneho konania.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola

podaná po zákonom stanovenej lehote. Uznesenie o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, sp. zn. 32Ek/590/2022 zo dňa 21.09.2022, bolo povinnému doručené do elektronickej
schránky dňa 07.10.2022, o čom svedčí elektronická doručenka nachádzajúca sa v exekučnom spise.
Lehota na podanie sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242 CSP je 15 dní od doručenia uznesenia, o
čom bol povinný v samotnom uznesení poučený. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať

ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty (§ 201 ods. 1 písm.
a/ Exekučného poriadku), a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti.
Podľa § 121 ods. 5 CSP je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Povinnému tak začala

dňom 08.10.2022 plynúť lehota na podanie sťažnosti, pričom márne uplynula dňa 24.10.2022, ktorý
bol posledným dňom na podanie sťažnosti (na súde, odovzdaním orgánu, ktorý má povinnosť doručiť
ho - na pošte alebo elektronickými prostriedkami). Nakoľko povinný podal elektronickými prostriedkami
sťažnosť až dňa 28.10.2022, o čom svedčí potvrdenka o odoslaní podania, urobil tak po lehote a preto
musel súd jeho sťažnosť ako oneskorene podanú podľa § 250 ods. 1 CSP zamietnuť bez toho, aby sa

zaoberal jej obsahom. Len pre úplnosť veci súd dodáva, že ani jeho neurčité tvrdenia o výpadku systému
elektronického podpisovania (nie je zrejmé, čo presne nimi chcel povinný vyjadriť) neboli spôsobilé
vyhodnotiť sťažnosť inak (ako podanú včas). Ak by aj bolo možné pripustiť, že majú nejakú spojitosť s
oneskoreným podaním sťažnosti, povinný tieto tvrdenia ničím nepreukázal, no najmä nemôžu mať zanásledok odpustenie zmeškania lehoty s poukazom na § 201 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Súd
podotýka, že povinný mohol podanie (sťažnosť) urobiť nielen v elektronickej podobe, ale aj v listinnej
podobe, prípadne mailom, ktorý následne mal dodatočne do 10 dní doručiť v listinnej podobe alebo

elektronickej podobe autorizované (§ 125 CSP). Že tak nepostupoval vyplýva z obsahu elektronického
exekučného spisu, v ktorom sa žiadne iné podanie povinného, ktorého obsahom by bola sťažnosť voči
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32Ek/590/2022 z 21.09.2022, nenachádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).