Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Ps/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8622201525.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v opatrovníckej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. D. E., so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, zastúpenej opatrovníkom F.
B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., o návrhu navrhovateľa Mesto Giraltovce, so sídlom
Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 321 982, na odvolanie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Odvoláva zfunkciekolíznehoopatrovníkaMestoGiraltovce,sosídlomDukelská75,08701Giraltovce,

IČO: 00 321 982 osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
D. E., so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2022 domáhal odvolania

z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
D. D. E., so sídlom Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uznesením
Okresného súdu Svidník, č. k. 4Ps/27/2019-5 zo dňa 16.1.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.2.2020, bol ustanovený za kolízneho opatrovníka za účelom jeho zastupovania pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby a jej dodatkov a zmluvy o úschove ako aj pri uhrádzaní pohľadávok
vzniknutých za služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb. Vzhľadom na to, že uznesením

Okresného súdu Svidník, č. k. 6Ps/6/2022-20 zo dňa 23.8.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.8.2022 súd uvoľnil doterajšieho opatrovníka – Domov sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom
Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.X.XXXX a za nového opatrovníka ustanovil F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX G., odpadol dôvod na výkon funkcie kolízneho opatrovníka.

2. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

6Ps/10/2022

-2-

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.4. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode

má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

7. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

8. Podľa § 8 ods. 2, veta prvá zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákona o sociálnych službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec
poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v
zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu.

9. Podľa § 74 ods. 1 zákona o sociálnych službách, Poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu

službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí
byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa
môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto
možnosťvýslovnepripúšťa.Zmluvaoposkytovanísociálnejslužbyuzatvorenápísomnouformounesmie
mať charakter zmiešanej zmluvy.

10.Vzhľadomnato,žekolíznyopatrovníkMestoGiraltovcepodalnávrhnaodvolaniezfunkciekolízneho
opatrovníka, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že
uznesením tunajšieho súdu, č. k. 6Ps/6/2022-20 zo dňa 23.8.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.8.2022 bol do funkcie opatrovníka ustanovený brat osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony

(A. B., nar. XX.X.XXXX) F. B., nar. X.X.XXXX, a preto má súd za to, že nie je potrebné ustanovovať
v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka osobitného zástupcu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby a jej dodatkov a zmluvy o úschove ako aj pri uhrádzaní pohľadávok vzniknutých za
služby súvisiace s poskytovaním sociálnych služieb.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
6Ps/10/2022
-3-

nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň žiaden

z účastníkov konania ani nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)