Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121207529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121207529.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a sudcov
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Zity Leimbergerovejv právnej veci žalobcu: L.. L. Č., D.. XX.XX.XXXX, N.
O. XXX/XX, R. Z., proti žalovanému: Slovenská F., R. D. F. Z. F., Z. Z. D. V. W. X, N., o ukrátenie práv, na
odvolaniežalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaI,z27.júla2022č.k.21C/58/2021-21,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu označené ako „Žaloba pre ukrátenie
práv“ doručené okresnému súdu dňa 25.10.2021 odmietol.

2. Vdôvodochnapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žemubolodňa25.10.2021doručené

podanie žalobcu, ktoré nespĺňalo náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p."), keďže žaloba bola nezrozumiteľná a žalobný návrh nebol
vykonateľný. Uznesením č.k. 21C/58/2021-10 zo dňa 25.02.2022 vyzval žalobcu, aby pod následkom
odmietnutia žaloby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránil vady žaloby
tak, že jasne, stručne a zrozumiteľne uvedie rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci
rozhodnúť, uvedie určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit a tiež označí dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Súd žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom žalobu nedoplní alebo neopraví, súd žalobu odmietne.
Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2022, avšak naň nereagoval.

3. S odkazom na § 129 ods. 1,2,3,4 § 132 ods. 1,2,3 C.s.p. súd prvej inštancie skonštatoval, že
žalobca v stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, vady žaloby neodstránil v takom rozsahu,
aby bolo možné v konaní pokračovať, nakoľko žalobca neuviedol jednoznačne na základe akých

okolnosti si uplatňuje požadovaný nárok a petit - žalobný návrh rozhodnutia nespĺňa kritéria materiálnej
vykonateľnosti. Ozrejmil, že medzi obsahové náležitosti riadneho návrhu patrí aj požiadavka na
"pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností", t. j. ich opis, ktorý umožňuje individualizáciu skutkového
deja (skutku) a slúži tak k vymedzeniu predmetu konania po skutkovej stránke (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu SR 6Cdo 149/2011 ). Opísanie rozhodujúcich skutočností musí byť zrozumiteľné,
inak to zakladá vadu podania, spočívajúcu v nezrozumiteľnosti. V žalobe preto musí žalobca uviesť

pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Judikatúra vymedzuje
rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade
má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový
dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke (pozri uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3 Obo 77/2007). Vzhľadom na uvedené uzavrel, že žalobný návrh rozhodnutia nespĺňa
kritéria materiálnej vykonateľnosti, keďže vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňomobsiahnutých je nepresné a neurčité a prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malo za následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale
nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať

účinky žalobcom zamýšľané. Keďže žalobca svoje podanie neopravil, ani nedoplnil a pre jeho vady
nebolo možné v konaní pokračovať, podanie zo dňa, 25.10.2021 odmietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní vyslovil svoj nesúhlas
s citovaným rozhodnutím argumentujúc, že vôbec nerieši pošliapavanie jeho práv a práv ostatných

občanov Slovenskej republiky, v čom videl porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Mal za to, že v
žalobe a v jej doplnení jasne a zreteľne popísal, prečo žalobu podal a čoho sa domáha. Považoval za
nemysliteľné, aby občania Slovenskej republiky donekonečna tolerovali poslancom NRSR porušovanie
Ústavy SR a iných zákonov, marenie a ovplyvňovanie výsledkov slobodných a demokratických volieb
do NR SR a to nielen tých ostatných, ale už aj nasledujúcich, parlamentnú „turistiku“, potláčanie práv
ďalších zvolených poslancov- náhradníkov zložiť poslanecký sľub a byť poslancom NR SR a hlavne

bezcharakterné podvody na svojich voličoch, ktorí ich volili na základe nejakej straníckej príslušnosti a
volebného programu. V ďalšej časti svojho odvolania vyslovil svoje presvedčenie o tom, že sa človek
nemôže dovolať pravdy ani prostredníctvom súdnej moci.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7.Vzhľadomnaprincípneúplnejapelácieakoncentráciuodvolaciehokonania(§364,§365ods.3C.s.p.)
postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v
zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalobcu neobsahuje túto
obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľ napadnuté

rozhodnutie za nesprávne. Súd prvej inštancie žalobcu správne v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá
ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania (odvolacích dôvodov). V zmysle § 380 ods.
1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím
dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah,
ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom.

8. Žalobca odvolacie dôvody v odvolaní nijako nevymedzil konkrétnymi okolnosťami. Z odvolania nie je
zrejmé, aké konkrétne pochybenia (vady, skutočnosti) žalobca okresnému súdu vyčíta, v čom považuje
rozhodnutieokresnéhosúduzanesprávne.Žalobcapovažujenapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
za nesprávne z dôvodu „že nie je mysliteľné, aby občania Slovenskej republiky donekonečna tolerovali

poslancom NRSR porušovanie Ústavy SR a iných zákonov, marenie a ovplyvňovanie výsledkov
slobodných a demokratických volieb do NR SR a to nielen tých ostatných, ale už aj nasledujúcich,
parlamentnú „turistiku“, potláčanie práv ďalších zvolených poslancov- náhradníkov zložiť poslanecký
sľub a byť poslancom NRSR a hlavne bezcharakterné podvody na svojich voličoch, ktorí ich volili na
základe nejakej straníckej príslušnosti a volebného programu“ avšak túto argumentáciu nie je možné

subsumovať pod žiadny z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
9. Ustanoveniu § 365 ods. 1 C.s.p. a ním uloženej osobitnej náležitosti vyhovuje len také odvolanie, v
ktorom sa konkrétne uvádza, z ktorých dôvodov sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie a to tak,že odvolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý odvolací dôvod je daný, a že
dostatočne konkrétne uvedie, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Odvolací súd nadrámec vyššie uvedeného konštatuje, že všeobecný súd môže konať o návrhu
(žalobe, resp. návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) v prípade, ak tento obsahuje všeobecné
náležitosti požadované v ust. § 127 ods. 1, § 132, prípadne § 326 C.s.p., najmä údaje nutné k tomu,
aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Pokiaľ ide o žalobný petit ustanovenie §
137 C.s.p. vymenúva aké žaloby je možno podať. Ani odvolaciemu súdu sa pri posudzovaní obsahu

žalobcovho podania v znení jeho doplnenia nepodarilo vyložiť čoho sa domáha.

11. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I z 27. júla 2022 č. k. 21C/58/2021-21, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Odmietnutie
odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú

stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).