Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.3

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Mgr. Michal
Novotný ako predseda, JUDr. Zdenka Reisenauerová ako sudkyňa, prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ako
člen a doc. JUDr. Martina Jánošíková, Ph. D., a doc. JUDr. Diana Treščáková, PhD., ako prísediace
sudkyne v disciplinárnej veci disciplinárne obvinenej: JUDr. A. D., sudkyňa Okresného súdu E., pre
disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich

v znení neskorších predpisov (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky), po ústnom
pojednávaní 25. októbra 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená:
JUDr. A. D., nar. X. O. XXXX, bytom K. XXX, K. D., sudkyňa Okresného súdu E.,
uznáva vinnou, že
ako zákonná sudkyňa v konaniach vedených na Okresnom súde E.

1. pod sp. zn. 3 C 200/2008 (vec žalobkyne: A. Ž. proti žalovaným: L. O. a spol.) od 1. augusta 2018 až
do 23. októbra 2019 a potom znova od 2. decembra 2019 až do 23. júna 2021 nekonala, hoci s ohľadom
na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla,
2. pod sp. zn. 8 C 87/2010 (vec žalobcov: L. O., W. O. proti žalovanému: D. O.) od 1. marca 2019 až do
30. júna 2021 nekonala, hoci s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla,

3. pod sp. zn. 3 C 3/2012 (vec žalobcu: A. D. a spol. proti žalovaným: Š. D. a spol.) od 11. januára 2019
až do 20. júla 2020 nekonala, hoci s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla,
teda
viacnásobne zavinene porušila povinnosť sudcu konať v pridelených veciach plynulo a bez zbytočných
prieťahov podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30. novembra 2021,
čím sa dopustila

viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. v znení
účinnom do 30. novembra 2021.
Za to sa disciplinárne obvinenej
ukladá
podľa § 117 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z. v účinnom znení za použitia § 41 ods.
1 Trestného zákona v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. úhrnné disciplinárne opatrenie

- napomenutie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Disciplinárny návrh, stanovisko a ústne pojednávanie
1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 24. augusta 2021, kládol
disciplinárne obvinenej za vinu, že
«v bode I - ako sudkyňa Okresného súdu E., v právnej veci žalobcu Ing. U. I. proti pôvodne žalovanému

L. O., o neplatnosť kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva, vedenej pod sp. zn. 3C/200/2008,
z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch aprísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predmetný
spis pridelený dňa 02.05.2018, bola až do úpravy zo dňa 23.10.2019 pre spisovú kanceláriu na lustráciu
stránsporuvovecinečinná,čímspôsobilaprieťahvtrvaníviacako17mesiacovanáslednebolanečinná

takmer 20 mesiacov, a to od 31. októbra 2019 až po pravdepodobne 23.6.2021, keď nedatovanou
úpravou spisovej kancelárii okrem iného vytýčila termín pojednávania na deň 04.11.2021, v dôsledku
čoho spôsobila prieťah v trvaní 37 mesiacov,
v bode II - ako sudkyňa Okresného súdu E., v právnej veci žalobcu 1) L. O. a 2) W. O. proti žalovanému
Ing. D. O., o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenej pod sp. zn. 8C/87/2010, z nedbanlivosti

porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich, keď
v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že o návrhu žalobcov označeným ako „Rozšírenie
žaloby o nárok žalobcov za ďalšie obdobie neoprávneného užívania pozemku“ zo dňa 22.01.2019,
doručeným Okresnému súdu E. dňa 22.01.2019 a doplneným podaním žalobcov označeným ako
„Rozšírenie žaloby o nárok žalobcov za ďalšie obdobie neoprávneného užívania pozemku“ zo dňa
04.02.2021, doručeným Okresnému súdu E. toho istého dňa a predložením dôkazu - doplnenie č. 1 k

znaleckému posudku č. 37/2017 zo dňa 03.03.2021, doručeným Okresnému súdu E. dňa 03.03.2021,
rozhodla až dňa 30.06.2021 uznesením č. k. 8C/87/2010-478 o pripustení zmeny žalobného petitu, čím
bola v danom období vo veci absolútne nečinná, v dôsledku čoho spôsobila prieťah v trvaní viac ako
29 mesiacov,
v bode III - ako sudkyňa Okresného súdu E., v právnej veci žalobcu A. D. a spol. proti žalovanému

Š.J. D. a spol., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej pod sp. zn. 3C/3/2012,
z nedbanlivosti porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a
prísediacich, keď v pridelenej veci spôsobila zbytočné prieťahy tým, že od zaslania výzvy žalovanej D. O.
zo dňa 06.12.2018, nevykonala až do zadania úpravy dňa 21.07.2020 v spise žiaden úkon, v dôsledku
čoho spôsobila prieťah v trvaní viac ako 19 mesiacov».

Tento skutok navrhovateľ kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona
č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov.
2. Disciplinárny návrh bol disciplinárne obvinenej doručený do vlastných rúk 15. februára 2022. Tá
k nemu zaujala takéto písomné stanovisko (pozn. - číslovanie zodpovedá rozčleneniu stanoviska na
samostatne očíslované oddiely): (1) Na úvod zdôraznila, že vytýkané prieťahy nezavinila. (2) Ďalej

upozornila, že ako sudkyňa má povolený skrátený pracovný čas v rozsahu 20 hodín týždenne. Na
pracovisku sa tak zdržiava len tri dni, vo zvyšné dni na súd necestuje, pretože kvôli vzdialenosti jej
bydliska od sídla súdu by to znamenalo veľkú časovú stratu. (3) V roku 2018 sa vrátila z rodičovskej
dovolenky, na ktorej bola od roku 2014. Po návrate jej bolo vrátených 17 jej starých vecí, teda vecí,
ktoré jej boli pridelené ešte pred odchodom na materskú (rodičovskú) dovolenku. Okrem vrátených vecí

sa jej po nástupe prideľovali veci v agende C, Csp, P, na pojednávanie tak vytyčovala najmä veci P
(starostlivosti o maloletých), v ktorých bolo treba konať prednostne. Ďalej sa disciplinárne obvinená
musela zapracovať do nových procesných kódexov, ktoré boli v čase jej rodičovskej dovolenky prijaté.
(4) Upozornila, že za tri mesiace od opätovného nástupu už mala pridelených 45 vecí. (5) Od 1. augusta
2018 odišla z Okresného súdu E. do dôchodku sudkyňa JUDr. D., po ktorej bolo disciplinárne obvinenej

pridelených 34 vecí (napadnutých v rokoch 2008 až 2018). V dôsledku toho mala k 31. augustu 2018
vo svojom oddelení C už 74 % reštančných vecí. (6) Potom od 1. októbra 2018 odišiel zo súdu do
dôchodku sudca JUDr. O. a po ňom sa disciplinárne obvinenej pridelilo celkovo 25 vecí, z toho 12
starších ako rok. V dôsledku toho mala k 31. októbru 2018 vo svojom oddelení 124 vecí v reg. C, z toho
67 % bolo reštančných. (7) Disciplinárne obvinená kvôli tomu na porade 9. novembra 2018 upozornila

na zvýšené množstvo vecí vo svojom oddelení. (8) V roku 2019 sa jej zvýšil podiel prideľovaných vecí
z reg. Csp. (9) Disciplinárne obvinená podľa svojho tvrdenia prednostne vytyčovala pojednávania v
reštančných veciach, ktoré pôvodne pochádzali z jej oddelenia. Podľa nej netušila, že sa bude klásť
dôraz na to, aby veci vybavovala chronologicky. K 31. decembru 2018 mala vo svojom oddelení 80
nerozhodnutých vecí reg. C. (10) Tieto údaje podľa disciplinárne obvinenej ukazujú, že v roku 2018

bola nerovnomerne zaťažená. Bolo jej totiž pridelených a prerozdelených celkovo 239 vecí, zatiaľ čo
iní sudcovia mali (po prepočítaní na jej skrátený pracovný čas) celkový nápad 150 až 200 vecí. (11)
Disciplinárne obvinená navrhla pripojiť spis tunajšieho súdu sp. zn. 33 D 20/2021 (disciplinárna vec
proti disciplinárne obvinenému JUDr. A. T., takisto sudcovi Okresného súdu E.), v ktorom sú popísané
nedostatky práce na súde. (12) V apríli 2019 odišla z okresného súdu sudkyňa JUDr. D. a disciplinárne

obvinenej po nej bolo pridelených 17 vecí reg. P. (13) Dňa 20. novembra 2019 disciplinárne obvinená
upozornilapredsedníčkusúdunanerovnomernéprideľovanievecí.(14)Celkovojejtotižvroku2019bolo
pridelených a prerozdelených 256 vecí, zatiaľ čo iným sudcom (po prepočítaní na jej skrátený pracovný
čas) bolo pridelených a prerozdelených celkovo 115 až 200 vecí. (15) Následne vo februári 2020 boloz oddelenia disciplinárne obvinenej odobratých 100 spisov registra Csp. (16) V júni 2020 bol zastavený
nápad do oddelenia JUDr. T., s čím nesúhlasila ani disciplinárne obvinená, ani kolegyňa JUDr. S.. (20) V
roku 2020 bolo do oddelenia disciplinárne obvinenej pridelených alebo prerozdelených celkovo 89 vecí,

kým ostatným sudcom (po prepočítaní na skrátený pracovný čas) 112 až 190 vecí. (21) Disciplinárne
obvinená ďalej namietla, že napriek jej pripomienkam k rozvrhu práce na rok 2021 jej nebol zastavený
nápad. (22) Okrem toho upozornila, že od apríla do júna 2020 čerpala tzv. pandemickú OČR a kvôli
pandémii covidu sa nedalo pojednávať. Navyše vo februári až marci 2021 bola práceneschopná. (24) Na
záver disciplinárne obvinená zdôraznila, že nie je pravdou, že by pojednávala a rozhodovala len nové

veci. Naopak, rovnako sa venuje aj starým veciam.
3. Keďže disciplinárne konanie nebolo právoplatne skončené do 30. novembra 2021, podľa § 46 ods. 1
zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
(disciplinárny súdny poriadok) platí, že ho dokončí disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu
podľa tohto zákona. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia predseda disciplinárneho senátu podľa §
28 D. s. p. nariadil na prejednanie veci ústne pojednávanie najskôr na 17. júna 2022, kedy však bolo

zrušené a odročené kvôli prekážkam na strane súdu. Následne bolo ústne pojednávanie nariadené na
25. októbra 2022 a predvolanie naň bolo disciplinárne obvinenému doručené 22. júla 2022, teda viac
než 10 pracovných dní pred termínom pojednávania v zmysle § 28 ods. 3 D. s. p. Disciplinárne obvinená
emailom z 24. októbra 2022 (č. l. 304) ospravedlnila svoju neúčasť a požiadala o vykonanie ústneho
pojednávania v jej neprítomnosti. V dôsledku toho súd podľa § 29 ods. 1 D. s. p. prejednal vec v jej

neprítomnosti.
II.
Dokazovanie a zistený skutkový stav
4. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín:
- zo spisu disciplinárneho konania [ročný štatistický výkaz sudcu za rok 2018 - č. l. 154, ročný štatistický

výkaz sudcu za rok 2019 - č. l. 155, ročný štatistický výkaz sudcu za rok 2020 - č. l. 156, zoznam spisov
pridelených zákonnej sudkyni JUDr. A. D. z 3. októbra 2018 - č. l. 183, zoznam odovzdávaných spisov
zo 7. augusta 2018 - č. l. 184 až 185, zoznam odovzdaných spisov z 3. apríla 2019 - č. l. 190, zápisnica
z porady sudcov 9. „októbra“ (správne: novembra) 2018 - č. l. 193, zápisnica z pléna 23. novembra 2019
- č. l. 195, list disciplinárne obvinenej z 19. novembra 2019 - č. l. 228, zápisnica z porady sudcov 15.

júna 2020 - č. l. 239, email disciplinárne obvinenej z 23. júna 2020 o 1:40 - č. l. 241, zápisnica z porady
sudcov a z pléna sudcov 25. „marca“ (správne: septembra) 2020 - č. l. 243, upozornenie na nemožnosť
plynulého vybavovania veci bez prieťahov z 26. septembra 2020 - č. l. 246, zápisnica z porady sudcov
a z pléna sudcov 27. novembra 2020 - č. l. 249, zápisnica z porady sudcov a z pléna sudcov 31. mája
2021 - č. l. 266, potvrdenie Okresného súdu E. zo 6. júna 2022 - č. l. 268];

- z pripojeného spisu Okresného súdu E. sp. zn. 3 C 200/2008 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení
- č. l. 13, potvrdenie o pridelení z 24. januára 2008 - č. l. 14, potvrdenie o pridelení z 13. júna 2008 -
č. l. 15, potvrdenie o pridelení z 29. augusta 2008 - č. l. 16, potvrdenie o pridelení z 23. februára 2010
- č. l. 17, úprava z 20. septembra 2011 - č. l. 26, návrh na zámenu žalobcu z 28. septembra 2011 - č.
l. 78, uznesenie zo 4. novembra 2011 - č. l. 83, zápisnica o pojednávaní 8. novembra 2011 - č. l. 86,

zápisnica o pojednávaní 18. novembra 2011 - č. l. 93, zápisnica o pojednávaní 9. augusta 2012 - č. l. 135,
uznesenie sp. zn. 6 Co 110/2013 z 31. mája 2013 - č. l. 184, zmena petitu z 19. marca 2013 - č. l. 207,
potvrdenie o pridelení z 13. januára 2014 - čl. 222a, uznesenie z 30. decembra 2014 - č. l. 224, úprava
zmeny petitu - č. l. 231, uznesenie z 2. marca 2015 - č. l. 235, potvrdenie o pridelení z 3. apríla 2017 - č.
l. 268m, potvrdenie o pridelení z 2. mája 2018 - č. l. 292, email z 23. októbra 2019 - č. l. 293, úprava bez

dátumu - č. l. 317, zmena petitu z 26. januára 2022 - č. l. 336, uznesenie z 18. februára 2022 - č. l. 356);
- z pripojeného spisu Okresného súdu E. sp. zn. 8 C 87/2010 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie - č. l. 22,
uznesenie z 20. septembra 2010 - č. l. 24, zápisnica o pojednávaní 29. decembra 2010 - č. l. 41,
potvrdenie zo 14. septembra 2011 - č. l. 85, zmena petitu z 5. septembra 2012 - č. l. 97, uznesenie z
28. novembra 2013 - č. l. 103, odvolanie žalobcu - č. l. 106, odvolanie žalovaného - č. l. 111, znalecký

posudok z 31. januára 2014 - č. l. 121, námietky z 26. februára 2014 - č. l. 158, zápisnica o pojednávaní
3. marca 2014 - č. l. 175, zmena petitu z 5. februára 2015 - č. l. 313, zápisnica o pojednávaní 11. marca
2015 - č. l. 328, potvrdenie o pridelení z 2. apríla 2015 - č. l. 349, uznesenie sp. zn. 5 Co 312/2015 z
31. júla 2015 - č. l. 358, zmena petitu z 23. decembra 2015 - č. l. 364, uznesenie z 8. februára 2016 -
č. l. 372, zápisnica o pojednávaní 26. januára 2017 - č. l. 381, potvrdenie o pridelení z 3. apríla 2018 -

č. l. 386, znalecký posudok z 12. apríla 2017 - č. l. 387, potvrdenie o pridelení z 1. augusta 2018 - č. l.
448, zmena petitu z 22. januára 2019 - č. l. 452, zmena petitu zo 4. februára 2021 - č. l. 458, znalecký
posudok z 3. marca 2021 - č. l. 463, uznesenie z 30. júna 2021 - č. l. 478);- z pripojeného spisu Okresného súdu E. 3 C 3/2012 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie - č. l. 11, úprava z 5.
septembra 2012 - č. l. 25, uznesenie z 12. februára 2013 - č. l. 60, návrh z 12. septembra 2013 - č. l. 99,
potvrdenie z 13. januára 2014 - č. l. 108, uznesenie z 30. januára 2014 - č. l. 109, výzva zo 17. marca

2015 - č. l. 137, urgencia z 10. júna 2015 - č. l. 138, urgencia zo 7. októbra 2015 - č. l. 140, urgencia
z 11. januára 2016 - č. l. 142, urgencia z 2. júna 2016 - č. l. 144, návrh na zmenu z 9. marca 2013 - č.
l. 152, potvrdenie o pridelení z 3. apríla 2017 - č. l. 159, zmena žaloby z 20. októbra 2017 - č. l. 164,
uznesenie z 24. januára 2018 - č. l. 173, potvrdenie o pridelení z 2. mája 2018 - č. l. 196, výzva zo 4.
decembra 2018 - č. l. 197, výzva zo 6. decembra 2018 - č. l. 203, výpis z listu vlastníctva z 20. júla 2020

- č. l. 206, email z 21. júla 2020 - č. l. 210);
- pripojené zoznamy pojednávaných vecí disciplinárne obvinenej za roky 2018 až 2021;
- z pripojeného spisov Okresného súdu E. sp. zn. 1 C 10/2018 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení č.
l. 25, úprava z 10. októbra 2018 - č. l. 36, úprava z 31. októbra 2018 - č. l. 49, zápisnica o pojednávaní
8. novembra 2018 - č. l. 60, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 63), sp. zn. 1 C 20/2018 (žaloba - č.
l. 1, potvrdenie o pridelení - č. l. 22, úprava z 10. októbra 2018 č. l. 22 p. v., zápisnica o pojednávaní 8.

novembra 2018 - č. l. 33, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 34), sp. zn. 1 C 53/2017 (žaloba - č. l.
1, potvrdenie o pridelení - č. l. 28, úprava z 9. októbra 2018 - č. l. 28 p. v., zápisnica o pojednávaní 8.
novembra 2018 - č. l. 51, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 53), sp. zn. 3 C 11/2018 (žaloba - č. l.
1, potvrdenie o pridelení - č. l. 10, úprava z 29. novembra 2018 - č. l. 30, zápisnica o pojednávaní 17.
januára 2019 - č. l. 36, žiadosť o predlženie lehoty zo 14. februára 2019 - č. l. 38, písomné vyhotovenie

rozsudku - č. l. 38), sp. zn. 3 C 8/2018 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení - č. l. 23, úprava z 19.
decembra 2018 - č. l. 31, zápisnica o pojednávaní 31. januára 2019 - č. l. 39, písomné vyhotovenie
rozsudku - č. l. 43), sp. zn. 1 C 27/2017 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie z 1. augusta 2018 - č. l. 63, úprava z
3. decembra 2018 - č. l. 76 p. v., zápisnica o pojednávaní 14. februára 2019 - č. l. 91, úprava zo 14. júna
2019 - č. l. 121, návrh na zmenu zo 16. januára 2020 - č. l. 150, uznesenie z 11. júna 2020 - č. l. 164,

úprava z 12. novembra 2020 - č. l. 196, úprava zo 4. marca 2021 - č. l. 225, zápisnica o pojednávaní 10.
júna 2021 - č. l. 317), sp. zn. 1 C 52/2017 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie z 1. augusta 2018 - č. l. 28, úprava
z 3. decembra 2018 - č. l. 30 p. v., zápisnica o pojednávaní 24. januára 2019 - č. l. 36, späťvzatie žaloby
z 22. februára 2019 - č. l. 38, nesúhlas žalovaného so späťvzatím - č. l. 41, zápisnica o pojednávaní 7.
marca 2019 - č. l. 49, zápisnica o pojednávaní 28. marca 2019 - č. l. 63, písomné vyhotovenie uznesenia

z 28. marca 2019 - č. l. 69, zápisnica o pojednávaní 25. apríla 2019 - č. l. 74, odvolanie žalobcu - č. l.
79, uznesenie sp. zn. 6 Co 219/2019 z 30. októbra 2019 - č. l. 97, úprava z 27. novembra 2019 - č. l.
103 p. v., úprava zo 16. januára 2020 - č. l. 113 p. v., zápisnica o pojednávaní 27. februára 2020 - č. l.
120, zápisnica o pojednávaní 11. marca 2020 - č. l. 123, úprava z 25. júna 2020 - č. l. 141, zápisnica
o pojednávaní 22. októbra 2020 - č. l. 168, záznam z 18. novembra 2020 - č. l. 170, zápisnica z 19.

novembra 2010 - č. l. 171, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 178), sp. zn. 1 C 14/2018 (žaloba - č.
l. 1, potvrdenie z 1. augusta 2018 - č. l. 24, úprava z 15. augusta 2019 - č. l. 39, zmena žaloby z 23.
októbra 2019 - č. l. 54, zápisnica o pojednávaní 24. októbra 2019 - č. l. 67, zápisnica o pojednávaní 14.
novembra 2019 - č. l. 78, záznam z 28. novembra 2019 - č. l. 81, zápisnica o pojednávaní 12. decembra
2019 - č. l. 83, uznesenie zo 14. januára 2020 - č. l. 91, zápisnica o pojednávaní 23. januára 2020 - č. l.

94, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 96), sp. zn. 3 C 2/2019 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení -
č. l. 45, uznesenie a úprava zo 16. mája 2019 - č. l. 51, úprava z 11. septembra 2019 - č. l. 68, zápisnica
o pojednávaní 7. novembra 2019 - č. l. 73, žiadosť o predlženie lehoty - č. l. 78, písomné vyhotovenie
rozsudku - č. l. 79), sp. zn. 3 C 8/2019 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení - č. l. 38, uznesenie z 15.
mája 2019 - č. l. 45, úprava z 11. októbra 2019 - č. l. 55 p. v., návrh na zmenu z 11. novembra 2019 - č. l.

65, zápisnica o pojednávaní 14. novembra 2019 - č. l. 81, späťvzatie žaloby z 3. decembra 2019 - č. l. 96,
úprava z 23. januára 2020 - č. l. 116, uznesenie z 11. júna 2020 - č. l. 117), sp. zn. 2 C 34/2017 (žaloba
- č. l. 1, potvrdenie o pridelení - č. l. 26, úprava z 27. septembra 2019 - č. l. 29, úprava z 22. novembra
2019 - č. l. 57 p. v., úprava z 29. novembra 2019 - č. l. 67 a 68, úprava z 12. decembra 2019 - č. l. 87,
zápisnica o pojednávaní 16. januára 2020 - č. l. 120, úprava z 23. januára 2020 - č. l. 124, úprava z 12.

októbra 2020 - č. l. 199, zápisnica o pojednávaní 5. marca 2020 - č. l. 208, úprava z 24. júna 2020 - č. l.
224, úprava z 1. októbra 2020 - č. l. 229, úprava z 20. októbra 2020 - č. l. 232, zápisnica o pojednávaní
25. novembra 2020 - č. l. 275, úprava zo 16. decembra 2020 - č. l. 293, zápisnica o pojednávaní 21.
decembra 2020 - č. l. 298, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 299), sp. zn. 1 Csp 84/2017 (žaloba -
č. l. 1, potvrdenie - č. l. 33, úprava zo 7. marca 2019 - č. l. 35, úprava z 3. apríla 2019 - č. l. 38, úprava

z 27. novembra 2019 - č. l. 39 p. v., zápisnica o pojednávaní 21. januára 2020 - č. l. 45, úprava z 29.
januára 2020 - č. l. 48, úprava z 4. februára 2020 - č. l. 50, zápisnica o pojednávaní 7. februára 2020 -
č. l. 52, zápisnica o pojednávaní 20. februára 2020 - č. l. 57, zápisnica o pojednávaní 26. februára 2020
- č. l. 60, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 61), sp. zn. 1 C 18/2019 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie opridelení - č. l. 10, uznesenie zo 17. októbra 2019 - č. l. 15, úprava z 23. januára 2020 - č. l. 26, úprava
zo 7. februára 2020 - č. l. 37, zápisnica o pojednávaní 12. marca 2020 - č. l. 41, písomné vyhotovenie
rozsudku - č. l. 45), sp. zn. 2 C 59/2017 (žaloba - č. l. 1, potvrdenie o pridelení - č. l. 42, oznámenie

z 29. januára 2019 - č. l. 59, úprava zo 6. februára 2019 - č. l. 78a, úradný záznam zo 7. marca 2019
- č. l. 103, zápisnica o pojednávaní 7. marca 2019 - č. l. 106, uznesenie z 27. marca 2019 - č. l. 127,
zápisnica o pojednávaní 11. apríla 2019 - č. l. 135, písomné vyhotovenie uznesenia z 11. apríla 2019 -
č. l. 154, uznesenie sp. zn. 7 Co 188/2019 z 28. augusta 2019 - č. l. 171, úprava z 3. februára 2020 - č.
l. 193, úprava z 30. marca 2020 - č. l. 212, úprava z 3. júna 2020 - č. l. 219, zápisnica o pojednávaní 17.

septembra 2020 - č. l. 241, úprava z 28. septembra 2020 - č. l. 257, zápisnica o pojednávaní 14. októbra
2020 - č. l. 271, oznámenie z 10. novembra 2020 - č. l. 282, zápisnica o pojednávaní 13. novembra 2020
- č. l. 285, písomné vyhotovenie rozsudku - č. l. 286);
- Rozvrh práce Okresného súdu E. na rok 2018, dodatok č. 2 z 25. apríla 2018, dodatok č. 5 z 30. júna
2018, dodatok č. 6 z 24. septembra 2018 (z webstránky https://F..O..S.-/.);
- Rozvrh práce Okresného súdu E. na rok 2019, dodatok č. 3 z 22. februára 2019 a dodatok č. 4 z 28.

marca 2019 (z webstránky https://F..O..S.-/.);
- Rozvrh práce Okresného súdu E. na rok 2020, dodatok č. 2 z 12. februára 2020, dodatok č. 8 z 30.
septembra 2020 (z webstránky https://F..O..S.-/.);
-zpripojenéhoosobnéhospisudisciplinárneobvinenej(dekrétz15.júna2006,disciplinárnerozhodnutie
sp. zn. 2 Ds 5/07 zo 7. februára 2008, oznámenie predsedníčky z 29. mája 2008 a rozhodnutie z 29.

júla 2008, osvedčenie sp. zn. 1 Dsn 2/2013, hodnotenie z 30. decembra 2016, žiadosť z 18. decembra
2017, žiadosť z 23. januára 2018, oznámenie predsedníčky z 30. apríla 2018, rozhodnutie sp. zn. SprO
116/2018).
5. Ku skutku v bode 1 disciplinárneho návrhu z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vo veci
sp. zn. 3 C 200/2008 sa pôvodne piati žalobcovia domáhali voči 15 žalovaným určenia neplatnosti

určitých kúpnych zmlúv, ktorými sa prevádzali spoluvlastnícke podiely na určitom pozemku, keďže podľa
žalobcov bolo pri ich uzatváraní porušené ich predkupné právo. Žaloba došla Okresnému súdu B.
D. 3. decembra 2007 a bola pridelená sudcovi tohto súdu, od 1. januára 2008 však v súvislosti so
zriadením Okresného súdu E. prešla na tento súd. Tam bola 24. januára 2018 pridelená disciplinárne
obvinenej, následne však bola 13. júna 2008 v rámci prerozdeľovania pridelená JUDr. D., 29. septembra

2008 Mgr. Z. a 23. februára 2010 opäť disciplinárne obvinenej ako zákonnej sudkyni. Medzitým nebol
vo veci urobený žiaden úkon, ktorý by smeroval k jej vecnému prejednaniu. Disciplinárne obvinená
úpravou z 20. septembra 2011 nariadila pojednávanie na 8. novembra 2011 s úpravou, že spolu s
predvolanímsamážalobadoručiťžalovaným.Dňa28.septembra2011žalobcovianavrhli,abynastrane
žalobcu vystupoval už len U. I.. Pretože žalobu sa nepodarilo doručiť všetkým žalovaným, disciplinárne

obvinená odročila pojednávanie 8. novembra 2011 bez prejednania veci na 18. novembra 2011, kde
ho znova odročila na 13. decembra 2011. Po prejednaní veci na pojednávaní 9. augusta 2012 bol
vyhlásený rozsudok, neskôr písomne vyhotovený ako č. k. 3 C 200/2008-135. Krajský súd v Ž. ho však
uznesením č. k. 6 Co 110/2013-184 z 31. mája 2013 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Žalobca na to reagoval 13. septembra 2013 zmenou petitu žaloby tak, že ňou žiadal nahradiť prejav

vôle žalovaných tak, že naňho prevedú sporné podiely. Dňa 13. januára 2014 bola vec po prerozdelení
pridelená novému zákonnému sudcovi JUDr. W., ktorý uznesením z 30. decembra 2014 zmenu žaloby
pripustil. Nato súdu 30. januára 2015 došiel návrh, aby na miesto žalobcu vstúpila A. Ž., a 17. februára
2015 ďalšia zmena žaloby (spresnenie označenia parciel). Uznesením z 2. marca 2015 súd pripustil
zmenu žalobcu. Potom bola vec 3. apríla 2017 pridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. D. a 2. mája

2018 bola vrátená pôvodnej zákonnej sudkyni - disciplinárne obvinenej. Tá vo veci vykonala prvý úkon
až 23. októbra 2019, kedy emailom uložila asistentke senátu vykonať lustráciu strán sporu v spise, a
„to z dôvodu, že ide o staré veci, kde sa nerobili úkony minimálne 1 až 2 roky, značná časť strán sporu
je vo vyššom veku...“. Asistentka senátu žiadané lustrácie vykonala 28. októbra 2019 a spis predložila
disciplinárne obvinenej. Tá v ňom ako ďalší úkon 23. júna 2021 urobila nové lustrácie na ich základe

zistila, že „žalovaná v 3/ rade... dňa 23.4.2021 zomrela...“, „žalovaná v 9/ rade zomrela 19.8.2019“ a
uložila kancelárii, aby pripojila dedičský spis po nej a predložila spis vyššiemu súdnemu úradníkovi na
rozhodnutie o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami. Ďalší priebeh procesných úkonov nie je
predmetom disciplinárneho návrhu.
6. Ku skutku v bode 2 disciplinárneho návrhu z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vo

veci sp. zn. 8 C 87/2010 sa manželia L. O.F. a W.E. O. domáhali voči žalovanému D. O. vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré podľa nich získal tým, že na ich pozemku mal umiestnenú stavbu.
Žaloba došla Okresnému súdu E. 14. septembra 2010 a bola pridelená Mgr. Š. ako zákonnému sudcovi.
Ten uznesením z 20. septembra 2010 vyzval žalovaného na vyjadrenie a 29. decembra 2010 vykonal voveci pojednávanie, ktoré bez prejednania veci odročil na 26. januára 2011 a vo veci konal. Žalobcovia
14. septembra 2011 predložili súdu potvrdenia o výške trhového nájomného za obdobné pozemky a
5. septembra 2012 rozšírili žalobu o bezdôvodné obohatenie za obdobie 15. septembra 2010 až 15.

septembra 2012. Uznesením z 28. novembra 2013 súd ustanovil znalca na určenie všeobecnej hodnoty
pozemku a nájomného, proti čomu sa obaja účastníci odvolali. Znalec však beztak 31. januára 2014
predložil súdu znalecký posudok, proti ktorému žalobcovia vzniesli námietky. Súd na pojednávaní 3.
marca 2014 znalca vypočul a pojednávanie odročil. Žalobcovia potom 5. februára 2015 svoju žalobu
rozšírili o bezdôvodné obohatenie za obdobie ďalších dvoch rokov. Súd na ďalšom pojednávaní 11.

marca 2015 túto zmenu žaloby pripustil a vyhlásil rozsudok, ktorý neskôr písomne vyhotovil pod č. k. 8
C 87/2010-344. Krajský súd v Ž. ho uznesením č. k. 5 Co 352/2015-358 z 31. júla 2015 zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Tá bola medzičasom 2. apríla 2015 pri prerozdelení pridelená JUDr.
W.. Dňa 23. decembra 2015 žalobcovia rozšírili žalobu o bezdôvodné obohatenie za ďalšie obdobie (1.
január 2014 až 16. december 2015). Súd uznesením z 8. februára 2016 zmenu pripustil a 26. januára
2017 pokračoval v pojednávaní, kde žalobcovia znova rozšírili žalobu o bezdôvodné obohatenie za

obdobie od 17. decembra 2015 do 27. januára 2017. Následne bola vec 3. apríla 2017 pridelená ako
zákonnej sudkyni JUDr. D., ktorej žalobcovia 12. apríla 2017 predložili nový znalecký posudok. Dňa
1. augusta 2018 bola vec pridelená disciplinárne obvinenej ako zákonnej sudkyni. Po tomto pridelení
žalobcovia rozšírili svoju žalobu 22. januára 2019 o nárok za obdobie od 22. januára 2017 do 22. januára
2019 a znova 4. februára 2021 za obdobie od 4. februára 2019 do 4. februára 2021. Okrem toho 3.

marca 2021 predložili súdu nový znalecký posudok z 12. februára 2021. Disciplinárne obvinená na tieto
procesnéúkonyprvýkrátreagovalauznesenímz30.júna2021,ktorýmpripustilauvedenézmenyžaloby.
7. Ku skutku v bode 3 disciplinárneho návrhu z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vo veci
sp. zn. 3 C 3/2012 sa manželia A. D. a A. D. domáhali voči 36 žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku. Žaloba došla Okresnému súdu 30. januára 2012 a bola

pridelená disciplinárne obvinenej ako zákonnej sudkyni. Tá najskôr 5. septembra 2012 vyžiadala
podklady k jednotlivým žalovaným od štátneho archívu a po zistení, že časť žalovaných zomrela už
pred podaním žaloby, uznesením z 12. februára 2013 zastavila konanie voči nim. Dňa 12. septembra
2013 žalobcovia navrhli zmenu na strane žalovaných, keďže časť podielov prešla na iné osoby. V rámci
prerozdeľovania bola vec 13. januára 2014 pridelená sudcovi JUDr. W., ktorý uznesením z 30. januára

2014 pripustil túto zmenu. Po výsluchu časti žalovaných súd 17. marca 2015 vyzval žalobcov, aby sa
vyjadrili k ich určitým tvrdeniam. Pretože žalobcovia na výzvu nereagovali, súd ich urgoval postupne
10. júna, 7. októbra 2015, 11. januára a 2. júna 2016. Dňa 9. marca 2017 žalobcovia na pojednávaní
navrhli ďalšie zmeny na strane žalovaných. Následne bola vec 3. apríla 2017 pridelená sudkyni JUDr.
D., ktorej žalobcovia 20. októbra 2017 predložili zmenu žaloby, keďže nadobudli časť spoluvlastníckych

podielov od žalovaných. Súd uznesením z 24. januára 2018 konanie čiastočne zastavil, zmenu však
nepripustil. Dňa 2. mája 2018 bola vec vrátená pôvodnej zákonnej sudkyni - disciplinárne obvinenej.
Tá po pridelení 4. decembra 2018 vyzvala správu katastra, aby obratom predložili určité listiny, a 6.
decembra 2018 vyzvala jednu zo žalovaných, aby do troch dní uviedla dátum narodenia a úmrtia matky a
spisovúznačkudedičskéhokonaniaponej.Hocitátovýzvabolažalovanejdoručená14.decembra2018,

disciplinárne obvinená si až 20. júla 2020 cez katastrálny portál vytvorila výpis z listu vlastníctva, ktorý sa
týkal sporných pozemkov, pracovala s ním a emailom z 21. júla 2020 o 2:22 hod. žiadala asistentku senát
o obsiahle lustrácie v registroch D, o výzvy žalovaným na oznámenie údajov o ich príbuzných, správe
katastra na predloženie listín a iné. Ďalší priebeh procesných úkonov nie je predmetom disciplinárneho
návrhu.

8. K osobe disciplinárne obvinenej z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že za sudkyňu ju
vymenovalprezidentSlovenskejrepubliky15.júna2006.Vroku2008bolauznanázavinnúzospáchania
závažného disciplinárneho previnenia a bolo jej uložené disciplinárne opatrenie, osvedčením sp. zn.
1 Dsn 2/2013 z 2. decembra 2013 však predseda disciplinárneho senátu vyslovil, že je zahladené.
Určený sudca v hodnotení z 30. decembra 2016 pridelil disciplinárne obvinenej 93 bodov, čomu podľa

§ 27e ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. zodpovedal stupeň „výborná “. Ešte počas rodičovskej
dovolenky disciplinárne obvinená listom z 18. decembra 2017 požiadala o kratší pracovný čas podľa §
54 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., čo odôvodnila starostlivosťou o maloleté dieťa. Pretože o jej žiadosti
nebolo rozhodnuté včas, listom z 23. januára 2018 požiadala o ďalšiu rodičovskú dovolenku od 30.
januára 2019. Nakoniec predsedníčka okresného súdu prípisom z 30. apríla 2018 povolila disciplinárne

obvinenej kratší pracovný čas v rozsahu 20 hodín týždenne s tým, že na pracovisku bude prítomná v
stredu, vo štvrtok (čo má byť jej pojednávací deň) a v piatok. Rozhodnutím z 1. mája 2018, č. SprO
116/18, jej predsedníčka súdu povolila prácu v domácom prostredí v piatky.9. K pracovnej zaťaženosti disciplinárne obvinenej po jej opätovnom nástupe od 1. mája 2018 z
vykonaných dôkazov vyplýva, že podľa Rozvrhu práce Okresného súdu E. na rok 2018 vykonávalo na
tomto súde súdnictvo celkovo sedem sudcov: JUDr. D., ktorej sa prideľovali 4/21 vecí v reg. C, 1/6 vecí

v reg. Csp a 2/12 vecí v reg. P; JUDr. O., ktorému sa prideľovalo 4/21 vecí v reg. C, 1/6 vecí v reg. Csp,
2/12 vecí v reg. P a 1/3 vecí v reg. Cb; JUDr. D., ktorej sa prideľovali 2/21 vecí v reg. C, 1/6 vecí v reg.
Csp, 1/12 vecí v reg. P a 1/3 vecí v reg. Cb; JUDr. S., ktorej sa v reg. C, Csp, P a Cb prideľovali veci v
rovnakom pomere ako JUDr. O.; JUDr. D., ktorej prideľovali 4/21 vecí z reg. C, 1/6 vecí z reg. Csp a 2/12
vecí z reg. P; Mgr. A., ktorej sa prideľovali 2/22 vecí z reg. T, 3/21 vecí z reg. C, 1/6 vecí z reg. Csp a

3/12 vecí z reg. P; konečne Mgr. Z.D., ktorej sa prideľovalo 20/22 vecí z reg. T. O zaradení disciplinárne
obvinenej do rozvrhu práce bol vydaný dodatok č. 2 z 25. apríla 2018, ktorým sa zároveň zmenili pomery
prideľovania vecí u iných sudcov takto: JUDr. D. (2/12 vecí reg. C, 3/14 vecí reg. Csp, 2/10 vecí reg.
P), JUDr. O. (2/12 vecí reg. C, 4/14 vecí reg. Csp, žiadne veci reg. P a 1/3 vecí reg. Cb), disciplinárne
obvinená (1/12 vecí reg. C, 2/14 vecí reg. Csp a 1/10 vecí reg. P), JUDr. D. (1/12 vecí reg. C, žiadne veci
reg. Csp, 1/10 vecí reg. P, 1/3 vecí reg. Cb), JUDr. S. (2/12 vecí reg. C, 1/14 vecí reg. Csp, 2/10 vecí reg.

P, 1/3 vecí reg. Cb), JUDr. D. (2/12 vecí reg. C, 3/14 vecí reg. Csp, 2/10 vecí reg. P), Mgr. A. (2/22 vecí
reg. T, 2/12 vecí reg. C, 1/14 vecí reg. Csp, 2/10 vecí reg. P) a Mgr. Z. (20/22 vecí reg. T). Disciplinárne
obvinenej sa zároveň späť pridelili 17 neskončených vecí, ktoré boli pôvodne pridelené jej ako zákonnej
sudkyni a pri jej odchode na materskú dovolenku boli prerozdelené medzi ostatných. Napriek prideleniu
pôvodných vecí disciplinárne obvinená od mája až do konca júla 2018 vykonala len tri pojednávania, a

to 19. júla 2018 v dvoch veciach reg. C napadnutých v roku 2013 a 25. júla 2018 v jednej veci z reg. P.
10. Dňa 30. júla 2018 bol vydaný dodatok č. 5 v súvislosti s prerušením výkonu funkcie sudkyne JUDr.
D. od 1. augusta 2018. Podľa tohto dodatku sa nerozhodnuté veci z jej oddelenia prerozdelili medzi
ostatných sudcov tak, že z registra C a Csp sa disciplinárne obvinenej pridelili 3/6 vecí (medzi nimi spisy
sp. zn. 3C 24/2008, 2 C 186/2006, 8 C 87/2010, 9 C 54/2012; všetky ostatné napadli neskôr než v

roku 2012), Mgr. A. 1/6, JUDr. S. 1/6 a JUDr. D. 1/6 vecí a JUDr. D.F. sa pridelili všetky veci reg. Cb.
Keďže bolo zrejmé, že v dohľadnej dobe sa preruší výkon funkcie aj JUDr. O., bol mu zastavený nápad
vo všetkých registroch. Na základe toho sa zmenili pomery prideľovania vecí u všetkých sudcov takto:
disciplinárne obvinená (2/10 vecí reg. C, 2/13 vecí reg. Csp a 1/11 vecí reg. P), JUDr. D. (2/10 vecí reg.
C, 2/13 vecí reg. Csp, 1/11 vecí reg. P, 1/2 vecí reg. Cb), JUDr. S. (2/10 vecí reg. C, 2/13 vecí reg. Csp,

2/11 vecí reg. P, 1/2 vecí reg. Cb), JUDr. D. (2/10 vecí reg. C, 4/13 vecí reg. Csp, 4/11 vecí reg. P), Mgr.
A. (2/22 vecí reg. T, 2/10 vecí reg. C, 3/13 vecí reg. Csp, 3/11 vecí reg. P) a Mgr. Z. (20/22 vecí reg. T).
Disciplinárne obvinená v auguste 2018 vykonala len jedno pojednávanie (16. augusta 2018 vo veci reg.
C napadnutej v r. 2013), 13. septembra 2018 pojednávala v jednej veci reg. Pc a 27. septembra 2018
v troch veciach reg. P a jednej veci reg. Pc.

11. Dodatkom č. 6 z 24. septembra 2018 k rozvrhu práce sa od 1. októbra 2018 upravilo prerozdelenie
vecí z oddelenia JUDr. O. tak, že disciplinárne obvinenej boli pridelené 2/9 vecí z reg. C a Csp. Medzi
týmito vecami boli tri veci, ktoré došli na súd v roku 2013, všetky ostatné došli súdu neskôr. Sudkyni
Mgr. A. boli pridelené 3/9 vecí z reg. C a Csp, JUDr. S. 1/9 týchto vecí, no okrem toho 1/2 vecí z reg. Cb,
JUDr. D. 3/9 vecí z reg. C a Csp, JUDr. D. 1/2 vecí z reg. Cb a Mgr. Z. všetky veci z reg. P. Disciplinárne

obvinená už na najbližšej porade sudcov 9. novembra 2018 upozornila na to, že v oddelení je 39 vecí
starších ako dva roky, kde sa musí konať prednostne, nie je schopná konať vo všetkých. Preto požiadala,
abysatozohľadnilopritvorberozvrhuprácenarok2019,aprejavilaochotupodieľaťsaväčšímpodielom
na výkone v agendách Csp alebo P. V októbri až decembri 2018 pritom disciplinárne obvinená vykonala
pojednávania v takýchto veciach:

4. októbra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. P a jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2013;
11. októbra 2018 prejednávaná jedna vec reg. Pc;
18. októbra 2018 prejednávaná jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2013;
25. októbra 2018 prejednávaná jedna vec reg. P a jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2008;
31. októbra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. P;

8. novembra 2018 prejednávané dve veci z reg. P a tri veci z reg. C, napadnuté v r. 2017 a 2018;
15. novembra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. Pc a dve veci z reg. C napadnuté v r. 2013;
22. novembra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2016;
29. novembra 2018 prejednávané dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2013 a 2016;
6. decembra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. P a jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2008;

13. decembra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. P a dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2008 a 2018;
20. decembra 2018 prejednávaná jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2013.
Celkovo disciplinárne obvinená v roku 2018 dostala pridelených v reg. C 28 vecí, v reg. Csp 37, v reg.
Em 1, v reg. P 20, v reg. Ps 5. Okrem toho jej bolo vyššie opísanými opatreniami späť alebo po inýchsudcoch pridelených celkovo 82 vecí v reg. C, 48 vecí v reg. Csp a 2 veci v reg. Em. Na druhej strane
disciplinárne obvinená rozhodla celkovo 15 vecí z reg. C (všetky meritórne), 25 vecí z reg. Csp (z nich
21 meritórne) a 11 vecí z reg. P (z nich šesť meritórne).

12. Rozvrh práce Okresného súdu E. na rok 2019 prerokovali sudcovia na zasadnutí pléna 23. novembra
2018, na ktorom predsedníčka súdu oznámila, že vyhovela pripomienke disciplinárne obvinenej a v
rozvrhu práce jej znížila nápad v reg. C, za čo jej ho však zvýšila v reg. Csp a P. V samotnom rozvrhu
boli pomery prideľovania vecí u jednotlivých sudcov upravené takto: disciplinárne obvinená (1/10 vecí
reg. C, 5/13 vecí reg. Csp a 2/11 vecí reg. P), JUDr. D. (3/10 vecí reg. C, 1/2 vecí reg. Cb), JUDr. S.

(2/10 vecí reg. C, 2/13 vecí reg. Csp, 2/11 vecí reg. P, 1/2 vecí reg. Cb), JUDr. D. (2/10 vecí reg. C,
3/13 vecí reg. Csp, 4/11 vecí reg. P), Mgr. A. (2/20 vecí reg. T, 2/10 vecí reg. C, 3/13 vecí reg. Csp,
3/11 vecí reg. P) a Mgr. Z. (18/20 vecí reg. T). Dodatkom č. 3 z 22. februára 2019 bol v súvislosti s
príchodom sudcu JUDr. T. zároveň zastavený nápad nových vecí do oddelenia JUDr. D., takže JUDr.
T. bol do rozvrhu práce zaradený s rovnakými pomermi bez toho, aby sa zmena dotkla iných sudcov.
Ďalším dodatkom č. 4 z 28. marca 2019 sa kvôli dlhodobej neprítomnosti JUDr. D. prerozdelili veci z jej

oddelenia tak, že JUDr. T. sa pridelili všetky veci z reg. C, Mgr. A., JUDr. D. a JUDr. S. sa pridelili veci z
reg. Csp, disciplinárne obvinenej sa pridelila 1/3 vecí z reg. P a zvyšné 2/3 vecí z reg. P sa pridelili Mgr.
Z.. Disciplinárne obvinená listom z 19. novembra 2019 upozornila predsedníčku súdu na nerovnomerné
zaťaženie sudcov, ktoré podľa nej nebolo dodržané od jej nástupu 2. mája 2018, keďže jej napadalo
viac vecí než by jej prislúchalo vzhľadom na jej kratší týždenný pracovný čas.

13. V roku 2019 disciplinárne obvinená využila pridelené pojednávacie dni takto (kalendárny mesiac s
uvedením jednotlivých dní a vecí, ktoré počas nich prejednala):
január: 10. - jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2017, dve veci reg. Em; 17. - jedna vec reg. Pc, osem vecí
reg. C, napadnutých v r. 2017 a 2018; 24. - tri veci z reg. C, napadnuté v r. 2013 a 2017; 31. - tri veci
z reg. C, napadnuté 2013, 2016 a 2018;

február: 7. - jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2013; 14. - dve veci z reg. C, napadnuté v 2016 a 2017;
21. - jedna vec z reg. Pc; 28. - jedna vec z reg. P, dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2008 a 2015;
marec: 7. - jedna vec z reg. P, tri veci z reg. C, napadnuté v r. 2016 a 2017; 14. - jedna vec z reg. P,
jedna vec z reg. Pc, dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2013 a 2017;
apríl: 11. - tri veci z reg. P, dve veci z reg. Ps, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2017; 18. - jedna vec

z reg. P, tri veci z reg. C, napadnuté v r. 2012, 2017 a 2018; 25. - jedna vec z reg. P, jedna vec z reg.
C, napadnutá v r. 2017;
máj: 9. - jedna vec z reg. P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2017; 16. - dve veci z reg. P, jedna vec
z reg. C, napadnutá v r. 2012; 23. jedna vec z reg. C napadnutá v r. 2015; 30. - dve veci P, dve veci z
reg. C, napadnuté v r. 2018, jedna vec z reg. Csp napadnutá v r. 2018;

jún: 6. - dve veci z reg. P, dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2017 a 2017; 27. - dve veci z reg. P, jedna
vec z reg. Pc, jedna vec z reg. C napadnutá v r. 2015;
júl: 4. - tri veci z reg. P, jedna vec z reg. Pc; 11. - štyri veci z reg. P; 12. - jedna vec z reg. C, napadnutá
v r. 2015; 18. - štyri veci reg. P; 25. - jedna vec z reg. Ps;
august: 1. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2013; 8. - jedna vec z reg. P, dve veci

z reg. C, napadnuté v r. 2012 a 2013;
september: 19. - jedna vec z reg. Ps, dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2017 a 2018; 25. - jedna vec z
reg. P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2013; 26. - štyri veci z reg. P, jedna vec z reg. Pc;
október: 3. - štyri veci z reg. P; 10. - dve veci z reg. P; 24. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. C napadnutá
v r. 2018; 31. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. Pc, jedna vec z reg. Ps;

november: 7. - tri veci reg. P, dve veci reg. C, napadnuté v r. 2016 a 2019; 14. - dve veci z reg. C,
napadnuté v r. 2018 a 2019; 21. - tri veci reg. P, dve veci reg. Ps; 28. - jedna vec reg. C, napadnutá
v r. 2012;
december: 10. - jedna vec z reg. P; 12. - jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2018.
Celkovo disciplinárne obvinená v roku 2019 dostala pridelených v reg. C 28 vecí, v reg. Csp 123 vecí,

v reg. Em 4 veci, v reg. P 45 vecí, v reg. Ps 16 vecí. Okrem toho jej bolo vyššie opísanými opatreniami
po iných sudcoch pridelených celkovo 18 vecí v reg. P. Na druhej strane disciplinárne obvinená v roku
2019 rozhodla celkovo 50 vecí z reg. C (z nich 38 meritórne, z toho 26 na pojednávaní), 100 vecí z reg.
Csp (z nich 93 meritórne) a 50 vecí z reg. P (z nich 39 meritórne).
14. Rozvrh práce Okresného súdu E. na rok 2020 upravil pomery prideľovania vecí u jednotlivých sudcov

takto: disciplinárne obvinená 1/7 vecí reg. C, 1/16 vecí reg. Csp a 6/20 vecí reg. P, JUDr. D. 2/7 vecí reg.
C, 2/16 vecí reg. Csp, 1/2 vecí reg. Cb, JUDr. S. 2/7 vecí reg. C, 4/16 vecí reg. Csp, 2/20 vecí reg. P, 1/2
vecí reg. Cb, JUDr. T. 2/7 vecí reg. C, 4/16 vecí reg. Csp, 4/20 vecí reg. P, Mgr. A. 4/10 vecí reg. T, 5/16
vecí reg. Csp, 7/20 vecí reg. P a Mgr. Z. 6/10 vecí reg. T, 1/20 vecí reg. P. Dodatkom č. 2 z 12. februára2020 bolo riešené zaťaženie oddelenia disciplinárne obvinenej tým, že sa z jej reg. Csp malo prerozdeliť
101 vecí v rovnakom pomere sudcom Mgr. A., JUDr. D., JUDr. S. a JUDr. T.. Na porade sudcov 15.
júna 2020 predsedníčka okresného súdu navrhla, že kvôli väčšiemu množstvu spisov, v ktorých bolo

konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa v oddelení JUDr. T. na
tri mesiace zastaví nápad nových vecí. Disciplinárne obvinená s týmto opatrením nesúhlasila, pretože
stav jej oddelenia je horší a že pojednáva takmer len veci poručenskej agendy a veci, kde sú podané
sťažnosti. Preto navrhla, aby sa prijalo určité opatrenie aj v jej oddelení. Na zasadnutí pléna okresného
súdu 25. septembra 2020 predsedníčka súdu s týmto návrhom nesúhlasila, lebo pri prerozdeľovaní vecí

po JUDr. D. a JUDr. O. sa ostatným sudcom pridelilo viac vecí než disciplinárne obvinenej. Okrem toho
sa disciplinárne obvinenej už časť vecí odobrala vo februári 2020. Nato disciplinárne obvinená listom z
26. septembra 2020 upozornila na nemožnosť vybavovať veci bez zbytočných prieťahov. Dodatkom č.
8 z 30. septembra 2020 boli v súvislosti s pridelením novej sudkyne Mgr. X. pomery prideľovania vecí
jednotlivým sudcom upravené takto: disciplinárne obvinená - 1/8 vecí reg. C, 1/6 vecí reg. Csp a 2/12
vecí reg. P, JUDr. D. - 1/8 vecí reg. C, 1/2 vecí reg. Cb, JUDr. S. - 2/8 vecí reg. C, 1/6 vecí reg. Csp,

1/12 vecí reg. P, 1/2 vecí reg. Cb, JUDr. T. - 2/8 vecí reg. C, 1/6 vecí reg. Csp, 2/12 vecí reg. P, Mgr.
A. - 2/8 vecí reg. T, 3/12 vecí reg. P, Mgr. Z. - 6/8 vecí reg. T, 1/12 vecí reg. P a Mgr. X. - 2/8 vecí reg.
C, 3/6 vecí reg. Csp, 3/12 vecí reg. P.
15. V roku 2020 disciplinárne obvinená využila pridelené pojednávacie dni takto (kalendárny mesiac s
uvedením jednotlivých dní a vecí, ktoré počas nich prejednala):

január: 16. - jedna vec reg. P, dve veci reg. C, napadnuté v r. 2012 a 2017; 23. - jedna vec reg. Csp
napadnutá v r. 2017, jedna vec reg. C napadnutá v r. 2018; 30. - jedna vec reg. P;
február: 6. - dve veci z reg. Pc, jedna vec z reg. C napadnutá v r. 2016; 7. - jedna vec z reg. Csp,
napadnutá v r. 2017; 13. - jedna vec z reg. Ps, jedna vec z reg. Pc, jedna vec z reg. C, napadnutá v r.
2017; 20. - jedna vec z reg. P, dve veci z reg. Csp, napadnuté v r. 2017, jedna vec z reg. C napadnutá

v r. 2016; 26. - jedna vec z reg. P, jedna vec z reg. Csp, napadnutá v r. 2017; 27. - štyri veci z reg. P,
jedna vec z reg. C napadnutá v r. 2017;
marec: 5. - jedna vec z reg. P, jedna vec z reg. Pc, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2017; 11. - jedna
vec z reg. C napadnutá v r. 2017; 12. - tri veci z reg. P, jedna vec z reg. Pc, jedna vec z reg. C napadnutá
v roku 2019;

apríl: 29. - dve veci reg. P;
máj: žiadne pojednávanie;
jún: 11. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. Ps; 25. - jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2018;
júl: 2. - jedna vec z reg. Ps, dve veci z reg. C, napadnuté v r. 2017; 9. - tri veci z reg. P, jedna vec z reg.
Pc; 16. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2019; 23. - jedna vec z reg. C, napadnutá

v r. 2018; 30. - štyri veci reg. C, napadnuté v r. 2015, 2017, 2018 a 2019;
august:20.-dvevecizreg.P,jednaveczreg.C,napadnutávr.2016;26.-jednaveczreg.C,napadnutá
v r. 2017; 27. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. Ps, tri veci z reg. C, napadnuté v r. 2012, 2015 a 2019;
september: 10. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. Ps, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2016, a jedna
vec z reg. Csr napadnutá v r. 2017; 16. - jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2015; 17. - tri veci z reg.

P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2017; 24. - jedna z reg. P, jedna vec z reg. Pc, jedna vec z reg.
C, napadnutá v r. 2018;
október: 8. - dve veci z reg. P, jedna vec z reg. C, napadnutá v r. 2018; 14. - jedna vec reg. C, napadnutá
v r. 2017; 21. - dve veci z reg. P; 22. - jedna vec z reg. P, jedna vec z reg. C napadnutá v r. 2017;
november: 5. - dve veci reg. P; 12. - jedna vec reg. P, jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2013; 13. - jedna

vec z reg. C, napadnutá v r. 2017; 18. - dve veci reg. P, jedna vec reg. Em; 19. - dve veci reg. P, dve
veci reg. C, napadnuté v r. 2017; 25. - jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2017; 26. - jedna vec reg. P,
jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2018;
december: 2. - dve veci reg. P, jedna vec reg. C napadnutá v r. 2013; 3. - jedna vec z reg. P, dve veci z
reg. C napadnuté v r. 2018; 10. - jedna vec reg. P, jedna vec registra C, napadnutá v r. 2018; 16. - jedna

vec reg. Pc, jedna vec reg. Ps, dve veci reg. C napadnuté v r. 2017; 17. - jedna vec reg. P, jedna vec
reg. C napadnutá v r. 2018; 21. - jedna vec reg. C, napadnutá v r. 2017.
Celkovo disciplinárne obvinená v roku 2020 dostala pridelených 35 vecé v reg. C, 30 v reg. Csp, 6 v reg.
Em, 81 v reg. P, 14 v reg. Ps. Okrem toho vyššie opísanými opatreniami jej bolo v reg. Csp odňatých
celkovo 101 vecí. Na druhej strane disciplinárne obvinená rozhodla celkovo 44 vecí z reg. C (z nich

meritórne 33, z toho na pojednávaní 19), 28 vecí z reg. Csp (všetky meritórne) a 61 vecí z reg. P (z
nich 44 meritórne).16. Disciplinárne obvinená podľa prehľadov pojednávaní pojednávala v rokoch 2018 a 2019 časť vecí
z registrov C a Csp, ktoré napadli v rokoch 2017 až 2019. Takto nielen prejednala, ale prevažne aj
rozhodla okrem iného veci

sp. zn. 1 C 10/2018, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde
žalovaní boli neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žaloba došla na súd 5.
marca 2018 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. augusta 2018 pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá
10. októbra 2018 nariadila pojednávanie na 8. novembra 2018 a vyžiadala z archívu potrebné listiny.
Dňa 31. októbra 2018 vyžiadala ďalšie listiny, pojednávanie 8. novembra 2018 vykonala a rozhodla na

ňom rozsudkom, ktorý písomne vyhotovila 29. novembra 2018;
sp.zn.1C20/2018,ktorejpredmetombolotakistozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,
kde žalovaní boli neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žaloba došla na súd
17.mája2018aažvrámciprerozdeľovaniabola1.augusta2018pridelenádisciplinárneobvinenej,ktorá
10.októbra2018nariadilapojednávaniena8.novembra2018avyžiadalalistinyzarchívu.Pojednávanie
8. novembra 2018 vykonala a rozhodla na ňom rozsudkom, ktorý písomne vyhotovila 7. decembra 2018;

sp. zn. 1 C 53/2017, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde
žalovaný bol neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Žaloba došla na súd 7.
decembra 2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. augusta 2018 pridelená disciplinárne obvinenej,
ktorá 9. októbra 2018 nariadila pojednávanie na 8. novembra 2018 a vyžiadala listiny z archívu.
Pojednávanie 8. novembra 2018 vykonala a rozhodla na ňom rozsudkom, ktorý písomne vyhotovila 30.

novembra 2018;
sp. zn. 3 C 11/2018, ktorej predmetom bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvaniamanželstva.Žalobadošlanasúd13.augusta2018abolahneďpridelenádisciplinárneobvinenej,
ktorá 29. novembra 2018 nariadila pojednávanie na 17. januára 2019. Toto pojednávanie vykonala a
rozhodla na ňom rozsudkom, ktorý písomne vyhotovila až v predĺženej lehote 22. februára 2019;

sp. zn. 3 C 8/2018, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žaloba
došla na súd 18. júla 2018 a bola pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá 19. decembra 2018 nariadila
pojednávanie na 31. januára 2019 a vyžiadala potrebné exekučné spisy. Pojednávanie 31. januára 2019
(v trvaní takmer dvoch hodín) vykonala a rozhodla na ňom rozsudkom, ktorý písomne vyhotovila 22.
februára 2019;

sp. zn. 1 C 27/2017, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Žaloba došla na súd 1. augusta 2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. augusta 2018 pridelená
disciplinárne obvinenej, ktorá 3. decembra 2018 nariadila pojednávanie na 14. februára 2019 a dala
ju doručiť žalovanému orgánmi Policajného zboru. Pojednávanie 14. februára 2019 odročila kvôli
znaleckému dokazovaniu. Medzičasom došiel 16. januára 2020 návrh na zmenu žalovaného, o ktorom

disciplinárne obvinená rozhodla a 12. novembra 2020 dala vo veci podrobné pokyny pre ďalší postup.
Dňa 4. marca 2021 nariadila pojednávanie na 10. júna 2021 s tým, že od znaleckého dokazovania
upustila, pojednávanie však odročila. Ďalší postup vo veci nie je podstatný, lebo patrí mimo obdobia
vytýkaných prieťahov podľa disciplinárneho návrhu;
sp. zn. 1 C 52/2017, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Žaloba došla na súd 1. decembra 2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. augusta 2018 pridelená
disciplinárne obvinenej, ktorá 3. decembra 2018 nariadila pojednávanie na 24. januára 2019, ktoré
však odročila. Rovnako musela odročiť pojednávanie 7. marca 2019, lebo žalobca nedostal dostatočný
priestor vyjadriť sa k veci. Na pojednávaní 28. marca 2019 vyhlásila uznesenie, ktorým nepripustila
späťvzatie žaloby. Písomné vyhotovenie však odovzdala kancelárii až 24. apríla 2019 a tak sa kvôli

jeho nedoručeniu odročilo aj ďalšie pojednávanie 25. apríla 2019. Ďalšie pojednávanie nariadila 27.
novembra 2019 až na 23. januára 2020, to však 16. januára 2020 odročila na 27. februára 2020, kedy
ho po prejednaní veci znova odročila, rovnako ako odročila pojednávanie 11. marca 2020. Dňa 25.
júna 2020 nariadila pojednávanie na 22. októbra 2020 a vyžiadala aj určité podklady k nemu. Toto
pojednávanie vykonala a odročila ho na vyhlásenie rozsudku, ktorý vyhlásila 19. novembra 2020 a

písomne ho vyhotovila v ten istý deň;
sp. zn. 1 C 14/2018, ktorej predmetom bolo nahradenie prejavu vôle žalovaných ako nárok z porušenia
predkupného práva žalobcu. Žaloba došla na súd 11. apríla 2018 a až v rámci prerozdeľovania bola 1.
augusta 2018 pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá 15. augusta 2019 nariadila pojednávanie na 24.
októbra 2019 a vyžiadala aj potrebné spisy. Pojednávanie vykonala, pripustila na ňom zmenu žaloby

a odročila ho na 14. novembra 2019, kedy ho po prejednaní veci odročila na vyhlásenie rozsudku. Na
termíne vyhlásenia 12. decembra 2019 však rozhodla o pokračovaní dokazovania. Uznesením zo 14.
novembra 2020 pripustila zmenu žaloby a rozhodla o nej na pojednávaní 23. januára 2020 rozsudkom,
ktorý písomne vyhotovila 24. februára 2020;sp. zn. 3 C 2/2019, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde
jeden zo žalovaných je neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Žaloba došla
na súd 18. januára 2019 a bola pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá 11. septembra 2019 nariadila

pojednávanie na 7. novembra 2019. Toto pojednávanie vykonala a rozhodla na ňom rozsudkom, ktorý
písomne vyhotovila v predĺženej lehote 13. januára 2020;
sp. zn. 3 C 8/2019, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žaloba
došla na súd 23. apríla 2019 a bola pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá 15. mája 2019 vyzvala
žalovaných na vyjadrenie a 11. októbra 2019 nariadila pojednávanie na 14. novembra 2019. Pred

pojednávaním došiel návrh na zmenu žalobcu, kvôli čomu pojednávanie odročila. Následne 3. decembra
2019 vzal žalobca žalobu späť, takže disciplinárne obvinená 23. januára 2020 predložila vec vyššiemu
súdnemu úradníkovi a 11. júna 2020 konanie zastavila;
sp. zn. 2 C 34/2017, ktorej predmetom bola neúčinnosť darovacej zmluvy. Žaloba došla na súd 22.
augusta 2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. októbra 2018 pridelená disciplinárne obvinenej,
ktorá 27. septembra 2019 vyzvala na zaplatenie súdneho poplatku, vyžiadala spisy zo správy katastra

a následne nariadila pojednávanie na 28. novembra 2019, ktoré však zrušila a 29. novembra 2019
nariadila pojednávanie na 16. januára 2020. To sa muselo odročiť, lebo žalovaný nedostal možnosť
dupliky. Nové pojednávanie nariadila disciplinárne obvinená 23. januára 2020 na 5. marca 2020
a zároveň vyžiadala údaje o svedkoch, spisy a ďalšie informácie. Po prejednaní veci bolo toto
pojednávanie odročené a 24. júna 2020 bolo nariadené ďalšie pojednávanie na 1. októbra 2020, ktoré

sa zrušilo kvôli pandémii Covid 19. Dňa 20. októbra 2020 nariadila disciplinárne obvinená pojednávanie
na 25. novembra 2020, ktoré po prejednaní veci odročila na vyhlásenie rozsudku. Po ďalšom odklade
rozsudok vyhlásila 21. decembra 2020 a písomne ho vyhotovila v ten istý deň;
sp. zn. 1 Csp 84/2017, ktorej predmetom bol nárok spotrebiteľky proti banke o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žaloba došla na súd 3. júla 2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. augusta 2018

pridelená disciplinárne obvinenej. Tá 7. marca 2019 nariadila pojednávanie na 4. apríla 2019, ktoré však
3. apríla 2019 zrušila. Dňa 27. novembra 2019 nariadila nové pojednávanie na 23. januára 2020, ktoré
po prejednaní veci odročila na vyhlásenie rozsudku, ktorého termín neskôr posunula na 5. a potom na 7.
februára2020.Natomtotermínerozhodla,žesabudepokračovaťvdokazovaní,aodročilapojednávanie
na 20. februára 2020. Na ňom vec prejednala a odročila ju na vyhlásenie rozsudku na 26. februára 2020,

kedy ho vyhlásila a písomne vyhotovila;
sp. zn. 3 C 18/2019, ktorej predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde
žalovaná bola neznáma vlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Žaloba došla na súd
14. marca 2019 a bola pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá 17. októbra 2019 vyzvala žalovaného
na vyjadrenie, 23. januára 2020 vyžiadala informácie od obce a štátneho archívu a 7. februára 2020

nariadila pojednávanie na 12. marca 2020. Na ňom vec prejednala a vyhlásila rozsudok, ktorý písomne
vyhotovila 30. marca 2020.
sp.zn.2C59/2017,ktorejpredmetombolourčenievlastníckehopráva.Žalobadošlanasúd7.decembra
2017 a až v rámci prerozdeľovania bola 1. októbra 2018 pridelená disciplinárne obvinenej, ktorá v nej 6.
februára 2019 nariadila pojednávanie na 7. marca 2019 a dala pokyn, aby vyšší súdny úradník vykonal

prípravné úkony. Pojednávanie však disciplinárne obvinená odročila bez prejednania a uznesením z
27. marca 2019 rozhodla, že bude pokračovať s dedičmi po medzičasom zomrelom žalobcovi. Na
pojednávaní 11. apríla 2019 vyhlásila uznesenie o zastavení konania voči jednému zo žalobcov, lebo
vzal žalobu späť, a uznesenie písomne vyhotovila 24. mája 2019. Krajský súd v Žiline toto uznesenie
zrušil svojím uznesením sp. zn. 7 Co 188/2019. Po vrátení spisu disciplinárne obvinená 3. februára 2020

nariadila pojednávanie na 2. apríla 2020, ktoré neskôr zrušila. Dňa 3. júna 2020 nariadila pojednávanie
na 17. septembra 2020, ktoré odročila a neskôr posunula na 14. októbra 2020. Toto pojednávanie po
prejednaní veci odročila na vyhlásenie rozsudku, ktoré neskôr posunula na 13. novembra 2021, kedy
rozsudok aj vyhlásila a písomne ho vyhotovila v ten istý deň.
17. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa

svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo,
ale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p.). Disciplinárne obvinená obsah
vykonaných dôkazov nijako nespochybňovala, ani nenavrhovala žiadne doplnenie dokazovania, ktoré
by mohlo takto nadobudnuté presvedčenie spochybniť.
18. Disciplinárne obvinená k svojmu vyjadreniu priložila aj ďalšie listiny (prehľady výkonnosti sudcov po

mesiacoch, emailovú komunikáciu s vedením súdu, kladné vyjadrenia predsedníčky Okresného súdu
E. a predsedníčky Krajského súdu v Ž., ak aj svoje osobné diáre za roky 2019 až 2021) a navrhla tiež
vykonať dokazovanie už označeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 33 D 20/2021. Podľa § 272 ods.
3 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, súd odmietnevykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť
inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. V tu prerokúvanej veci najvyšší správny súd dospel k záveru, že
vykonávanie uvedených dôkazov nie je potrebné pre posúdenie skutku a viny disciplinárne obvinenej.

Ako bude objasnené ďalej, podstata skutku disciplinárne obvinenej spočíva v tom, že nekonala v
troch starých (reštančných) veciach, ktoré sú vymedzené vo výroku, hoci v nich konať mala a mohla.
Preto nie je potrebné zaoberať sa tým, aký bola celková výkonnosť disciplinárne obvinenej a ako ju
posudzovali predstavitelia správy súdov v obvode, v ktorom vykonáva súdnictvo. Podrobné tabuľky a
podrobná komunikácia disciplinárne obvinenej s inými sudcami, prípadne s vedením súdu, takisto nemá

relevanciu vo vzťahu k otázke, prečo disciplinárne obvinená uprednostnila konanie v novších veciach
pred starými. Konečne, spisom sp. zn. 33 D 20/2021 žiadala disciplinárne obvinená dokazovať len
všeobecné okolnosti nedostatkov na súde, ktoré však nie sú podstatné pri posúdení, či v konkrétnych
troch veciach disciplinárne obvinená konala a konať mala a mohla. Z týchto dôvodov najvyšší správny
súd uznesením vyhláseným na ústnom pojednávaní 25. októbra 2022 podľa už citovaného ustanovenia
rozhodol, že tieto dôkazy nevykoná.

19. Ku skutkovým zisteniam treba poznamenať, že podľa § 278 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 4 D. s.
p. môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
disciplinárnomnávrhu.Judikatúravtejtosúvislostiužzdôraznila,žepriposudzovanítoho,čotvorískutok
v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby
(disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej

udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku
zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie
najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v
tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň
v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade,

ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude
daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu
medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom
rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať
na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky

od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe
neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi,
alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku
(porov. uznesenie najvyššieho súdu 1 TdoV 19/2011).
20. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní a pri

posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcov, pri ktorej § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. beztak
odkazuje na primerané použitie všeobecnej časti Trestného zákona. Ani najvyšší správny súd tak nie je
doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu
po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené, alebo vynechať
skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo

vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil zistený skutkový stav s ohľadom na
tieto všeobecné východiská.
III.
Právne posúdenie a disciplinárne opatrenie
21. Skutky uvedené v bodoch 1 až 3 výroku tohto rozhodnutia sa týkajú postupu disciplinárne obvinenej

v troch veciach. Vo všetkých týchto veciach bol predmetom konania súkromnoprávny nárok (nároky z
porušenia predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka, z bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 a nasl. Obč. zák., resp. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 Obč.
zák.), v dôsledku čoho sa v týchto veciach postupovalo podľa Civilného sporového poriadku (porov. jeho
§ 3). Podľa čl. 17 základných princípov C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá a predchádza zbytočným prieťahom. Podobne podľa § 157 ods. 1 C. s. p. súd
postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne. Na tieto ustanovenia procesných
predpisov nadväzuje ustanovenie § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný
plniť svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo a bez zbytočných prieťahov. Sudca
teda svoju povinnosť konať v pridelenej veci, v ktorej sa postupuje podľa Civilného sporového poriadku,

plní zásadne tým, že v nej vykonáva procesné úkony, ktoré vyhovujú ustanoveniam čl. 17 a § 157 ods.
1 C. s. p.
22. Disciplinárne previnenie, ktorého podstatou je nevykonávanie procesných úkonov v takejto veci,
je tak trvácim disciplinárnym previnením, pretože ním sudca vyvoláva a udržiava protiprávneho stavu(§ 122 ods. 12 Trestného zákona v spojení s § 150 zákona č. 385/2000 Z. z.). Vyvoláva ho svojím
nekonaním od prvého dňa potom, čo uplynula primeraná lehota, aby sa mohol s vecou (teda s obsahom
spisu o nej) oboznámiť a urobiť príslušný procesný úkon, a udržiava ho až dovtedy, kým urobí procesný

úkon v zmysle čl. 17 resp. § 157 ods. 1 C. s. p. Týmto okamihom protiprávny stav zaniká, no môže znova
vzniknúť, ak sudca po tomto úkone a uplynutí primeranej doby, ktorá je potrebná na oboznámenie sa s
obsahomavýznamomskôrvykonanéhoprocesnéhoúkonu,prípadnereakciounaňzostranyúčastníkov
(strán) alebo iných osôb, opätovne nevykonáva žiadne úkony zodpovedajúce citovaným ustanoveniam
Civilnéhosporovéhoporiadku.Užztohojetedazrejmé,žeprotiprávnystavnemôževznikaťprvýmdňom

potom, čo bola vec sudcovi pridelená ako zákonnému sudcovi, pretože objektívne nie je možné, aby sa
sudca s každou vecou oboznámil už v okamihu jej nápadu. Už len samo prečítanie spisu a uváženie
(ďalšieho) procesného postupu zaberá určitý čas, ktorý musí uplynúť na to, aby sudca mohol urobiť
taký procesný úkon, aký bude vyhovovať citovaným ustanoveniam. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že vec sp. zn. 3 C 200/2008 bola disciplinárne obvinenej vrátená ako zákonnej sudkyni 2. mája
2018, už v tom čase mal spis bezmála 300 listov a raz v ňom rozhodoval odvolací súd, takže bolo možné

vychádzať z toho, že vyslovil právny názor, ktorý treba vziať do úvahy. Vec sp. zn. 8 C 87/2010 bola
disciplinárne obvinenej pridelená 1. augusta 2018, spis mal v tom čase bezmála 450 listov, takisto v
nej už rozhodoval odvolací súd a bolo predložených niekoľko znaleckých posudkov. Konečne, vec sp.
zn. 3 C 3/2012 bola disciplinárne obvinenej vrátená ako zákonnej sudkyni takisto 2. mája 2018, bol v
ňom však veľký počet žalovaných, u ktorých navyše dochádzalo k rôznym pohybom (úmrtia, prevody).

Vo všetkých týchto troch prípadoch tak disciplinárne obvinená nevyhnutne potrebovala určitý čas, aby
sa oboznámila s obsahom spisov a uvážila ďalší procesný postup, ktorý by čo najrýchlejšie smeroval k
rozhodnutiu. Z týchto dôvodov nemohla disciplinárne obvinená protiprávny stav vyvolať už okamihom,
kedy jej jednotlivé veci boli pridelené, resp. kedy do nich napadli jednotlivé podania, ale tento stav mohol
vzniknúť až neskôr.

23. Pri posudzovaní otázky vyvolania protiprávneho stavu nečinnosťou je potrebné sa vždy zaoberať
tým, či ide o nečinnosť (nekonanie), ktoré je disciplinárnoprávne relevantné, ako to najvyšší správny
súd už formuloval vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 31 D 9/2021, 32 D 21/2021 a 33 D 19/2021. Z
nich vyplýva, že podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona (v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000
Z. z.) sa totiž konaním rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností

a svojich pomerov povinný. Judikatúra k citovanému ustanoveniu sa sústredila na posúdenie otázky,
čím ma byť založená povinnosť konať, a napospol dospela k záveru, že má ísť o povinnosť právnu
alebo aspoň povinnosť podobnej právnej sily (porov. rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Tz
2/87, judikát R 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 5 Tz 81/76, judikát R 25/1977).
Trestnoprávne (a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť nekonanie len za predpokladu, že existuje

aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie
nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov“. Tieto pojmy sú pojmami, ktoré
individualizujú rozsah a obsah povinnosti, aká zaťažuje konkrétneho páchateľa v konkrétnej situácii.
Aby sa nekonanie stalo konaním v zmysle § 122 ods. 12 Tr. zák., je nevyhnutné, aby sa páchateľ,
ktorý vo všeobecnosti má určitú povinnosť, ocitol v takých konkrétnych okolnostiach, že na základe tejto

povinnosti musí niečo konkrétne vykonať na ochranu záujmu chráneného príslušným trestným alebo
disciplinárnym predpisom. Osobitnú podmnožinu problematiky, či nekonanie predstavuje porušenie
konkrétnejpovinnostikonaťnaochranupríslušnémuchránenéhozáujmu,predstavujúsituácie,vktorých
by konajúci mal mať viacero takýchto konkrétnych povinností súčasne, avšak nemôže takto konať,
pretože to z rôznych dôvodov nie je možné. Doktrína v tejto súvislosti hovorí o tzv. kolízii povinností, o

ktorú ide, ak by konajúci mal súčasne splniť aspoň dve povinnosti, ale môže splniť len jednu z nich za
cenu toho, že druhú nesplní [porov. napr. Erb, V., Schäfer, J. (eds.): Münchener Kommentar zum StGB.
4. vydanie, 2020, marg. č. 251 a nasl.]. Riešenie prípadov takejto kolízie v zásade vychádza z myšlienky,
ženiktonemôžebyťpovinnýkonaťnemožné,takžeaniodkonajúcehosanedážiadaťnemožnésplnenie
oboch povinností súčasne, ani trestať ho za nesplnenie jednej z nich. Z disciplinárnoprávneho hľadiska

sa v podobnej kolízii povinností ocitá aj sudca, ktorý je podľa cit. § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.
z. povinný konať bez zbytočných prieťahov v každej jednej jemu pridelenej veci. Vzhľadom na spôsob
prideľovania vecí (náhodným výberom, porov. § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení
neskorších predpisov) však môže dôjsť k situácii, že počet pridelených vecí je tak veľký, že sudca túto
povinnosť nemôže splniť súčasne vo všetkých veciach. Ak totiž vykonáva určité úkony v jednej z nich,

pri obmedzenom celkovom čase, ktorý má k dispozícii na ich vybavovanie, logicky v tomto čase nemôže
vykonávať úkony v iných veciach.
24. Podľa už citovaného § 122 ods. 1 Tr. zák. sa nekonanie sudcu v jednej z takto pridelených vecí
stáva disciplinárnoprávne relevantným konaním, ak bol s ohľadom na okolnosti v danom čase povinnýkonať práve v tejto veci, a to aj na to na úkor konania v iných veciach alebo vykonávania iných úkonov.
Riešenie kolízie povinností, ktorá vzniká pri nadmernom počte pridelených vecí, je tak v konečnom
dôsledku výsledkom pomerovania (váženia) záujmov, ktoré odôvodňujú, aby sudca konal práve v určitej

veci, a to aj na úkor iných vecí. Sudca tak musí konať v takých veciach, na ktorých je „väčší záujem“ než
na iných. Samozrejme, posúdenie otázky, na čom je väčší záujem, nemôže byť vecou ľubovôle sudcu.
To, že na konaní v určitej veci je väčší záujem než na konaní v inej, môže byť odôvodnené samotným
zákonom, ak ustanoví, že určité veci sú dôležitejšie než iné; môže tak urobiť výslovne alebo napríklad
aj určením lehôt na vybavenie takejto veci. Ak zákon takúto úpravu neobsahuje, musí byť vyšší záujem

na veci odôvodnený zmysluplnými (racionálnymi) kritériami vychádzajúcimi z hodnotového nastavenia
právneho poriadku. Takými kritériami môžu byť najmä kritériá predmetu konania, ktoré uplatňuje ústavný
súd a Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre k právu na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Tieto kritériá rozoznávajú veci s bežnou rýchlosťou konania, veci s osobitnou rýchlosťou
konania a veci s mimoriadnou rýchlosťou konania (tzv. posudzovanie veci z hľadiska ich významu pre
účastníka-stranu).Medzivecamirovnakejdôležitostizasazásadnerozhoduje„vek“veci,tedačas,ktorý

uplynul odvtedy, čo sa v danej veci začalo konanie. Zásadná povinnosť uprednostniť „staršie“ veci pred
novšími totiž vyplýva z toho, že čím je konanie dlhšie, tým viac zasahuje do základných práv účastníkov
(strán). Spomedzi inak rovnakých vecí je tak zásadne potrebné uprednostniť veci reštančné a medzi
nimi zasa veci staršie pred vecami, ktoré na súd napadli neskôr.
25. Konečné rozhodnutie sudcu o tom, aké veci bude vybavovať najskôr, je tak výsledkom váženia

všetkých týchto činiteľov. Práve okolnosť, či sudca má alebo nemá v určitom konkrétnom období
pridelené tie či oné veci, predstavuje „okolnosti“ vo vyššie uvedenom zmysle, ktoré sú podstatné
pre posúdenie jeho nečinnosti v určitej veci ako konania v zmysle § 122 ods. 1 Tr. zák. Inak
povedané, nekonanie sudcu v určitej veci (nevykonávanie úkonov v nej) je konaním na účely citovaného
ustanovenia, a teda aj konaním na účely disciplinárneho previnenia, ak mu v postupe v takejto veci,

resp. vo vykonaní takéhoto úkonu nebránila povinnosť konať v iných, prednostnejších veciach, resp.
povinnosť vykonávať iné, prednostnejšie úkony. Ak mu takéto povinnosti bránili v konaní v určitej veci
do tej miery, že v nej s ohľadom na svoj pracovný čas (§ 39 zákona č. 385/2000 Z. z.) alebo hranice
pracovného nasadenia, ktoré od sudcu možno vyžadovať, konať nemohol, potom nebol povinný v tejto
veci konať „s ohľadom na okolnosti“ a podľa § 122 ods. 1 Tr. zák. takéto jeho nekonanie nemožno

považovať za disciplinárnoprávne relevantné konanie. Takýmto nekonaním tak sudca neporuší svoju
povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., takže ním nespácha ani disciplinárne previnenie
podľa § 116 ods. 1 písm. a) cit. zák. Na základe týchto všeobecných východísk tak najvyšší správny súd
posúdil aj tvrdenú nečinnosť disciplinárne obvinenej v jednotlivých veciach.
26. Pokiaľ ide o postup vo veci sp. zn. 3 C 200/2008, disciplinárne obvinenej sa vytýka, že v nej nekonala

od 2. mája 2018 až do 23. októbra 2019 a potom znova od 31. októbra 2019 do 23. júna 2021. Podľa
toho, čo bolo uvedené, by toto nekonanie disciplinárne obvinenej bolo disciplinárnoprávne relevantné,
ak v tejto veci mohla konať bez toho, že by na jej úkor nekonala v inej, prednostnejšej veci. Zo zisteného
skutkovéhostavujezrejmé,žepovrátenívecídisciplinárneobvinenejk2.máju2018aajpoprerozdelení
iných vecí po JUDr. D. od 1. augusta 2018 predstavovali veci, ktoré na súd napadli v roku 2008 (t. j.

aj vec sp. zn. 3 C 200/2008), najstaršie veci v oddelení disciplinárne obvinenej. Takmer všetky ostatné
veci, ktoré boli disciplinárne obvinenej takto pridelené alebo prerozdelené, boli mladšie, teda napadli
na súd neskôr. Na tom sa nič nezmenilo ani po prerozdelení vecí po JUDr. O. k 1. októbru 2018. Ďalej
boli disciplinárne obvinenej v období od mája až do októbra 2018 prideľované spomedzi prednostných
vecí len veci registrov P, Ps a Pú, ktoré jej však podľa rozvrhu práce na rok 2018 (v znení dodatku č.

2) napadali bežným tempom, teda približne tri veci mesačne. Napriek tomu zo zisteného stavu vyplýva,
že disciplinárne obvinená v podstate až do októbra 2018 pojednávala len minimálne. Počas mája a júna
2018 totiž neprejednala ani jednu vec (čo možno pochopiť, keďže nestihla nariadiť pojednávanie), avšak
v júli 2018 pojednávala len tri veci, z čoho dve boli z reg. C, obe napadli v roku 2013 (teda neskôr
než vec sp. zn. 3 C 200/2008) a ani jedna z nich nebola svojím predmetom prednostná. Príprava na

prejednanie týchto vecí si však vyžadovala určitý čas a pracovnú námahu, ktorú na ne disciplinárne
obvinená musela vynaložiť. To však znamená, že tento čas a námahu v danom čase mala k dispozícii,
takže ju mohla využiť na prácu s akoukoľvek vecou. Keďže vec sp. zn. 3 C 200/2008 ako staršia mala
byť uprednostnená pred neprednostnými vecami z roku 2013 (ale aj pred takmer všetkými ďalšími
vecami reg. C v oddelení disciplinárne obvinenej), mala disciplinárne obvinená tento čas a námahu

venovať práve jej. Disciplinárne obvinená tak s ohľadom na okolnosti a svoje osobné pomery (a to aj s
prihliadnutím na čas, ktorý bol potrebný na oboznámenie sa so spisom) najneskôr do konca júla 2018
mohla a mala urobiť vo veci sp. zn. 3 C 200/2008 úkon zodpovedajúci čl. 17 a § 157 C. s. p. Ak takneurobila, najneskôr od 1. augusta 2018 treba jej nečinnosť podľa vyššie uvedených úvah považovať
za protiprávnu.
27. Stav protiprávnej nečinnosti však disciplinárne obvinená odstránila 23. októbra 2019, keď asistentke

senátuudelilapokynnaobsiahlelustrácietýkajúcesastránkonaniatak,abybolomožnéustáliťichokruh
a údaje. Z toho vyplýva, že disciplinárne obvinená bola v tento deň s vecou už dostatočne oboznámená
na to, aby rozhodla o ďalšom postupe. Podľa najvyššieho správneho súdu možno v takomto prípade
očakávať, že bude schopná vyhodnotiť výsledky zistených lustrácií a vykonať ďalší úkon vo veci
najneskôr do konca novembra 2019. Aj v tomto prípade z prehľadu pojednávaní disciplinárne obvinenej

vyplýva, že v priebehu tohto mesiaca bola schopná venovať čas a námahu príprave a pojednávaniu v
celkovo piatich veciach reg. C, ktoré svojím predmetom konania nepatria medzi prednostné veci a ktoré
došli na súd neskôr (jedna v r. 2012, ostatné v r. 2016, 2018 a 2019) než vec sp. zn. 3 C 200/2008. Z toho
vyplýva, že disciplinárne obvinená tento čas a námahu mala k dispozícii a mohla ju venovať tejto staršej
veci, a preto podľa okolností a svojich osobných pomerov bola povinná tak urobiť. Ak tak neurobila, je
aj táto jej nečinnosť disciplinárnoprávne relevantná v zmysle § 122 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 150 ods.

2 zákona č. 385/2000 Z. z., a touto nečinnosťou vyvolala nový protiprávny stav od 2. decembra 2019.
28. Vyššie uvedené úvahy možno primerane použiť aj na postup disciplinárne obvinenej vo veci sp. zn.
8 C 87/2010, kde sa jej vytýka, že nekonala o podaniach žalobcov z 22. januára 2019 a 4. februára
2021 až do 30. júna 2021. Podľa toho, čo bolo uvedené, by toto nekonanie disciplinárne obvinenej bolo
disciplinárnoprávne relevantné, ak v tejto veci mohla konať bez toho, že by na jej úkor nekonala v inej,

prednostnejšej veci. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že po vrátení vecí disciplinárne obvinenej k
2. máju 2018, po prerozdelení vecí po JUDr. D. od 1. augusta 2018, ale aj po prerozdelení vecí po JUDr.
O.D. k 1. októbru 2018 predstavovali veci, ktoré na súd napadli v roku 2010, stále jedny z najstarších
vecí v oddelení disciplinárne obvinenej. Takmer všetky ostatné veci, ktoré boli disciplinárne obvinenej
takto pridelené, boli mladšie, teda napadli na súd neskôr. Ďalej boli disciplinárne obvinenej v období

v priebehu roka 2018 prideľované spomedzi prednostných vecí len veci registrov P, Ps a Pú, ktoré jej
však podľa rozvrhu práce na rok 2018 (v znení dodatku č. 2) napadali bežným tempom (pozri vyššie).
Napriek tomu zo zisteného stavu nevyplýva, že by disciplinárne obvinená prvý polrok 2019 venovala len
pojednávaniu a rozhodovaniu týchto prednostných vecí. Počas v januári 2019 pojednávala len dve veci
z reg. Em a jednu vec z reg. Pc, no až 15 (!) vecí z reg. C, ktoré napadli v rokoch 2013 až 2018 (teda

podstatne neskôr než vec sp. zn. 8 C 87/2010) a z ktorých ani jedna nebola svojím obsahom prednostná.
Ako vyplynulo z dokazovania obsahom spisov niektorých z týchto vecí, išlo o veci jednoduché (zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde žalovaných zastupoval Slovenský pozemkový fond,
a pod.), no napriek tomu ich štúdium a príprava na prejednanie si vyžadovala určitý čas a pracovnú
námahu, ktorú na ne disciplinárne obvinená musela vynaložiť. To isté platilo pre február 2019, kedy

disciplinárne obvinená pojednávala len dve veci z reg. P a Pc, jednu vec z reg. C, ktorú možno považovať
za prednostnú (napadla v roku 2008), no až päť vecí z reg. C, ktoré napadli v rokoch 2013 až 2017 (teda
neskôr než vec sp. zn. 8 C 87/2010) a z ktorých ani jedna nebola svojím obsahom prednostná. Aj v
tomto prípade si však príprava týchto vecí vyžadovala určitý čas a určitú námahu disciplinárne obvinenej.
To však znamená, že tento čas a námahu v danom čase mala k dispozícii, takže ju mohla využiť na

prácu s akoukoľvek vecou. Keďže vec sp. zn. 8 C 87/2010 ako staršia mala byť uprednostnená pred
neprednostnými vecami z roku 2013 až 2018, mala disciplinárne obvinená tento čas a námahu venovať
aj jej. Disciplinárne obvinená tak s ohľadom na okolnosti a svoje osobné pomery aj s prihliadnutím na
čas, ktorý bol potrebný na oboznámenie sa so spisom, najneskôr do konca februára 2019 mohla a mala
konať vo veci sp. zn. 8 C 87/2010 a reagovať na podanie žalobcov z 22. januára 2019. Ak tak neurobila,

najneskôr od 1. marca 2019 jej nečinnosť treba podľa vyššie uvedených úvah považovať za protiprávnu.
29. Konečne, to isté v zásade platí aj pre vec sp. zn. 3 C 3/2012, kde sa disciplinárne obvinenej
vytýka, že nekonala o podaniach žalobcov z 22. januára 2019 a 4. februára 2021 až do 30. júna
2021. Podľa toho, čo bolo uvedené, by toto nekonanie disciplinárne obvinenej bolo disciplinárnoprávne
relevantné, ak v tejto veci mohla konať bez toho, že by na jej úkor nekonala v inej, prednostnejšej veci.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že po vrátení vecí disciplinárne obvinenej k 2. máju 2018,
po prerozdelení vecí po JUDr. D. od 1. augusta 2018, ale aj po prerozdelení vecí po JUDr. O. k 1.
októbru 2018 bola vec, ktorá na súd napadla v roku 2012, stále medzi najstaršími vecami v oddelení
disciplinárne obvinenej. Ako už bolo uvedené, v roku 2018 boli disciplinárne obvinenej prideľované
spomedzi prednostných vecí len veci registrov P, Ps a Pú, ktoré jej však podľa rozvrhu práce na rok

2018 (v znení dodatku č. 2) napadali bežným tempom, teda približne tri veci mesačne. Rovnako už
bolo uvedené, že zo zisteného stavu nevyplýva, že by disciplinárne obvinená prvý polrok 2019 venovala
výlučne pojednávaniu a rozhodovaniu týchto prednostných vecí. Naopak, pojednávala prevažne veci,
ktoré napadli na súd neskôr než vec sp. zn. 3 C 3/2012 a ktoré svojím predmetom (okrem vecí Em,P a Pc) prevažne nepatrili medzi prednostné veci, no príprava na ne si aj tak vyžadovala určitý čas.
To však znamená, že tento čas a námahu v danom čase mala k dispozícii, takže ju mohla využiť na
prácu s akoukoľvek vecou. Keďže vec sp. zn. 3 C 3/2012 ako staršia mala byť uprednostnená pred

neprednostnými vecami z roku 2013 až 2018, mala disciplinárne obvinená tento čas a námahu venovať
aj jej. Navyše zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že disciplinárne obvinená s vecou sp. zn. 3 C
3/2012 aj pracovala, pretože už 4. decembra 2018 vyzvala správu katastra na zapožičanie určitých
listín a 6. decembra 2018 vyzvala jednu zo žalovaných, aby do troch dní oznámila údaje svojej matky.
Z poskytnutej lehoty (tri dni) možno usudzovať, že disciplinárne obvinená bola s vecou oboznámená

natoľko, aby krátko po jej uplynutí mohla vykonávať ďalšie procesné úkony. Disciplinárne obvinená tak
s ohľadom na okolnosti a svoje osobné pomery aj s prihliadnutím na obdobie vianočných prázdnin
najneskôr do ich skončenia mohla a mala urobiť vo veci sp. zn. 3 C 3/2012 procesný úkon zodpovedajúci
čl. 17 a § 157 C. s. p. Ak tak neurobila, najneskôr od 11. januára 2019 jej nečinnosť treba podľa vyššie
uvedených úvah považovať za protiprávnu. Zo zisteného skutkového stavu však zároveň vyplýva, že
disciplinárne obvinená začala vo veci opätovne konať 20. júla 2020, kedy si z katastrálneho portálu

vytvorila list vlastníctva, čím si vytvorila podklad pre zadanie obsiahlej úpravy 21. júla 2020. V dôsledku
toho tak protiprávny stav jej nečinnosti v zmysle § 122 ods. 12 Tr. zák. skončil najneskôr 20. júla 2020.
30. Podľa už citovaného § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30. novembra 2021 bol
sudca predovšetkým povinný v pridelených veciach konať plynulo a bez zbytočných prieťahov. Ako už
bolo uvedené, v konaní podľa Civilného sporového poriadku táto povinnosť zahŕňa aj povinnosť konať v

jednotlivých veciach čo najrýchlejšie a bez prieťahov (čl. 17 C. s. p.) a rýchlo a hospodárne (§ 157 ods. 1
C. s. p.). Z výkladu predošlých odsekov je zrejmé, že disciplinárne obvinená takto nekonala vo veciach
sp. zn. 3 C 200/2008, 8 C 87/2010 a 3 C 3/2012 v presne vymedzených obdobiach. Podľa § 115a ods.
1 a 2 zákona č. 385/2000 Z. z. účinného v čase vytýkaných skutkov na zodpovednosť za disciplinárne
previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti. Nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také

konanie sudcu, kedy vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
Podľa názoru najvyššieho správneho súdu každý sudca má vedieť, že ak nebude vykonávať úkony v
jemu pridelených veciach, v týchto veciach môžu vzniknúť prieťahy; pre nedbanlivosť nie je nevyhnutná
vôľová zložka, teda vôľa určitý následok spôsobiť. Disciplinárne obvinená jasne vedela, aké veci jej boli

akozákonnejsudkynivrátenéspäťk2.máju2008aakéjejnáslednebolipridelenék1.augustu2018a1.
októbru 2018. Preto aj mala vedieť, že ak v niektorej z nich nebude konať (nota bene za stavu, že konala
vo veciach, ktoré napadli neskôr), môže v nej vzniknúť neprijateľný prieťah. Jej obrana, že nevedela o
tom, že sa bude klásť dôraz na chronologické vybavovanie, je nielen neprijateľná, ale odporuje aj jej
vlastnému emailu vo veci sp. zn. 3 C 200/2008 z 23. októbra 2019 (pozri odsek 5 tohto rozhodnutiu).

Preto najvyšší správny súd dospel k záveru, že disciplinárne obvinená zavinene nesplnila povinnosť
uloženú v § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., čím vo všetkých prípadoch spáchala disciplinárne
previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) cit. zák. v znení účinnom do 30. novembra 2021. Neskoršie
novelizácie citovaných ustanovení pre disciplinárne obvinenú nepriniesli výhodnejšiu úpravu (§ 2 ods.
1 Tr. zák. v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z.).

31. Najvyšší správny súd sa nestotožnil s obranou disciplinárne obvinenej, ktorú prezentovala v jej
písomnom stanovisku. Predovšetkým nemožno ako dôvod, ktorý jej bránil vybavovať pridelené veci,
uznať jej potrebu zapracovať sa do nových procesných kódexov. Civilný sporový poriadok a Civilný
mimosporový poriadok boli vyhlásené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 17. júla 2015 a nadobudli
účinnosť 1. júla 2016. V čase návratu disciplinárne obvinenej z rodičovskej dovolenky (2. mája 2018)

tak už boli vyhlásené takmer tri roky a účinné takmer dva. Znalosť platného a účinného práva je
nevyhnutnýmpredpokladomvýkonufunkciesudcu,niesúčasťoujejvýkonu,apretooboznamovaniesas
ním nemôže ísť na úkor vybavovania pridelených vecí. Zistený skutkový stav totiž nepreukazuje výhrady
disciplinárne obvinenej o jej neprimeranom zaťažení. Z rozvrhov práce Okresného súdu E.K.F. totiž
vyplýva, že jednotliví sudcovia vykonávali rôzne agendy, a preto ich pomery na jednotlivých agendách

nie je celkom možné porovnávať. Podiel disciplinárne obvinenej sa však v zásade blížil podielu JUDr. D.,
ktorá vykonávala funkciu predsedníčky súdu. Napríklad v roku 2018 mala v reg. C pomer nápadu 1/12,
iní sudcovia mali 2/12, v reg. Csp 2/14, iní sudcovia 3/14 a v reg. P 1/10, kým iní sudcovia mali 2/10. V
roku 2019 jej predsedníčka súdu vyhovela a znížila jej nápad v reg. C, za čo sa jej (v zmysle jej vlastnej
žiadostinaporade9.novembra2018)zvýšilnápadvreg.CspaP.Vroku2020sadisciplinárneobvinenej

zasa odobralo 101 vecí z reg. Csp, aby sa tým uľahčilo stavu jej oddelenia. Určitú nerovnosť možno
pozorovať pri prerozdeľovaní vecí po JUDr. D., kedy disciplinárne obvinenej bola pridelené polovica vecí
v reg. C a Csp., zatiaľ čo iným sudcom bola z týchto registrov pridelená vždy 1/6 vecí. To sa všakčiastočne vyrovnalo zníženým prerozdelením vecí po JUDr. O.D.. Pri pohľade na roky 2018 až 2020 z
dlhodobejšieho pohľadu nemožno povedať, že by bola disciplinárne obvinená nerovnomerne zaťažená.
32. Vo výsledku je však táto okolnosť nepodstatná. Podstata skutku disciplinárne obvinenej totiž

nespočíva v tom, že by pracovala málo alebo že by mala vysoký zostatok vecí, ale v tom, že nekonala
v troch konkrétnych veciach počas pomerne dlhého obdobia. Disciplinárne obvinená aj v súvislosti s
prerozdeľovaním spisov opakovane poukazuje na to, že medzi nimi bola veľká časť reštančných vecí
reg. C. Zo zisteného skutkového stavu, najmä prehľadov pojednávaní a zadováženej vzorky spisov,
však celkom zreteľne vyplýva, že žalobkyňa v spornom období nepojednávala a nerozhodovala staré

reštančné veci. Počas rokov 2018 až 2020 totiž žalobkyňa pojednávala v podstate len v troch alebo
štyroch veciach z reg. C, ktoré napadli na súd v r. 2008 až 2013. Všetky ostatné pojednávané veci
z tohto registra napadli v neskorších rokoch a veľká časť z nich napadla až v rokoch 2017 až 2019.
Takisto zistený skutkový stav svedčí o tom, že disciplinárne obvinená po pridelení vecí po JUDr. O. a
JUDr. D. ako prvé prejednala a aj rozhodla veci z ich oddelení, ktoré napadli v rokoch 2017 až 2019,
a nie reštančné veci, ktoré by boli staršie než tu prerokúvané veci. Skutkový stav tak vyvracia obranu

disciplinárne obvinenej, že sa prioritne venovala reštančným veciam. Rovnako neobstojí ani jej obrana o
tom, že musela prednostne pojednávať veci starostlivosti o maloletých (reg. P). Zo zisteného skutkového
stavu totiž zasa vyplýva, že v roku 2018 vykonala len približne 15 pojednávaní v týchto veciach (vrátane
vecí reg. Pc), kým vo veciach reg. C vykonala 18 pojednávaní. V roku 2019 potom vykonala celkovo 70
pojednávaní vo veciach reg. P, Pc, prípadne Ps a Em, oproti 59 pojednávaniam vo veciach C a Csp.

Disciplinárne obvinenej tak aj popri pojednávaní vecí starostlivosti o maloletých zostávalo dostatok času,
aby dokázala v takmer rovnakom rozsahu pojednávať vo veciach reg. C a Csp. Konečne, rozporuplne
pôsobí obrana disciplinárne obvinenej, že v roku 2020 sa kvôli pandémii ochorenia Covid 19 nedalo
pojednávať. Skutky, ktoré sa jej kladú za vinu v tomto disciplinárnom konaní, však nespočívajú v tom,
že by disciplinárne obvinená určité veci neprejednala na pojednávaní a nevyhlásila rozhodnutia, ale

v tom, že v nich nevykonala žiaden procesný úkon. Ak teda disciplinárne obvinená počas roka 2020
nemohla pojednávať, mohla sa o to viac zaoberať štúdiom spisov v reštančných veciach vrátane tých,
ktoré sú vymedzené v prerokúvanej veci, a vykonávaním procesných úkonov v nich, ktoré by pripravili
ich úspešné prejednanie.
33. Disciplinárne previnenia v bodoch 1 až 3 výroku sú vo viacčinnom súbehu, preto sa za ne za

použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. uloží úhrnné disciplinárne opatrenie podľa toho ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na najprísnejšie trestné disciplinárne previnenie (úhrnné disciplinárne opatrenie). Vzhľadom
na to, že najvyšší správny súd kvalifikoval všetky disciplinárne previnenia ako disciplinárne previnenia
podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. účinného do 30. novembra 2021, možno za
ne uložiť len disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 cit. zákona. Podľa tohto ustanovenia bolo

možné za disciplinárne previnenie uložiť (okrem iného) napomenutie alebo zníženie funkčného platu
až o 30 % na obdobie troch, resp. šiestich mesiacov. Pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada
najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia (§
117 ods. 6 cit. zák.). V prerokúvanej veci najvyšší správny súd zohľadnil najmä to, že disciplinárne
obvinená ako sudkyňa so 16ročnou praxou bola doteraz disciplinárne potrestaná iba raz, v roku 2008,

a toto disciplinárne opatrenie je už zahladené, takže sa na ňu hľadí, akoby sa ho nedopustila (§ 134
zákona č. 385/2000 Z. z.). Ďalej je dôležité, že disciplinárne previnenie nebolo spáchané celkovou
nečinnosťou sudkyne, teda neplnením si jej pracovných úloh. Ako bolo vysvetlené vyššie, túto okolnosť
sícenebolomožnézohľadniťpriposudzovaníviny,pretoževykonávanieúkonovviných,neprednostných
veciach nevylučuje protiprávnosť skutku disciplinárne obvinenej. Na to, že disciplinárne obvinená plnila

úlohy, ktoré jej vyplývajú z jej funkcie, len nesprávne vyhodnotila, ktorým z nich môže dať prednosť a
ktorým nie, však možno prihliadnuť pri výmere disciplinárneho opatrenia. Podľa najvyššieho správneho
súdu tak uvedeným zákonným kritériám najlepšie zodpovedá najmiernejšie disciplinárne opatrenie -
napomenutie.
IV.

Záver
34. Zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p. uznal
disciplinárne obvinenú vinnou a uložil jej zodpovedajúce úhrnné disciplinárne opatrenie. Pritom v záujme
presnosti upravil skutkové vety disciplinárneho previnenia tak, aby zodpovedali obdobiam protiprávnej
nečinnosti disciplinárne obvinenej v zmysle ods. 21 až 29 tohto rozhodnutia. Takáto úprava nič nemení

na totožnosti skutku v disciplinárnom návrhu a v disciplinárnom rozhodnutí (§ 278 ods. 1 Trestného
poriadku, porov. výklad v ods. 19 a 20 tohto rozhodnutia)
35. Toto rozhodnutie bolo vo všetkých výrokoch prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.