Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200061
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200061.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: E. E., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., ul. X.
E. XX/XX, zastúpená JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Nitra, Farská 40 a Advokátskou
kanceláriou DAVALA & Co. s.r.o., so sídlom Bratislava, so sídlom Poštová 3, IČO: 53 174 470, proti
žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Topoľčany,
Nám. Ľ. Štúra 1738, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 10.decembra 2021 č. OU-

TO-OSZP-2021/004754, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa E. sa správnou žalobou elektronicky doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a
miestne príslušnému s poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) dňa 09. 02. 2022, domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 12.2021 č.

OU-TO-OSZP-2021/004754 2021 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím obce Prašice zo dňa 04. 03.
2021 č. 2015/00413/2017/2018/2021 a vrátenia veci obci Prašice na ďalšie konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobkyne jej odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie
obce Prašice zo dňa 04. 03. 2021 č. 2015/00413/2017/2018/2021, ktorým bola v zmysle § 48 ods. 1 v

spojení s ust. § 69 ods. 1 písm. a) a § 95 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov uložená žalobkyni povinnosť zaplatiť finančnú náhradu vo výške 3 532 eur.

3.1. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe súčasne navrhla, aby jej správny súd podľa § 185 SSP
priznal odkladný účinok, pretože skutočnosť, že úhrada sa ukladá po desiatich rokoch od výruby drevín,
nebolapodľanázoružalobkynerelevantnezohľadnená,keďžeuloženietejtopotakdlhomobdobínarúša

do značnej miery jej legitímne očakávania. Taktiež uviedla, že ohľad musí byť braný na to, že odbor
starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu v Nitre bol v trestnom konaní s nárokom na náhradu
škody odkázaný na civilné súdne konanie.

3.2.Zároveňpoukázalanato,žestarobnýdôchodokžalobkynevovýške433,50eurpokrývajejmesačné
životné potreby. Z tohto hľadiska preto žalobkyňa konštatuje, že uvedená výška finančnej náhrady je

pre ňu likvidačná, pretože je zrejmé, že ju nebude schopná uhradiť v čase určenom v prvostupňovom
rozhodnutí. Uviedla, že v prípade núteného výkonu prvostupňového rozhodnutia bude ohrozené jej
živobytie (v prípade, ak by nemala peniaze napríklad na lieky) a taktiež aj jej manžela, s ktorým žijú
v spoločnej domácnosti. Skutočnosti v tomto bode žiadnym spôsobom nedegradujú predchádzajúcu
argumentáciuonemožnostiuložiťžalobkynifinančnúnáhradu,ichcieľomjelenpoukázaťnanevhodnosť
výšky uloženej finančnej náhrady a následky okamžitého výkonu prvostupňového rozhodnutia.3.3. Žalobkyňa na základe uvedeného požiadala správny súd rozhodujúci o predmetnej správnej
žaloby, aby jej v zmysle § 184 Správne súdneho poriadku priznal odkladný účinok, pretože okamžitým
výkonom prvostupňového rozhodnutia by jej hrozila vážna ujma z dôvodu nedostatočných finančných

prostriedkov. Takéto priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom, pretože
sa nedovíja z abstraktných skutočností, ale z toho, že tvrdenia prvostupňového správneho orgánu ako
aj žalovaného (a teda aj samotný podklad pre uloženie finančnej náhrady) sú relevantným spôsobom
spochybnené v tejto správnej žalobe.

4. Správny súd uznesením č. k. 5S/7/2022-54 zo dňa 22. 07. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.

5.1. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21. 10. 2022, v ktorom uviedol, že správna žaloba je
nedôvodná, žiadne subjektívne práva žalobkyne napádanými rozhodnutiami neboli porušené a ani na

nich žalobkyňa nebola ukrátená. Navrhol preto správnu žalobu zamietnuť.

5.2. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že rozhodnutia
správnych orgánov považuje za vecne a aj procesne správne a nevidí žiaden dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Zároveň uviedol, že podľa informácie obce Prašice suma 3 532 eur

bola už žalobkyňou obci Prašice zaplatená.

6.1. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

6.2. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.3. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6.4. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

6.5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6.6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené
s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú

výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku, nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením

súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.8. Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že podanie správnej žaloby vo
veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto okolností môže takejto
správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym

poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

9. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. V prejednávanej veci žalobca navrhuje
priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

10. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným

záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

11. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci

splnené.

12. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere absolútne
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.

a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa

domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná
ujma,značnáškodačiinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,

ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento
inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

15. Žalobkyňa navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate s odôvodnením,
že uvedená výška finančnej náhrady má pre ňu likvidačný charakter, resp. že právnymi následkami

napadnutéhorozhodnutiaeventuálnemôžedôjsťkohrozeniujejživobytiaataktiežživobytiajejmanžela,
keďže spolu žijú v spoločnej domácnosti. Súčasne uviedla, že v prípade núteného výkonu rozhodnutia
žalovaného, resp. prvostupňového orgánu by žalobkyni hrozila vážna ujma z dôvodu jej nedostatočných
finančných prostriedkov.

16. Správny súd v prvom rade uvádza, že v prípade, ak by rozhodoval o návrhoch na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, potom by tým poprel zmysel
inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.17. Konštatuje, že v prejednávanej veci z tvrdení a dôkazov predložených žalobkyňou nebolo zistené, že
byvpriamejpríčinnejsúvislostisokamžitýmvýkonomžalobounapadnutéhorozhodnutiahrozilžalobkyni

právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania
odkladného účinku správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným určenú sumu v napadnutom rozhodnutí
uhradila, a nepredložila také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného z ňou uvedených právnych
následkov, ale práve naopak, žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaného sumu 3 532 eur Obci Prašice
už zaplatila.

18. Čo sa týka potenciálneho núteného výkonu rozhodnutia, správny súd uvádza, že v návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobkyňa neuviedla, že by v danej veci bolo začaté exekučné konanie
a k návrhu ani nepriložila rozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu -
prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobkyňa podala odvolanie a ktoré bolo správnou žalobou
napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Teda, samotná žalobkyňa nepreukázala, že by už bolo začaté

v danej veci exekučné konanie, ktoré by umožnilo voči nej využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom
vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobkyňa zakladá svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude
pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia, no nepreukázala, že nútený výkon rozhodnutia bol vôbec
začatý, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Obiter dictum však správny súd

uvádza, že samotné začatie exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené
v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej
žalobe.

19. Správny súd s poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia návrh žalobcu podľa

§ 188 SSP zamietol.

20. Správny súd rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).