Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122010695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
12.10.2022, v trestnej veci obžalovanej A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Tr. zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.05.2022,
sp. zn. 0T/84/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX, okr. B.,

u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.05.2022, sp. zn. 0T/84/2022 bola obžalovaná A. B.
uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

- dňa 28.04.2022 v čase okolo 18.30 hod. v obchodnom dome Kaufland v Prešove na ulici E. D. XX,

dopustila krádeže tým spôsobom, že z predajnej plochy odcudzila tovar pozostávajúci z 2 ks Nicolaus
Extra Jemná v hodnote po 10,99 Eur, 2 ks Rus. Standard. Pl. v objeme 0,7l v hodnote po 22,99 Eur, 2 ks
Amundsen v objeme 1l v hodnote po 14,99 Eur, 2 ks Olmeca Blanco v objeme 0,7l v hodnote po 15,99
Eur, 2ks Amundsen 1911 v objeme 0,7l v hodnote po 13,99 Eur, 2 ks Olmeca Reposado v objeme 0,7l v
hodnote po 15,99 Eur, 5ks závin s kakaom 400g v hodnote po 2,79 Eur, Lenor práškový 4,3kg v hodnote
8,99 Eur, Persil práškový v hodnote 15,99 Eur, 3ks F. G. 250g v hodnote po 2,59 Eur, kurča a kuracie
štvrte o hmotnosti 2,093 kg v hodnote 5,21 Eur, Steak Mexico o hmotnosti 0,769 kg v hodnote 6,91 Eur,

Steak Mexico o hmotnosti 0,770 kg v hodnote 6,92 Eur, kurča a kuracie štvrte o hmotnosti 1,880 kg v
hodnote 4,69 Eur, mletá mäsová zmes o hmotnosti 500g v hodnote 2,69 Eur, 2 ks mletá hovädzie mäso
o hmotnosti 500g v hodnote po 3,99 Eur, slovenské farmárske rezne o hmotnosti 0,806 kg v hodnote
5,47 Eur, slovenské farmárske rezne o hmotnosti 0,857 kg v hodnote 5,82 Eur, kuracie rezne a stehná ohmotnosti 1,002 kg v hodnote 6 Eur, Kráľovské kuracie rezne o hmotnosti 0,744 kg v hodnote 5,94 Eur,
SK kurča NON GMO o hmotnosti 1,556 kg v hodnote 6,99 Eur, Kráľovské kuracie rezne o hmotnosti
0,810 kg v hodnote 6,47 Eur, 2 ks Mleté mäso zmes bravčového a hovädzieho o hmotnosti 500g v

hodnote po 6,58 Eur, Oravská slanina o hmotnosti 0,418kg v hodnote po 2,50 Eur, Oravská slanina o
hmotnosti 0,384kg v hodnote po 2,30 Eur, Oravská slanina o hmotnosti 0,347 kg v hodnote po 2,08 Eur,
Kráľovské stehná vykostené o hmotnosti 0,688 kg v hodnote 5,50 Eur, SK kurča NON GMO o hmotnosti
1,763 kg v hodnote 7,92 Eur, SK kurča NON GMO o hmotnosti 1,374 kg v hodnote 6,17 Eur, Oravská
slanina o hmotnosti 0,369 kg v hodnote po 2,21 Eur, Maďarská klobása o hmotnosti 1,625 kg v hodnote

10,38 Eur, Maďarská klobása o hmotnosti 1,635 kg v hodnote 10,45 Eur, Maďarská klobása o hmotnosti
1,625 kg v hodnote 10,38, Eur, 5 ks Oreo Original o hmotnosti 154g v hodnote po 1,19 Eur, 2 ks Pom-
Bär kečup o hmotnosti 110g v hodnote po 1,39 Eur, H. I. o hmotnosti 157g v hodnote 1,19 Eur, 5 ks
Kaizerka o hmotnosti 60g v hodnote po 0,15 Eur, 21 ks Kaizer o hmotnosti 60g v hodnote po 0,09 Eur,
2 ks Panzani o hmotnosti 370g v hodnote po 2,99 Eur, Zmes orechov o hmotnosti 200g v hodnote po
2,59 Eur, Pikantný šalát o hmotnosti 500g v hodnote 2,09 Eur, 2ks Knieža klobása o hmotnosti 1300g

v hodnote po 8,49 Eur, 2ks Lasagne o hmotnosti 1000g v hodnote po 2,19 Eur, 2ks Čingov saláma o
hmotnosti 700g v hodnote po 4,49 Eur a to tak, že si ho vložila do nákupného košíka a následne s týmto
vyššie uvedeným tovarom bez jeho riadneho zaplatenia prešla cez priestory ovocia a zeleniny mimo
pokladničnej zóny a opustila tak predajnú plochu, kde pri východe z obchodného domu bola zadržaná
pracovníkmi SBS uvedeného obchodného domu, čím týmto svojim konaním pre spoločnosť F. J. K.,

L. so sídlom M. N. XX/A, B., IČO: XXXXXXXX, prevádzka obchodný dom F., ulica E. XX, O., vznikla
škoda krádežou v celkovej sume 427,69 Eur a to aj napriek tomu, že obžalovaná bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov,
sp. zn. 2T/3/2020 zo dňa 10.06.2020 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
ktorý sa stal právoplatným dňa 10.06.2020.

Za uvedený skutok jej súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, za
nezistenia poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zákona a nezistenia priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ju súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom
obhajcu dňa 23.05.2022, podala odvolanie obžalovaná. Namietala, že súd prvej inštancie v
odsudzujúcom rozsudku vyslovil, že nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, čo nezodpovedá

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6-tich mesiacov v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Odvolávajúc sa na ustanovenia § 36 a § 37 Tr. zákona, obžalovanej
boli poľahčujúcimi okolnosťami okolnosti podľa § 36 písm. l) a n) a priťažujúcou okolnosťou okolnosť
podľa § 37 písm. m). Súdu prvej inštancie nič nebránilo uložiť iný druh trestu vykonávaný na slobode,
ako bolo uvedené v podanom odpore, na ktorého obsahu zotrváva. Niet pochýb, že aj zo správy o jej

povesti nachádzajúcej sa v spise, vyplývajú okolnosti svedčiace v jej prospech. V priebehu vykonaného
pojednávania sa preukázalo, že len ťažko vnímala význam kladených otázok a je na mieste prihliadnuť
na skutočnosť a vykonať znalecké dokazovanie z odboru psychológie, či rozpoznáva a vníma význam
svojho konania, ak spáchala trestný čin krádeže. Navrhla preto odvolaciemu súdu rozsudok zrušiť a
vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť čo do výroku o druhu a výkone trestu na trest povinnej práce v

hornej polovici trestnej sadzby alebo prísnejší trest domáceho väzenia.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému
odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc

aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej je čiastočne dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa
10.05.2022, po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinná, ktoré bolo po splnení

procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadreniach prokurátorky,
obhajcu a obžalovanej prijaté s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaná priznala k skutku,
sa nevykoná, a vykoná sa dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste.Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní
obsahu predloženého spisu, odvolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovanej na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovanou len proti výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento odvolaním napadnutý
výrok. Konanie obžalovanej bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Obžalovaná tým, že prisvojila si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a bola za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdená, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnila skutkovú podstatu
žalovaného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovanej konštatoval nezistenie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 36, resp. § 37 Tr. zákona.

Vo vzťahu k uvedenému krajský súd konštatuje, že nepostupoval prvostupňový súd správne, keď
obžalovanej nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaná sa k
spáchaniu skutku priznala a jeho spáchanie oľutovala. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
10.05.2022 vyplýva, že obžalovaná vyhlásila, že sa zo žalovaného skutku cíti byť vinná a následne na

otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedala áno a súd jej vyhlásenie prijal.
Zároveň v rámci v záverečnej reči obžalovaná uviedla, že ľutuje, pričom z obsahu zápisnice o výsluchu
obvinenej z prípravného konania zo dňa 29.04.2022 rovnako vyplýva, že táto sa k spáchaniu skutku
priznala a rovnako uviedla, že tohto konania veľmi ľutuje. Z uvedených dôvodov má krajský súd za to,
že prvostupňový súd mal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona priznať.

Na základe uvedeného preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a zároveň nanovo
rozhodol o treste obžalovanej a to aj za priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,
pričomobžalovanejuložiltrestodňatiaslobodynaspodnejhranicitrestnejsadzbyvovýmere6mesiacov,
pre ktorého výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko obžalovaná v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný
čin. Krajský súd má za to, že obžalovanej bolo nevyhnutné ukladať trest odňatia slobody spojený s jeho
výkonom z dôvodu, že obžalovaná sa skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
za druhovo totožný trestný čin a zároveň bola za obdobný priestupok, odcudzenie 2 voňaviek z H. F.

postihnutá aj v priestupkovom konaní.

Na základe uvedeného, krajský súd má za to, že uložený trest je dostatočný na zabezpečenie ochrany
spoločnosti, výchovu obžalovanej k tomu, aby v budúcnosti viedla riadny život, za súčasného odradenia
iných od páchania trestnej činnosti a zodpovedá zásadám ukladania trestov, vzhľadom na okolnosti

prípadu, osobu páchateľky a to aj s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovanej, že jej nebola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. n) Tr. zákona, krajský súd udáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že by obžalovaná napomáhala
orgánom činným v trestnom konaní a za takéto napomáhanie nie je možné považovať priznanie viny

a oľutovanie spáchania skutku, nakoľko by išlo o duplicitné pričítanie poľahčujúcej okolnosti, ktorá už
bola priznaná podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Rovnako sa súd nestotožňuje ani s názorom obhajoby,
že obžalovanej bolo potrebné ukladať trest aj za použitia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona,tedažeobžalovanábolavminulostizatrestnýčinodsúdená,zdôvodu,žeuvedenéjezákonným
znakom skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko

obžalovaná bola za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, pričom táto
má v odpise z registra trestov len 1 odsúdenie, ktoré zakladá zákonný znak skutkovej podstaty trestného
činu a nie je možné uvedenú skutočnosť duplicitne pričítať aj ako zákonný znak skutkovej podstaty
trestného činu, aj ako priťažujúcu okolnosť.

Krajský súd sa zároveň nestotožňuje s námietkou obhajoby poukazujúcou na skutočnosť, že obžalovaná
vnímala význam kladených otázok len ťažko a je na mieste vykonať znalecké dokazovanie z odboru
psychológie, či rozpoznáva a vníma význam svojho konania, ak spáchala trestný čin krádeže, nakoľko
obhajobou tvrdené skutočnosti z obsahu spisu nevyplývajú. Krajský súd sa nestotožnil s názoromobhajoby, že obžalovanej bolo potrebné ukladať trest alternatívny a to trest povinnej práce alebo trest
domáceho väzenia, prípadne trest nepodmienečný pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to z dôvodu, že
obžalovaná bola v minulosti postihnutá za druhovo totožný priestupok a odsúdená za druhovo totožný

trestný čin, pričom skutku sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovanej ako čiastočne
dôvodné a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.