Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121206770
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121206770.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Barborka hypericum n.o., Slnečná 1662/16, 048 01 Rožňava,
IČO: 52 135 322, zastúp. spoločnosťou Steiner & Associates s.r.o., Plávková 2, 040 11 Košice, IČO:
36 864 081, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 045 66 Košice,
IČO: 35 541 016, zastúp. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 514
892, v konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4Cob/137/2021-135 zo dňa 25.11.2021, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Košice I zo
dňa 21. septembra 2021 č. k. 26Cb/60/2021-84 tak, že súd uložil žalovanému, aby uhrádzal žalobcovi
každú mesačnú splátku úhrady finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby vo
výške 6 169,45 EUR a to odo dňa doručenia tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 30.08.2021 žalobca žiadal, aby
súd uložil žalovanému, aby uhrádzal žalobcovi každú mesačnú splátku úhrady finančného príspevku
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby vo výške 6 169,45 EUR a to odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť
podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o zaplatenie finančného príspevku na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Ďalej žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

2.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/60/2021-84 zo dňa 21.09.2021 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

3.Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4Cob/137/2021-135
zo dňa 25.11.2021 zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 21. septembra 2021 č. k.
26Cb/60/2021-84 tak, že uložil žalovanému, aby uhrádzal žalobcovi každú mesačnú splátku úhrady
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby vo výške 6 169,45 EUR a to odo dňa

doručenia tohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4.Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5.Podľa ust. § 335 CSP: (1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. (2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolacísúd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. (3)
Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví,

či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

6.Podľa ust. § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

7.Žalobca podaním zo dňa 27.09.2022 navrhol zrušiť vyššie uvedené neodkladné opatrenie s poukazom
na to, že medzi sporovými stranami došlo k v septembri 2022 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby na rok 2022. Uviedol, že náhradu trov
konania v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia si neuplatňuje.

8.Žalovaný podaním zo dňa 04.10.2022 tiež navrhol zrušiť vyššie uvedené neodkladné opatrenie z
dôvodov, ktoré uviedol aj žalobca a žiadal, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

9.Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd neodkladné
opatrenie zrušil, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

12.Nakoľko žalobca uviedol, že náhradu trov konania o zrušení neodkladného opatrenia si neuplatňuje
a žalovaný žiadal, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, súd procesným stranám
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.