Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14P/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322201691.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

H. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:

matka H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. a otec H. nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., o návrhu navrhovateľky:
H., rod. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Y. o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. H.a, nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti tety H. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. H. v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj.
Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. H. výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, A., s účinnosťou od doručenia
tohto rozhodnutia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. H. výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, A. s účinnosťou od doručenia
tohto rozhodnutia.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2016, v
časti úpravy práv a povinností k mal. H.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - teta maloletého, sestra otca maloletého - návrhom osobne podaným na súde dňa
29.06.2022 žiadala zveriť mal. a do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, matke uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne a otcovi určiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 150 € mesačne, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že mal. jej bol na základe uznesenia Okresného súdu
Čadca, č. k. XJ. zo dňa 13.06.2022 o neodkladnom opatrení, zverený do starostlivosti z dôvodu, že
matka sa zdržiava v Egypte a otec, ktorý je jej bratom, pracuje dlhodobo v zahraničí. Maloletého má
v starostlivosti od 01.06.2022, kedy prišiel k nim a uviedol, že je sám doma a určite nemal ani na
stravu. Maloletý sa cíti u nich dobre, chodieval k nim často. Manžel jej pri starostlivosti pomáha. Nemá
s maloletým žiadne výchovné problémy, poslúcha ju a rešpektuje. S matkou nie je v žiadnom kontakte

a či synovi telefonuje, nevie uviesť. Otec (jej brat) je s ňou každý deň v telefonickom kontakte, pýta sa
na syna, ako sa má, na jeho vyučovacie výsledky, správanie, zdravotný stav. Taktiež vie, že aj synoviniekoľkokrát za deň telefonuje. Maloletý má nadviazaný s otcom a plnoletým bratom, ktorý je s otcom
vo Fínsku, pekný vzťah. Otec posielal financie pre maloletého svojej matke, starej matke maloletého.
Jej zdravotný stav je dobrý s je schopná sa riadne postarať o synovca, o čo ju poprosil aj jeho otec,

nakoľko nemôže toho času ukončiť pracovný pomer vo Fínsku. Jej manžel pracuje taktiež vo Fínsku.
Súhlasí, aby zabezpečovala riadnu starostlivosť maloletému a je ochotný jej pri starostlivosti pomáhať.
Z dôvodu, že matka sa zdržiava v Egypte a údajne od júla tam už bude aj žiť natrvalo a otec je pracovne
dlhodobo v zahraničí, žiada súd, aby v záujme maloletého rozhodol o jeho zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti.

3. Uznesením Okresného súdu Čadca, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.06.2022, súd zveril maloletého
do starostlivosti navrhovateľky, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 € a
otcovi uložil povinnosť platiť výživné v sume 150 €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia.

4. Súd X.iadil vo veci pojednávanie.

5.Navrhovateľkanapojednávaníkonanomdňa26.09.2022uviedla,ženapodanomnávrhutrvá.Otecsa
k návrhu písomne nevyjadril, pred kolíznou opatrovníčkou však uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.
Kolíznyopatrovníksnávrhomsúhlasil.Matkasaknávrhupísomnenevyjadrila,vkonanízostalanečinná.

6. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 26.09.2022 sa nedostavil otec, ktorý sa ospravedlnila
prostredníctvom navrhovateľky, nakoľko sa nachádza pracovne v zahraničí. Nedostavila sa ani matka,
ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. Za danej situácie súd

konal a rozhodol bez prítomnosti rodičov.
7. Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o
prešetrení pomerov v rodine navrhovateľky, ktorá bola súdu doručená dňa 23.09.2022, vyplýva, že
mal. bol na základe neodkladného opatrenia dočasne zverený do starostlivosti tety - navrhovateľky,
ktorá mu zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu. Maloletý má izbu spolu so synom navrhovateľky

(sú rovesníci), kde má vytvorený priestor na spanie a učenie sa. Hygiena a poriadok v domácnosti je
udržiavaný na vysokej úrovni. Na prízemí domu býva matka navrhovateľky a otec maloletého, ktorý
pracuje a zdržiava sa v zahraničí. Domov prichádza tak cca po 3 mesiacoch. So synom udržiava
pravidelný telefonický kontakt a taktiež i so sestrou, u ktorej sa informuje o zdravotnom stave maloletého,
o jeho správaní a vyučovacích výsledkoch. Matka sa o syna prostredníctvom navrhovateľky, nezaujíma.

Mal. navštevuje 8. ročník Základnej školy B.. Po zverení maloletého do starostlivosti tety, vyučovanie
navštevuje pravidelne a riadne sa pripravuje na vyučovanie. Navrhovateľka nemá s maloletým toho času
žiadne vážne výchovné problémy, poslúcha ju a rešpektuje. Zapája sa do domácich prác primerane jeho
veku. Má s ňou nadviazaný dobrý vzťah a taktiež i k jej manželovi a synom. Udržiava pravidelný kontakt
i so starou matkou, ktorá býva na prízemí domu a v prípade potreby jej pri starostlivosti pomáha. Bol

vykonaný pohovor s mal. m, ktorý uviedol, že sa má u tety dobre, je spokojný a má všetko zabezpečené,
čo potrebuje. Ďalej uviedol, že je rád, keď prišiel otec domov, teší sa na to, ako budú spolu s otcom robiť
rôzne výlety a otec sa mu bude venovať. S mamou nie je v žiadnom kontakte, nechýba mu. S otcom,
keď je v práci i s plnoletým bratom H., ktorý pracuje s otcom, je v pravidelnom telefonickom kontakte.
Taktiež má veľmi rád aj starú matku zo strany otca a so starými rodičmi zo strany matky sa nekontaktuje

vôbec. V závere uviedol, že chce byť zverený do starostlivosti tety, pretože otec pracuje v zahraničí.
Otec uviedol, že vie, že synovi je u sestry dobre, čo mu potvrdil i syn. Sestra sa mu zatiaľ nesťažovala,
že by mala s jeho synom výchovné problémy. Jeho čistý mesačný príjem je od 1.200,- € do 1.500,- €.
Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. C., nar,.., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti
matky a on bol zaviazaný platiť výživné mesačne v sume 200,- €. Úrad na základe šetrenia, vykonaného

pohovoru s mal. m a jeho otcom má za to, že toho času je v záujme maloletého, aby bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti tety, kde má maloletý vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzicky a
duševný vývin. Teda odporúčajú súdu vyhovieť návrhu navrhovateľky v celom rozsahu.
8. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

9. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostnéa morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
10. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý
a pokojný vývoj. Matka maloletého odišla žiť do Egypta, maloletého ponechala v domácnosti samého,
nezabezpečila riadne starostlivosť o neho. O maloletého sa nezaujíma, nekontaktuje ho, nekontaktovala
ani len kolíznu opatrovníčku za účelom riešenia situácie jej syna. V konaní zostala matka nečinná, čo

tiež svedčí o jej nezáujme o maloletého. Otec nie je aktuálne schopný samostatne bez pomoci iných
osôb zabezpečiť starostlivosť o maloletého, nakoľko pracuje dlhodobo v zahraničí. Súhlasí so zverením
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestry - navrhovateľky. Aktuálne starostlivosť o
maloletého zabezpečuje navrhovateľka (teta maloletého, sestra otca), ktorá zabezpečuje starostlivosť aj
za pomoci svojho manžela, ktorý súhlasil so zverením maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka dáva záruku toho, že bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať v jeho najlepšom
záujme. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky nezistil v starostlivosti
navrhovateľky žiadne nedostatky, maloletý má k navrhovateľke vytvorené citové puto, prostredie je
mu známe, má tu vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický i duševný vývin. Odporučil návrhu
navrhovateľky vyhovieť. Samotný maloletý sa tiež vyjadril, že chce byť zverený do starostlivosti svojej

tety.

17. Súd dospel preto k záveru, že návrh je dôvodný a je v záujme maloletého, a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. je žiakom 8. ročníka ZŠ, sú u neho
bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a pod. O Matke sa nepodarilo zistiť, či pracuje
a či má nejaký príjem, je však zdravá, mohla by preto dosahovať aspoň minimálnu mzdu vo výške 646
€/brutto, t. j. 525 € v čistom. Otec je zamestnaný, pracuje v zahraničí a jeho priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške 1.200-1.500 € mesačne, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu vo výške

200 € mesačne.
19. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností považoval za primeranú výšku výživného v sume
150 € od otca, ktorý takéto výživné aktuálne aj platí a výživné v sume 100 € od matky, u ktorej vychádzal
z potencionality jej príjmu, majúc za to, že je v jej možnostiach poskytovať vyživovaciu povinnosť v
celkovom rozsahu cca 20 % z čistého príjmu, čomu zodpovedá suma 100 € mesačne. Výživné v

stanovenej výške na maloletého od rodičov, je vo vzťahu k príjmu rodičov primerané, pričom takto určené
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
rodičov. V rovnakej výške bolo výživné stanovené aj neodkladným opatrením a rodičia sa so stanovenou
výškou stotožnili, nenamietali ju.20. Nakoľko rozhodnutia odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné, sú rodičia
povinní výživné v takejto výške uhrádzať od doručenia tohto uznesenia a zároveň výživné na maloletého
bolo upravené za predchádzajúce obdobie nariadeným neodkladným opatrením, preto bol počiatok

plnenie výživného stanovený od doručenia tohto rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti rodičia povinní
poukazovať výživné na maloletú na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca a po dosiahnutí
plnoletosti dieťaťa do jeho rúk.

22. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku v časti
úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozhodnutia.
23. Po vyhlásení rozhodnutia sa navrhovateľka aj kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.