Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121488172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121488172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Cruise,

s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 467 166, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, H. H., štátny občan SR,
o zaplatenie 465 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 465 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 465 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich
výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 28. 09. 2021 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 465 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16. 08. 2021.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
16. 08. 2021 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorej predmetom bolo zo strany prenajímateľa
prenechanie osobného motorového vozidla značky a typu: Y. X. so D.: BL-XXXSV, rok výroby 2018
spolu s potrebnými dokladmi na dočasné užívanie nájomcovi za dohodnutú odplatu vo výške 25 Eur/deň.
Na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16. 08. 2021 žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 2021261 zo 03. 09. 2021 splatnú dňa 10. 09. 2021 na sumu 465 Eur. Suma vo výške 465 Eur
je priamo úmerná počtu dní užívania motorového vozidla za dohodnutú odplatu, čo na základe faktúry

ako aj samotnej zmluvy dopravného prostriedku predstavuje 16 dní, t.j. do dňa 02. 09. 2021 kedy bola
zmluva o nájme dopravného prostriedku ukončená.

3. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme motorového vozidla splnil riadne
a včas. Vozidlo odovzdal žalovanému v dohodnutom čase a to aj s potrebnou dokumentáciou, ako je
uvedené v časti IV. Záznam o stave vozidla - preberací protokol Zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

4. Žalovaný ako nájomca aj napriek tomu, že sa zaviazal svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve o
nájme dopravného prostriedku na plnenie voči žalobcovi ako prenajímateľovi jej znenie ako aj príslušné
ustanovenie obchodného zákonníka ako aj všeobecných obchodných podmienok porušil, čím sa dostalúhradou splatnej faktúry do omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z
omeškania.

5.Nazákladeuvedenéhosažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniaistinyvovýške465Eurspoluso
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 465 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16. 08.

2021 a Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 03. 09. 2021 na sumu 465 Eur.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci č. k. 14Csp/72/2021-19 zo dňa 09. 11. 2021 platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 19. 04. 2022 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný
má trvalý pobyt na adrese I. XX, H. H.. Na základe oznámenia Mestskej polície Banská Bystrica zo dňa
14. 03. 2022 bolo zistené na uvedenej adrese, že žalovaný tam nebýva a nikto ho nepozná. Lustráciou
cez matriku bolo zistené že osoba má od 28. 03. 1993 prihlásený trvalý pobyt na adrese I. XX, H. H., iné
skutočnosti sa nepodarilo zistiť. Z oznámenia Mestskej polície zo 25. 03. 2022 bolo na adrese R. XX,

H. H. ďalej zistené, že žalovaný tu nebýva už 10 rokov. Od domového dôverníka bolo zistené, že býva
u priateľky niekde v T., iné skutočnosti sa nepodarilo zistiť.

9. Oznámením zo dňa 19. 04. 2022 súd v zmysle § 116 ods. 2, druhá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami a poučením podľa

§ 160 a § 292 CSP, nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,- Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu odo

dňa 22. 07. 2022 do 27. 09. 2022.

13. Podľa § 630 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o
nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na
dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

14. Podľa § 634 ods. 1 ObZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.

15.Podľa§517ods.2zák.č.40/1964Zb.ObZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú

za nesporné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.
08. 2021 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorého prenajal žalovanému osobnémotorové vozidlo Y. X. D. BL-XXXSV, rok výroby 2018 a to na obdobie 16 dní, pričom dohodnutá odplata
uvedená v Zmluve o nájme dopravného prostriedku bola stanovená na sumu 25 Eur/deň. Následne
žalobcavystavildňa03.09.2021žalovanémufaktúruč.2021261nasumu465Eursdátumomsplatnosti

10. 09. 2021.

18. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových
tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, súčasne preukázaných listinnými dokladmi, na základe ktorých možno
konštatovať, že žalobca na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku poskytol žalovanému resp.

prenechal žalovanému osobné motorové vozidlo, na základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie
ceny za uvedený prenájom dopravného prostriedku vo výške 465 Eur v zmysle vystavenej faktúry č.
XXXXXXX.

19. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný nejakým spôsobom plnil. V tomto smere neboli predložené z jeho strany žiadne tvrdenia,

ani návrhy dôkazov.

20. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, súd žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal zato, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
v sume 465 Eur.

21.Žalovanýsineplnilsvojejpovinnostiriadneavčas,čímsadostaldoomeškaniaažalobcovitakvzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dátumu splatnosti uvedeného na faktúre, t.j. od 11. 09. 2021 do zaplatenia vo výške 5,00
% ročne zo sumy 465 Eur v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. za

nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ktoréjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovivlehotetrochdníodprávoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.